АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4487/18 

Екатеринбург 

26 июля 2018 г. Дело № А60-60594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Хоссер» (ИНН: 7812018029,  

ОГРН: 1027810315587; далее - ООО «Хоссер», общество «Хоссер», истец,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11.01.2018 по делу № А60-60594/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ООО «Хоссер» - Самсонова И.Е. (доверенность от 20.11.2017 № 84),  Шурыгин В.В. (доверенность от 20.11.2017 № 83);  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Свердловский областной клинический  психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (ИНН: 6658010873;  6658010873, ОГРН: 1026602341006; далее - ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для  ветеранов войн», учреждение, ответчик) - Зайцев В.В (доверенность  

от 09.01.2018 № 001). 

Общество «Хоссер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области заявлением к ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн»  

о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного товара в сумме 22 990 383 руб. 50 коп., штрафа в размере 586 489 руб. 37 коп., пени в сумме 1 317 732 руб. 14 коп., начисленных за период с 01.07.2016 

по 15.12.2016 гг., с продолжением их начисления по день фактической оплаты  долга.  

Определением от 27.12.2016 к производству принят встречный иск 

учреждения о признании незаконным отказа ООО «Хоссер» от исполнения  гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта)  

на поставку медицинского изделия от 17.02.2016 № 2016.40121 (далее -  контракт на поставку медицинского изделия), о расторжении названного  контракта, взыскании пени в сумме 38 908 878 руб. 12 коп., штрафа в размере  2 345 957 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом,  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 11.01.2018 (судья Гаврюшина О.В.) в удовлетворении  заявленных обществом «Хоссер» требований отказано; встречные исковые  требования ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» удовлетворены  частично. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Хоссер» просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  

и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Хоссер» считает, что выводы судов о несоответствии  поставленного оборудования условиям контракта, а также возможности  выполнения части работ по монтажу оборудования, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы  дела, пояснениям эксперта. Полагает, что судами не дана оценка экспертному  заключению в его взаимосвязи с другими доказательствами; в обжалуемых  судебных актах отсутствуют доводы отклонения судами иных доказательств,  представленных в подтверждении качества товара.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном  выводе судов обеих инстанций о том, что обязательства по спорному  контракту обществом «Хоссер» не исполняются; истцом в течение длительного  времени не произведена замена поставленного оборудования. Отмечает,  

что судами не учтено письмо от 08.08.2016 № 242/1, в котором истцом заявлен  односторонний отказ от исполнения контракта, данный отказ признан судами  правомерным. Указывает на то, что, признав законным односторонний отказ  

от исполнения спорного контракта в части ввода в эксплуатацию  поставленного товара - модуля медицинского климатизированного, судами  

не применена часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  

 № 44-ФЗ). 

Общество «Хоссер» считает неправомерным отказ в удовлетворении  требований истца о взыскании с учреждения сумм пени и штрафа, начисленных  в связи с односторонним отказом ООО «Хоссер» от исполнения контракта.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об ошибочном  определении судами периода расчета неустойки, а именно: с 09.06.2016  

до 09.01.2018гг., противоречащим части 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в связи с односторонним  отказом от исполнения контракта, пени начисляются лишь до дня расторжения  данного контракта - до 08.08.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь  

для ветеранов войн» указывает на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке  обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле, просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен  контракт на поставку медицинского изделия, согласно пункту 1.1 которого,  общество «Хоссер» обязалось поставить в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2  

к контракту) модуль медицинский климатизированный (далее - медицинский  модуль), ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» обязалось принять  и оплатить товар в соответствии с условиями названного контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта на поставку медицинского  изделия) цена указанного контракта составляет 23 459 575 руб. 00 коп., без  НДС . Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы с доставкой,  разгрузкой-выгрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость  упаковки (тары), маркировки, таможенные платежи (пошлины), установленные  налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта,  

в том числе расходы на монтаж и ввод товара в эксплуатацию, техническое  обслуживание и бесплатный ремонт товара в гарантийный период  

и используемые при этом запасные части и материалы (пункт 2.2 контракта  на поставку медицинского изделия).  

Пунктом 2.4 контракта на поставку медицинского изделия  предусмотрено, что оплата по контракту производится в срок до 30.06.2016  

за фактически поставленное количество товара в соответствии с ценой 

за единицу товара, установленной в спецификации (приложение № 1  

к контракту), по безналичному расчету платежными поручениями путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанный в контракте, на основании подписанного сторонами акта ввода  товара в эксплуатацию и предоставленных поставщиком заказчику счета, счета- 

фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями  действующих нормативных документов.  

Согласно пункту 3.1 контракта на поставку медицинского изделия  поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Соболева, 25, на склад заказчика и производит его монтаж;  ввод в эксплуатацию в течение 16 недель со дня заключения контракта.  

На основании пункта 3.11 контракта на поставку медицинского изделия  датой поставки считается дата подписания сторонами акта ввода товара  

в эксплуатацию. 

Пунктом 3.12 контракта на поставку медицинского изделия  предусмотрено, что поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки  

или заменить товар, соответствующий условиям контракта, в течение  

15 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа в приемке  товара (в том числе посредством факсимильной связи, по электронной почте  

с последующим направлением оригинала. 

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта на поставку медицинского  изделия поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить  заказчику товар, соответствующий спецификации (приложение № 1  

к данному контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к названному  контракту) и предоставить заказчику документы, предусмотренные  контрактом; обеспечить передачу товара, его монтаж, ввод в эксплуатацию,  устранение дефектов в порядке и сроки, предусмотренные названным  контрактом; передать заказчику товар соответствующего качества согласно  разделу 5, 6 контракта и техническому заданию (приложение № 2 к указанному  контракту).  

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 контракта на поставку медицинского  изделия заказчик обязался подготовить помещение в соответствии  

с нормативными требованиями и требованиями эксплуатационной  документации для монтажа и ввода товара в эксплуатацию; произвести оплату  товара в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 названного  контракта.  

Пунктом 6.1 контракта на поставку медицинского изделия  предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности  и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской  Федерации и контрактом. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар  является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт,  

в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления  потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным  настоящим контрактом. На товаре не должно быть технических повреждений.  Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской  Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам.  

В подтверждение факта поставки товара и передачи документов истцом  представлены товарно-транспортные накладные (от 10.05.2016, от 23.05.2016,  

от 24.05.2016), акты (от 14.05.2016 № 776, от 24.05.2016 № 5071809/0021, 

от 03.06.2016 № 3143), акт осмотра помещений модуля медицинского  климатизированного от 15.07.2016 № 1689, акт осмотра помещений модуля  медицинского климатизированного от 31.08.2016, накладные (от 30.06.2016,  

от 13.07.2016). 

Неисполнение обязательства по оплате товара и работ, наличие  задолженности по контракту № 2016.40121 послужило основанием  

для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

 Полагая, что истцом нарушены условия контракта, а также 

не исполнены обязательства по поставке товара, указывая на то, что модуль  медицинский климатизированный обществом не введен в эксплуатацию,  ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение  комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы,  результаты которой отражены в заключении экспертов от 19.09.2017  

 № 026-02-00-469. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды,  пришли к выводу о наличии в действиях истца существенных нарушений  условий спорного контракта (поставка товара ненадлежащего качества).  

Частично удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению,  суды исходили из наличия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о неисполнения обществом «Хоссер» обязательств  

по контракту, в связи с чем спорный контракт расторгнут, взысканы суммы  пени, штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта. Судами также  уменьшен размер неустойки до суммы 12 969 626 руб. 06 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  

в кассационной жалобе, оснований для их изменения или отмены, суд  кассационной инстанции не находит.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров  

для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров  

для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  

или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  

и иным использованием. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются  отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено  договором.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

На основании статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  (контракт на поставку медицинского изделия от 17.02.2016 № 2016.40121,  техническое задание, экспертное заключение от 19.09.2017 № 026-02-00-469,  пояснения эксперта, сторон, их доводы и возражения, результаты судебной  экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном  

ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что поставленное оборудование не соответствует  условиям спорного контракта.  

Судами также дана оценка экспертному заключению, представленному  в материалы дела, в соответствии с которой суды признали его надлежащим  

и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.  

Судами верно отмечено, что несогласие истца с результатом экспертизы  само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности  экспертного заключения.  

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, суды  сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнения обществом  «Хоссер» обязательств по контракту на поставку медицинского оборудования,  правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств  по поставке и монтажу товара, передаче заказчику документов, относящихся  

к спорному оборудованию, на уклонение ответчиком от подписания  документов о получении им товара и документов, относящихся к нему,  противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела,  

в связи с чем подлежат отклонению. 

Судами верно отмечено, что, указывая, на незначительность нарушения  условий контракта в части поставки светильников, консолей, истцом, между  тем, данное оборудование в течение длительного времени не заменено.  

Судами принято во внимание, что пунктом 11.3 контракта на поставку  медицинского изделия предусмотрено расторжение контракта допускается  

по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров  

На основании с пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  

или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судами установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком 

в адрес истца, направлена претензия от 04.08.2016 № 2013.  

С учетом установленного, а также, принимая во внимание результаты  проведенной по рассматриваемому делу судебной экспертизы (заключение  эксперта № 026-02-00-469), в которой сделан вывод о несоответствии  поставленного оборудования условиям контракта; часть работ по монтажу  оборудования могла быть выполнена истцом, пояснения эксперта, данные  

в судебном заседании, суды установили, что поставленное оборудование имеет  существенные отклонения от требований государственного контракта,  

в частности, по хладопроизводительности оборудования, сделав обоснованный  вывод о существенном нарушении ООО «Хоссер» условий контракта  

на поставку медицинского изделия (поставка товара ненадлежащего качества).  

Данный вывод судов переоценке не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии  

с пунктом 7.4 контракта на поставку медицинского изделия, в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку  (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  

и фактически исполненных поставщиком. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом на поставку медицинского  изделия, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств  

(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной  

в порядке, установленном постановлением Правительством Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  

за каждый день просрочки исполнения, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом» и составляет 10 %  цены контракта 2 345 957 руб. 50 коп.  

Таким образом, поскольку факт неисполнения истцом договорных  обязательств подтвержден материалами дела, установлен существенный  характер нарушений названного контракта, суды правомерно удовлетворили  заявленные ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» требования  

в части расторжения договора и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом  7.4 контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Судами расчет ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» спорной  неустойки (пени и штрафа) проверен, признан правильным, соответствующим  условиям государственного контракта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении  судами периода расчета неустойки, а именно: с 09.06.2016 до 09.01.2018гг.,  

в нарушении части 2 статьи ГК РФ; о том, что пени начисляются в связи 

с односторонним отказом от исполнения контракта лишь до дня расторжения  данного контракта - до 08.08.2016, судом кассационной инстанцией  

не принимается как основанные на неправильном толковании норм  материального права и противоречат материалам дела.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  

от 26.05.2011 № 683-О-О разъяснено, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  

в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  

с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  

о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  

о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных  обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела,  

с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки  исполнения заявителем договорного обязательства, размера неустойки,  установленного контрактом, судами правомерно удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера неустойки , в соответствии со статьей 333 ГК РФ  в 3 раза до суммы 12 969 626 руб. 06 коп.  

Апелляционный судом верно отмечено, что взысканный размер  неустойки соответствует принципам гражданского законодательства,  направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права,  нарушение баланса интересов сторон, указывая на то, что оснований для  дальнейшего снижения неустойки суд не имеется.  

Судами установлено также, что чрезмерность неустойки, взысканной  

по решению суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

не доказана истцом. 

Таким образом, доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются,  как неподтвержденные документально.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно посчитал, что оснований для дальнейшего снижения  

в рассматриваемом деле неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих  инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления  обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств  принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, 

регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя  каждый из доводов общества «Хоссер» в отдельности, суды обеих инстанций  установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права. По существу доводы заявителя кассационной  жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды  выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.01.2018 по делу  

 № А60-60594/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоссер» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи А.Н. Токмакова 

 Е.А. Поротникова