АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), о применении в отношении его правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 дело № А40-32122/20-160-43 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2020 заявление Фонда принято к производству, делу присвоен номер А66-7173/2020.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Определением от 30.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.09.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве 06.02.2023 ФИО1  в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возложении на застройщика, получившего объект незавершенного строительства, выплатить компенсацию кредитору, права которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в размере 60% от обеспеченной залогом доли стоимости объекта незавершенного строительства.

Одновременно заявитель просил назначить судебную экспертизу по определению доли стоимости объектов недвижимости, поименованных в просительной части ходатайства, относительно стоимости всех помещений в проекте жилого дома.

Определением от 27.02.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 29.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласного которому заявитель просит обязать  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник», адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО5, д. 1Б, пом. XVIII B, офис 303, этаж 3, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Компания) перечислить ФИО1 компенсацию в размере 17 474 879,69 руб. без назначения экспертизы.

Определением от 22.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тверской области.

Определением от 04.05.2023 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45  Закона о банкротстве.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, производство по заявлению финансового управляющего             ФИО1 – ФИО2 прекращено ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.08.2023 и постановление от 28.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вопрос об установлении размера компенсации кредитору ФИО1 не был разрешен в момент передачи объекта незавершенного строительства Компании из-за ошибочного отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. В то же время ФИО2 ссылается на то, что прекращение или завершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения производства по обособленным спорам, по которым материальные требования заявителей не утрачены в связи с завершением или прекращением производства по делу. Выбранный судом первой инстанции подход привел к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет прекращение рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. При этом суд исходил из того, что данный обособленный спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Определением от 20.01.2022 удовлетворено заявление Компании о намерении стать приобретателем имущественных прав Общества (застройщика) на:

– не завершенный строительством 64-квартирный 3-этажный жилой дом с мансардой и помещениями общественного назначения (площадь застройки: 1472,40 кв. м, объем: 20 504,30 куб. м, площадь жилого здания: 4778,30 кв. м, общая площадь квартир: 3787,52 кв. м, площадь помещений общественного назначения: 463,43 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Дом);

– земельный участок, кадастровый номер: 69:40:0400045:12, площадь земельного участка: 4710 кв. м, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (далее – Земельный участок);

– проектную и иную документацию со всеми изменениями.

Определением от 21.02.2022 Компании переданы Дом, проектная и иная документация на него, права по договору аренды Земельного участка от 01.10.2013 № 1/12, обязательства Общества перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений; требование Компании в размере                                  31 448 998,29 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  в размере 56 683 980 руб. основного долга. Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд учел окончательную сумму финансирования (долевого взноса) по договору от 17.04.2012, определенную в дополнительных соглашениях от 14.08.2013 № 4 и от 22.05.2014 № 5 к договору от 17.04.2012.

Судами было установлено, что ФИО1 являлся залогодержателем принадлежавшего Обществу земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладал статусом залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Ранее возникший залог в пользу ФИО1 прекратился в силу            закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О вынесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П) установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении.

Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении должника-застройщика само по себе не препятствует разрешению вопроса о размере последующей компенсации.

Вопреки доводам Компании, с учетом положений статьи 201.15-1 Закона о банкротстве механизм выплаты и определения компенсации, указанный в Постановлении № 34-П, применяется и в том случае, если объект передан иному застройщику, который будет приобретателем прав застройщика.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суды отказали финансовому управляющему ФИО1 в проверке его доводов, касающихся возложения на застройщика, получившего объект незавершенного строительства, обязанности выплатить компенсацию кредитору, права которого обеспечены залогом объекта недвижимости.

Поскольку на момент передачи Компании имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота сумма компенсации заявителю как залоговому кредитору не была определена, ФИО2 обратился с рассматриваемым ходатайством в ходе процедуры конкурсного производства (06.02.2023), ходатайство принято судом к рассмотрению определением суда от 27.02.2023 – до прекращения производства по делу о банкротстве (04.05.2023).

Рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает среди прочего разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни ФИО1, ни Компания правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, с учетом предмета и характера заявленных требований прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, затрагивающего их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ обжалованные определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению  в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А66-7173/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев