АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-36855/2022

г. Краснодар                                                                    «30» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-36855/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллмасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.09.2021 № 1-09/21 в размере 4 347 366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 703,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 480 рублей,

при участии в судебном заседании 09.11.2022 представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 25.07.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллмасс» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.09.2021 № 1-09/21 в размере 4 347 366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 703,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 480 рублей.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, и ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции:

- взыскать основной долг в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 08.11.2022 в размере 233 904,79 рублей, за период с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 480 рублей. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.11.2022 не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев ходатайство от 09.11.2022 об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 15.09.2021 между ООО «Сфера» и ООО «АЛЛМАСС» был заключен договор поставки № 01-09/21 нерудных материалов, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

05.10.2021 года истец в соответствии с п. 3.1-3.2 договора, согласно спецификации № 1 и № 2 (приложение к договору) перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 5 030 000,00 (пять миллионов тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 299 и № 298 от 05.10.2021.

ООО «АЛЛМАСС» по договору № 1 -09/21 отгрузило товар на общую сумму 682 634,00 рублей, что подтверждается УПД (№ 352, № 356, № 353 и № 352 от 15.10.2021г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1-09/21 составленному по состоянию на 31.12.2021 года, задолженность в пользу ООО «Сфера» составляет 4 347 366,00 рублей.

10.03.2022г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 1-09/21 от 15.09.2021г. по соглашению сторон с 15.03.2022г.

16.03.2022г. Ответчику было направлено требование осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера» в размере 4 347 366,00 рублей в срок до 15 апреля 2022г.

17 марта 2022г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (исх. № 55) с просьбой предоставить отсрочку для возврата денежных средств по договору поставки от 15.09.2021 года № 01-09/21 -до 16.06.2022г. Истец отсрочку не предоставлял.

16 мая 2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 18/05-ЮР) с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 4 347 366,00 рублей на реквизиты ООО «Сфера».

По состоянию на 07 июля 2022г. денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, в связи с чем, Истцом повторно была направлена претензия (исх. № 22/07-ЮР) с требованием в срок до 15.07.2022г. осуществить возврат денежных средств в размере 4 347 366,00 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, отзыв ответчиком не направлен.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, ввиду чего истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2 000 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 08.11.2022 в размере 233 904,79 рублей, за период с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Производя расчет процентов за период с 15.04.2022 по 30.09.2022, истец не учел следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.11.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

3 500 000,00 р.

01.10.2022

21.10.2022

21

7,50

3 500 000,00 × 21 × 7.5% / 365

15 102,74 р.

-1 000 000,00 р.

21.10.2022

Погашение части долга

2 500 000,00 р.

22.10.2022

07.11.2022

17

7,50

2 500 000,00 × 17 × 7.5% / 365

8 732,88 р.

-500 000,00 р.

07.11.2022

Погашение части долга

2 000 000,00 р.

08.11.2022

08.11.2022

1

7,50

2 000 000,00 × 1 × 7.5% / 365

410,96 р.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 составил 24 246,58 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен законом. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Как установлено судом, часть долга оплачена после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство об изменении исковых требований от 09.11.2022 – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллмасс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 15.09.2021 № 1-09/21 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 24 246,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 805,15 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья         А.Л. Назыков