Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8091/2024

г. Благовещенск

30 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 992 535 руб. 82 коп.,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № 6195, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – истец, ООО «Орлик») с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация БМО Амурской области) о взыскании 1 992 535 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 1 586 919 руб. 26 коп., неустойки за период с 09.07.2023 по 06.09.2024 в размере 405 616 руб. 56 коп., а также неустойки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках муниципального контракта № Д/16/2023 на выполнение работ от 13.04.2023.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой».

В предварительном судебном заседании 01.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований, указал, что по данным администрации задолженности перед истцом не имеется; истцом неверно определена дата начала периода просрочки; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2024.

25.10.2024 ООО «Орлик» направило в суд письменные пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

В судебное заседание 28.10.2024 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложении к нему, дал пояснения суду по существу спора.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2023 между администрацией Благовещенского муниципального округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРЛИК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Д/16/2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке территорий с. Чигири и с. Михайловка Благовещенского муниципального округа от наледи, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 1 586 919 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 20%. Положениями заключенного контракта было предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как следует из пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1, работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

При заключении муниципального контракта № Д/16/2023 на выполнение работ от 13.04.2023 стороны в п. 9.1 контракта согласовали условие о том, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

11 мая 2023 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.05.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 11.05.2023 на сумму 1 586 919 руб. 26 коп. Для оплаты выполненных работ ООО «Орлик» был выставлен счет на сумму 1 586 919 руб. 26 коп., который направлен в адрес муниципального заказчика 28.06.2023.

В связи с тем что, заказчик мотивированный отказ от подписания данных актов не представил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявил (п.п. 4.3.2.-4.3.4., 4.4.4 муниципального контракта), ООО «Орлик» 14.06.2024 направило в адрес администрации Благовещенского муниципального округа претензию об оплате стоимости выполненного объема работ на сумму 1 876 373 руб. 33 коп.,  в том числе - 1 586 919 руб. 26 коп. стоимость выполненных работ и 289 454 руб. 07 коп. - пени). 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Орлик» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года – до заключения муниципального контракта от 13.04.2023 № Д/16/2023 ООО «Орлик» были выполнены работы по очистке улиц с. Чигири и с. Михайловка Благовещенского муниципального округа от наледи. Работы проводились подрядчиком по поручению заказчика из-за возникшей необходимости устранения аварийной ситуации. По итогам выполнения работ ООО «Орлик» в адрес заказчика были направлены путевые листы и транспортные накладные, которые подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Стороной ответчика имеющиеся в документах подписи не оспорены, о фальсификации не заявлено.

По итогам выполнения указанных работ 13.04.2023 между администрацией Благовещенского муниципального округа и ООО «Орлик» был заключен муниципальный контракт № Д/16/2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке территорий с. Чигири и с. Михайловка Благовещенского муниципального округа от наледи, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену. Положением пункта 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составила 1 586 919 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 20%.

11 мая 2023 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.05.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 11.05.2023 на сумму 1 586 919 руб. 26 коп.  Судом исследованы представленные документы, в связи с чем установлено, что они подписаны исключительно со стороны ООО «Орлик» и скреплены печатью организации в одностороннем порядке. Подписей уполномоченных лиц, как и замечаний (возражений) заказчика относительно объемов и качества выполненных работ, представленные в материалы дела акты не содержат.

При этом возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата по государственным (муниципальным) контрактам по общему правилу производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 2 ст. 72, абз. 1 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год (согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ он совпадает с календарным), действуют с 1 января и на основании абз. 1 п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ прекращают свое действие 31 декабря этого же года. Срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Ссылаясь на то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком в отсутствие заключенного муниципального контракта, ответчик указал, что они не подлежат оплате.

В период возникновения спорных отношений заключение контрактов для государственных и муниципальных нужд регламентировалось Законом № 44-ФЗ. Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ в период с декабря 2022 года по март 2023 года составила 1 586 919 руб. 26 коп., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму. При этом работы по очистке улиц с. Чигири и с. Михайловка Благовещенского муниципального округа от наледи были обусловлены объективной необходимостью, которая возникла вследствие выпадения на территории указанных населенных пунктов обильного количества осадков. 

Согласно протоколу заседания комиссии при администрации Благовещенского муниципального округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности от 24.03.2023 и распоряжению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 24.03.2023 № 102/1-р, введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Благовещенского  муниципального звена АОТП РСЧС локального характера в зоне границ 

<

...> и 

<

...> с 15.00 24 марта 2023 года в связи с угрозой выхода наледи на проезжую часть и подтопления придомовых территории населения, а также на основании комиссионного обследования.

Как следует из пункта 3 протокола отделу муниципальных торгов администрации Благовещенского муниципального округа (ФИО3) предписано заключить муниципальный контракт с ООО «Орлик» (ФИО4) и ФГБУ «Амурмелиоводхоз» (ФИО5) на выполнение работ по очитки территорий от наледи. Срок - 03.04.2023.

ООО «Орлик» (ФИО4) и ФГБУ «Амурмелиоводхоз» (ФИО5) приступить к оперативному выполнению работ по вывозу льда и отчистке территории (пункт 4 протокола).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды истцом. Принимая во внимание, что в последующем между администрацией Благовещенского муниципального округа и ООО «Орлик» был заключен муниципальный контракт 13.04.2023 № Д/16/2023 на осуществление указанных работ, которые в установленном контрактом объеме были выполнены истцом с надлежащим качеством, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Само по себе отсутствие на момент выполнения работ заключенного муниципального контракта, с учетом указанных конкретных условий не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443.

Кроме того, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что право на получение оплаты за выполненные работы может не может быть реализовано подрядчиком, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное. При таких обстоятельствах приведенный стороной ответчика довод в указанной части нельзя признать обоснованным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ, их объемов и качества не представлено, с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ООО «Орлик» подлежит взысканию основной долг за выполненные работы в размере 1 586 919 руб. 26 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 09.07.2023 по 06.09.2024 в размере 405 616 руб. 56 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области принятых на себя обязательств по оплате работ, связанных с очисткой территорий с. Чигири и с. Михайловка Благовещенского муниципального округа от наледи, суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде пени.

Согласно расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта составляет 405 616 руб. 56 коп. Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В представленных возражениях – указал, что исчисление неустойки у истца начинается с 09.07.2023, то есть выходного дня, также не осуществлен расчет по периодам за каждый месяц просрочки, что существенно увеличивает сумму неустойки. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 08.07.2023 - 10.07.2023, а первым днем просрочки - 11.07.2023.

Судом исследован приведенный довод в связи с чем установлено, что согласно пункту 5.1 контракта, по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), счет (счет-фактуру).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта, заказчик в течение 3 (трех) дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 5.2 контракта).

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.2 контракта, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного  Заказчиком   акта  направляется  подрядчику  либо  в  те  же  сроки  заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям контракта.

С учетом приведенных положений закона и пунктов муниципального контракта 13.04.2023 № Д/16/2023, не позднее 15.05.2023. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства подлежали начислению с 16.05.2023. Учитывая, что ООО «Орлик» требование заявлено о взыскании пени начисленной с 09.07.2023, суд приходит к выводу о том, что права ответчика в данном случае на нарушены, поскольку администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области поставлена в преимущественно более выгодное положение, учитывая, что право на начисление пени возникло у истца почти на два месяца раньше указанной им даты. При этом расчет пени проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая, что ООО «Орлик» неустойка начислена администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в установленном законом порядке, в соответствии условиями муниципального контракта от 13.04.2023 № Д/16/2023, которые вносились в соглашение самим заказчиком (1/300, что составляет меньше, чем двукратная ключевая ставка), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума № 7, и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 09.07.2023 по 06.09.2024 в размере 405 616 руб. 56 коп., а с 07.09.2024 - по день фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 32 925 руб., которая уплачена истцом по платежным поручениям № 71982 от 06.09.2024 на сумму 4056 руб. и от 28.11.2023 № 511 на сумму 28 869 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 925 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 1 586 919 руб. 26 коп., пени за период с 09.07.2023 по 06.09.2024 в размере 405 616 руб. 56 коп. (всего – 1 992 535 руб. 82 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 925 руб.

Взыскивать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 586 919 руб. 26 коп., рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий