АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1543/23 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А76-3486/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Краснобаевой И.А.,  

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная  компания" (далее – общество "Дальлестранс") на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества "Дальлестранс" - ФИО1 (доверенность  от 10.01.2022);  

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее –  общество "ВРК-2") - ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 № 198).  

Общество "Дальлестранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВРК-2" (ответчик) о  взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № ДЛТ-17/2019  в размере 100 314 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 1 139 885 руб.  74 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по  делу № А76-3486/2022 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 314 руб. 26  коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Дальлестранс" просит указанные  судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 139 885 руб. 74 коп.  упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух  инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требований в части  взыскания 1 139 885 руб. 74 коп. упущенной выгоды. Полагает, что все, что  входи в предмет доказывания по данному делу истцом доказано. Указывает  на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по  договору, истец смог зарегистрировать спорные вагоны в Росжелдоре только  в июне 2021 года. Считает, что истцом в материалы дела представлены все  необходимые доказательства, подтверждающие, что именно противоправное  поведение Ответчика привело к невозможности использования истцом  принадлежащих ему вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем  предоставления вагонов в длительное пользование. В результате действий  ответчика истец вынужден был нести убытки, утратив возможность получить  доход от использования принадлежащего ему имущества, который он  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права  и законные экономические интересы не были нарушены противоправными  действиями ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВРК-2" просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между обществом "Дальлестранс" (заказчик) и обществом "ВРК-2"  (подрядчик) заключен договор № 17-ПР/44 от 15.08.2017 на выполнение  работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы (далее  - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по  модернизации вагонов-платформ собственности заказчика.  

Подрядчик обязался обеспечить модернизацию грузовых вагонов,  поданных, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи  вагонов для проведения работ по модернизации, в сроки, установленные  настоящим договором (п. 3.1.2 договора). Сроки выполнения подрядчиком  модернизации грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания  вагонного ремонтного депо и не превышают 5 (пяти) суток при условии  выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов  для модернизации, и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего  договора (п. 4.1 договора).  

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года заказчик в рамках  заключенного между сторонами договора направил в адрес подрядчика на  

модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536,  54526694, 54761424, 54793419.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены  сроки модернизации, установленные п. 4.1 договора. Кроме того, из-за  нарушения ответчиком порядка оформления итогового комплекта  документов, а именно: внесения подрядчиком в ГВЦ ОАО "РЖД"  некорректных дат выпуска вагонов из модернизации (04.03.2021 и  05.03.2021), заказчик не имел возможности зарегистрировать вышеуказанные  вагоны в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта по причине:  "Дата капитального ремонта не соответствует техническому паспорту и акту  допуска", что подтверждается письмом Федерального агентства  железнодорожного транспорта № 1253Э от 29.03.2021 об отказе в  регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов.  

Отказ в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых  вагонов возник из-за того, что ответчик указал в документах дату выпуска  вагонов из ремонта за пределами срока действия лицензии (сертификата  соответствия), что является недопустимым.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков модернизации грузовых вагонов, установленных пунктом  4.1 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости модернизации  грузового вагона.  

По расчету истца сумма неустойки за просрочку модернизации 7  вагонов заказчика составила 100 314 руб. 26 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной  выгоды в размере 1 240 200 руб. 00 коп.  

Общество "Дальлестранс" указало, что вагоны, по которым ответчиком  допущена просрочка в выполнении работ, предоставлялись заказчиком  акционерному обществу "Нью Форест Про" по договору № ДЛТ-17/2019  от 17.10.2019 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, и  за время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности  предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход  от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в  простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток.  В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов от места  ремонта к месту их использования контрагентом (АО "Нью Форест Про")  истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для  извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату  своим контрагентам под перевозку грузов. Срок доставки составляет  19 суток по каждому вагону, соответственно, с учетом срока доставки период  простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.  

По расчету истца общая сумма неполученного по вине ответчика  дохода по договору № ДЛТ-17/20019 от 17.10.2019 составляет 1 240 200 руб.  00 коп. из расчета: посуточное предоставление в пользование одного вагона  по ставке 1800 руб./сутки x 689 суток простоя в ремонте = 1 240 200 руб.  

По расчету истца суммы убытков в части, не покрытой неустойкой,  составляют: 1 240 200 руб. 00 коп. - 100 314 руб. 26 коп. =  1 139 885 руб. 74 коп.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в  претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем  выводов.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, с  учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и  распределения судебных расходов, дело - направлению на новое  рассмотрение в указанной части, в суд первой инстанции исходя из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  

приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной  конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором  даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,  что возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо  установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит  установлению, что именно неправомерное поведение ответчика явилось  причиной неполучения истцом дохода.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.  

Как установлено судами, подрядчик обязался обеспечить  модернизацию грузовых вагонов, поданных, в соответствии с согласованным  сторонами графиком подачи вагонов для проведения работ по модернизации,  в сроки, установленные договором.  

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года заказчик в рамках  заключенного между сторонами договора направил в адрес подрядчика на  модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536,  54526694, 54761424, 54793419.  

При рассмотрении спора судами установлено, что из-за нарушения  ответчиком порядка оформления итогового комплекта документов, а именно:  внесения подрядчиком в ГВЦ ОАО "РЖД" некорректных дат выпуска  вагонов из модернизации (04.03.2021 и 05.03.2021), заказчик не имел  возможности зарегистрировать вышеуказанные вагоны в Федеральном  агентстве железнодорожного транспорта по причине: "Дата капитального  ремонта не соответствует техническому паспорту и акту допуска", что  подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного  транспорта № 1253Э от 29.03.2021 об отказе в регистрации (пономерном  учете) модернизированных грузовых вагонов.  

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец  ссылается на причинение ему вреда в результате неправомерных действий  

ответчика, поскольку отказ в регистрации (пономерном учете)  модернизированных грузовых вагонов возник из-за того, что ответчик указал  в документах дату выпуска вагонов из ремонта за пределами срока действия  лицензии (сертификата соответствия), что является недопустимым. За время  простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности  предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход  от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в  простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В  течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов (по 19 суток) от  места ремонта к месту их использования контрагентом истец не мог  использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения  прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим  контрагентам под перевозку грузов. С учетом срока доставки период простоя  вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.  

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора в части заявленных  требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка  вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при  рассмотрении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование  удовлетворению.  

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о недоказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим  вредом, признаются судом округа, сделанными без исследования всех  фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле  доказательств, что привело к неправильному применению норм  материального права и принятию незаконных судебных актов, которые в  силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения спора  обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, в результате чего определить наличие (отсутствие)  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, принять законный и  

справедливый судебный акт. В соответствии с принятым решением  разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке,  предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу   № А76-3486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменить в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и  распределения судебных расходов.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

 В остальной части оставить судебные акты без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров