ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-71346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи»: ФИО1 по доверенности от 28 марта 2023 года, ФИО2 генеральный директор по решению № 1/23 от 10 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»: не явился,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-71346/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик) о взыскании 9 684 798 руб. задолженности, 569 961 руб. 51 коп. неустойки.

ООО «Электросервис» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО «Люкс Энерджи» о взыскании суммы ущерба в размере 257 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет встречных однородных требований: с ООО «Электросервис» в пользу ООО «Люкс Энерджи» взыскана задолженность в размере 9 427 068 руб., неустойка в размере 569 961 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Люкс Энерджи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5/10-2022 на оперативно - диспетчерское, техническое и аварийно-восстановительное обслуживание электрических сетей ООО «Электросервис», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ по оперативно-диспетчерскому, техническому и аварийно-восстановительному обслуживанию электрооборудования, находящегося во владении заказчика и переданного исполнителю в целях договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с условиями договора.

Перечень работ установлен пунктом 1.1.1 договора и включает в себя оперативно-диспетчерское обслуживание электроустановок, техническое обслуживание электроустановок и производство всех видов аварийно-восстановительных работ. В случае производства исполнителем аварийно-восстановительных работ объемы, существенные условия и сроки их выполнения и сдачи-приемки согласуются сторонами в каждом конкретном случае посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 592 399 руб. в месяц, в том числе, НДС 20% в сумме 932 066 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в 2 (двух) экземплярах акт.

Пунктом 3.1 договора исполнитель в случаях угрозы повреждения электросетевого оборудования и имущества заказчика незамедлительно принимаются необходимые меры по устранению возникшей угрозы.

На основании пункта 3.5.6 договора исполнитель обязан уведомлять заказчика о необходимости проведения работ в случае опасности возникновения неблагоприятных последствий для объектов.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате более чем на 10 (десять) рабочих дней от сроков, определенных в договоре, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате, но не более 50% от общей суммы договора (пункт 3.6.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет полную ответственность за действия сотрудников, выполняющих работы по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несет ответственность за нарушение электроснабжения, возникшее вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушение требований безопасности, предъявляемых на территории предприятия.

В силу пункту 5.1 договора в части взаимных обязательств сторон договор действует с даты подписания акта приема-передачи и до 28 февраля 2023 года.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2023 года заказчик передал, а исполнитель принял объекты движимого имущества электрических сетей, принадлежащих АО «Агрокомбинат Московский», АО «ПК «Пушкинская площадь», ООО «АТЦ на Каширке», ООО «Барус», ПАО «Вымпелком», ООО «Рябиновая», АО «ПромКапитал», ПАО «Сбербанк», ООО «СкладСервис», АО «Логика», АО «Микрон», АО «НИИ «ЭЛПА», ООО «Форс».

Платежным поручением от 26 декабря 2022 года № 347 ответчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года выполнил предусмотренные договором обязательства по оперативно-диспетчерскому и техническому обслуживанию в соответствии с договором в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, техническими отчетами к актам, счет-фактурами и счетами на оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 9 684 798 руб., на которую начислена неустойка в размере 569 961 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Электросервис» указало, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, заказчику были причинены убытки в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 257 730 руб., что подтверждается актом об установлении факта повреждения кабельных линий от 16 февраля 2023 года, договором подряда № МР-142-И от 17 февраля 2023 года, актом сдачи приемки-работ от 22 февраля 2023 года и счетом на оплату.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из анализа условий договора следует прямая обязанность исполнителя по компенсации причиненных убытков за действия сотрудников, выполняющих работы по договору в соответствии с действующим законодательством, в результате которых произошло нарушение электроснабжения, установив, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в заявленном размере, суды также пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, судами произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Электросервис» в пользу ООО «Люкс Энерджи» взыскана задолженность в размере 9 427 068 руб., неустойка в размере 569 961 руб. 51 коп.

Доводы ООО «Электросервис» о том, что выполненные работы не соответствуют качеству, объему и существу предмета договора, выполнены некачественно, изучены судами и отклонены с учетом положений статей 434, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 6 Закона 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 3 статьи 11 Закона № 149-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью», правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 12, 14 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку исполнитель посредством электронного документооборота передал заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2023 года и февраль с приложением подтверждающих документов, получение которых ответчик подтвердил письмом от 22 февраля 2023 года исх. № 218-С/О, вместе с тем, ответчиком возражений или замечаний, после получения вышеуказанных документов от исполнителя, не заявлено, результат выполненных работ и стоимость оказанных услуг по существу не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-71346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                            Н.О. Хвостова