ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26957/2019

г. Саратов

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года по делу № А12-26957/2019, судья  Н.В. Чурикова, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда №01-2015 от 02.12.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский», Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее – ответчики) о взыскании неустойки по Договору подряда №01-2015 от 02.12.2015 в размере 2242068 руб. 30 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 37539 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» взыскана неустойка в размере 2424068 руб. 30 коп. С частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» взыскано 35120 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Норман» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО «Норман» (подрядчик) и ЧУП «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (заказчик) заключен договор подряда №01-2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях по адресу: 

<

...> и, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование работ и их объемы будут определены в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость работ по текущему ремонту помещений корпуса №3 составляет 9197528 руб. Сроки выполнения работ - начало в течение 3 дней с момента оплаты аванса; окончание работ – 10.04.2016.

01.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором подрядчик обязался дополнительно провести строительно-отделочные работы и установку оборудования на сумму 421280 руб. Срок окончание работ 15.07.2016.

04.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о внесений изменений и дополнений в договор подряда №01-2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, в котором определили, что пункт 1.3 Договора читать в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ по договору: Начало работ – Не позднее чем через 10 дней после подписания соответствующего приложения к договору; Окончание работ – не позднее 15 декабря 2016 года».

Параграф 5 Договора дополнить следующими пунктами: В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить неустойку, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 2.3 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку, а заказчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А12-6598/2017 с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов», взыскана задолженность по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3153807 руб.

Фактическое погашение полной задолженности произведено в ходе исполнительного производства №113002/34003-ИП от 13.11.2018.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А12-6598/2017 взыскана с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов», задолженность по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3153807 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу №А12-6598/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик не выполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.12.2015 №01-2015 на сумму 3153807 руб.

В рамках рассмотрения дела №А12-44086/2018 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 113002/34003-ИП от 13.11.2018 судом было уставлено, что денежные средства в размере 3153807 руб. взысканы с ЧУП «ТЭОК «Волжский» по делу А12-6598/2017 путем списания с расчетного счета по платежным документам от 27.11.2018 на сумму 4803 руб. 15 коп., от 30.11.2018 на сумму 469070 руб., от 30.11.2018 на сумму 49400 руб., от 17.12.2018 на сумму 842 руб. 51 коп., от 18.12.2018 на сумму 17011 руб. 13 коп., от 19.12.2018 на сумму 12700 руб., от 20.12.2018 на сумму 2599980 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 к договору), в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2424068 руб. 35 коп. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Поскольку союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года по делу № А12-26957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                            О.В. Лыткина