1021/2017-30822(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4424/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО "АмурТопливо+": ФИО2, ФИО3, ФИО4;  от Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области: ФИО5;  

от Управления ФНС по Амурской области: ФИО6; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АмурТопливо+"  

на решение от 14.06.2017 по делу № А04-3066/2017 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АмурТопливо+" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской  области  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (ИНН  

<

***>, далее – общество, ООО «АмурТопливо+», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.10.2016 № 23577 «О привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Амурской области (далее – управление).  

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и признать решение  инспекции недействительным, поскольку судом неполно исследованы  представленные налогоплательщиком доказательства, и выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, налоговому органу представлены все надлежащим  образом оформленные документы, подтверждающие право налогоплательщика на  налоговый вычет по НДС и факт реальности сделок с ООО «Элимакс», ООО «Троя»,  ООО «Амурская топливная компания». Кроме того, должная осмотрительность им  также проявлена в полной мере. Также полагает, что общество не может нести  ответственность за недобросовестность действий контрагентов первого, второго и  третьего звана.  

Данная позиция поддержана представителями общества в ходе судебного  разбирательства во второй инстанции.  

В дополнение к жалобе обществом представлены дополнительные  доказательства, которые оно просило их приобщить к материалам дела в связи с  поздним их получением – сентябрь 2017 года.  

Представитель инспекции в судебном заседании, проведенном в режиме  видеоконференц-связи, высказалась против доводов жалобы, считая их  несостоятельными.  

Управление также отклонило позицию налогоплательщика, просило решение  суда оставить без изменения, указав на доказанность совокупности обстоятельств,  позволившей инспекции прийти к выводу о необоснованной налоговой выгоде.  

Представители налоговых органов относительно ходатайства высказались  против его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный период относится к 4  кварталу 2015 года, оспариваемое решение датировано 10.10.2016.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонил его, признав причины неуважительными.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с  учетом дополнений от 19.09.2017 и отзывов на нее, выслушав пояснения участников  спора, апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в ходе  которой установлено занижение обществом суммы налога, подлежащего к уплате в  бюджет, в размере 2 891 441 руб., вследствие завышения суммы налоговых вычетов в  указанном размере по взаимоотношениям с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО  «Амурская топливная компания», о чем составлен акт налоговой проверки от  25.05.2016 № 26125.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.10.2016 № 23577 «О  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в  сумме 2 891 441 руб., пени - 234 066,39 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с  учетом смягчающих обстоятельств в размере 287 864,30 руб.  

Данное решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган,  который решением от 07.03.2017 апелляционную жалобу общества оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий)  процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и  охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав  обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых  вычетов НДС в спорных суммах за 4 квартал 2015 года в отношении спорных  контрагентов - ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная  компания».  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с  данными выводами.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение  следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты,  предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги)  должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  

бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного  Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по  взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами общество ссылается на  представление инспекции надлежаще оформленных договоров поставки, счетов- фактур, спецификаций, товарных накладных, путевых листов, договора хранения от  09.09.2014 и от 16.10.2014, договоров о пользовании ТМЦ № 01/2017-02 от  01.02.2017; договора на оказание услуг по хранению № 26/03-15 от 01.05.2015;  договора о пользовании производственной базой № 03-10/2016А от 03.10.2016;  договора складского хранения от 01.10.2013, актов о передаче ТМЦ на хранение,  актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, лицензии ООО «Комета», а также  соглашения о добросовестном налогоплательщике, заключенные с контрагентами.  

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом  установлено, что ни у ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная  компания», ни контрагентов второго звена - ООО «Инженерно-промышленные  технологии», ООО «Калина Плюс», ООО «Сантехстрой», отсутствуют материальные  и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями;  по расчетным счетам прослеживается транзитный характер операций и  обналичивание денежных средств.  

Также при анализе выписок по операциям на счетах названных юридических  лиц не установлено расходование денежных средств, характерное для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата  работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных  платежей).  

Относительно довода апеллянта о подтверждении факта хранения спорных  нефтепродуктов судебная коллегия указывает следующее.  

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены  следующие документы: договор хранения от 09.09.2014 № 12, заключенный с ООО  «Амурская топливная компания», договор оказания услуг по приему, хранению и  отпуску нефтепродуктов от 28.10.2014 б/н, заключенный с ООО «Троя», договор  хранения нефтепродуктом от 16.10.2014 № 16/10-14, заключенный с ООО  «Элимакс», счета-фактуры и акты в отношении услуг по сливу и хранению  нефтепродуктов, акты о приеме-передаче ТМЦ па хранение и акты о возврате ТМЦ,  сданных на хранение, а также обороты по счету 60.  

Вместе с тем, из анализа данных договоров и актов установлено отсутствие в  них сведений, позволяющих идентифицировать фактический адрес хранения  спорных нефтепродуктов.  

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что контрагенты - ООО  «Амурская топливная компания», ООО «Троя», ООО «Элимакс», не могли  фактически осуществлять спорные договорные обязательства, позволяет судебной  коллегии согласиться с возражением налоговых органов, что общество не могло  принять на учет и хранение спорное топливо от названных продавцов.  

Ссылка заявителя жалобы о дальнейшей реализации приобретенного  обществом товара третьим лицам не принимается во внимание, поскольку это не  свидетельствует о приобретении налогоплательщиком спорных нефтепродуктов  именно у спорных поставщиков.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом того факта, что  обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных  контрагентов, отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством  такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов  выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, проверка  деловой репутации, чего в данном случае со стороны общества не было сделано ни в  ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного  разбирательства двух инстанций.  

Относительно довода жалобы, что общество не несет ответственности за  действия своих контрагентов по несоблюдению действующего законодательства,  судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10  постановления Пленума ВАС РФ № 53, это обстоятельство само по себе не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с  иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды по спорному налогу.  

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела  позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении  обществом реального исполнения заявленных операций со спорными  контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не  подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.  

Ссылка представителя общества в суде второй инстанции на судебно- арбитражную практику по иным делам, не может быть принята во внимание  апелляционной инстанции, так как противоречит фактически установленным  обстоятельствам по рассматриваемому делу.  

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд  считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы  повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы  первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04- 3066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО7 Швец  

1021/2017-30822(1) #