РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254313/22-21-1986

г. Москва

04 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДО-КАР" (236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 207, ОГРН: 1113926026796, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 3906242830)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ ОЙЛ" (123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5А, ЭТ 1 КОМ 132Л ОФ 31, ОГРН: 1177746405231, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 7714991416)

о взыскании  убытков;

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ ОЙЛ" (123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5А, ЭТ 1 КОМ 132Л ОФ 31, ОГРН: 1177746405231, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 7714991416)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДО-КАР" (236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 207, ОГРН: 1113926026796, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 3906242830)

о взыскании неосновательного обогащения;  

 

в судебное заседание явились:

от истца  (ответчик по встречному исковому заявлению): Гаврилова Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 03.04.2023)

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению): Лозовик Г.Е. (паспорт, диплом, дов. от 04.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «До-Кар» (далее также – истец, ООО «До-Кар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Ойл» (далее также – ответчик, ООО «Квант-Ойл») в требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 639 136 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков по замене некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30; 162 579 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30. Также истец просит взыскать с ответчика 105 379 руб. расходов понесенных за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований «До-Кар» указывает на поставку товара (моторного масла) ненадлежащего качества.

ООО «Квант-Ойл» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, указывало на поставку товара надлежащего качества, в связи с чем, считает, что основания для взыскания убытков у истца отсутствуют;  обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании с ООО «До-Кар» 2 113 400 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества поставленного товара (соответствия моторного масла Zic Х7 LS SW-30 синтетического, поставленного ООО «КВАНТ ОЙЛ», характеристикам, заявленным заводом-изготовителем), судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 15.03.2023  назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее также – ФГБОУ ВО «МАДИ», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен Хазиев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № Э442523 от 29.05.2023.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «До-Кар» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, возражениях на отзыв, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ООО «Квант-Ойл» первоначальное исковое заявление не признал,  согласно доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и письменных пояснениях, ссылался на поставку товара надлежащего качества, указывал, что заявленная истцом продукция на экспертизу не является продукцией ответчика, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «До-Кар» является официальным дилером автомобилей марки KIA и осуществляет техническое обслуживание (далее также – ТО) и ремонт автомобилей. Для прохождения ТО автомобилей клиентов физических и юридических лиц между ООО «До-Кар» и ООО «Квант Ойл» были заключены счета-оферты на поставку моторного масла Zic Х7 LS SW-30 синтетическое (далее - моторное масло). Моторное масло было поставлено на основании счетов-оферты № KVO1003215 от 19.04.2022, № KVO1003204 от 19.04.2022, № KVO1003188 от 14.04.2022, № KVO1003249 от 06.05.2022, KVO1003317 от 06.05.2022, KVO1003215/ от 06.05.2022 и KVO1003317/ от 13.05.2022. Всего 49 бочек по 200 литров каждая.

С целью проверки качества масла, поставляемого ООО «Квант Ойл», ООО «До-Кар» было инициировано проведение независимой экспертизы в МИЦ ГСМ. По результатам проведенной экспертизы, согласно Протоколу испытаний № 539834 от 22.07.2022, экспертной организацией было установлено следующее: внешний вид: проба масла мутная; Х-измерение невозможно; причиной может являться высокое содержание воды; динамическая вязкость CCS не соответствует представленным паспортным характеристикам (паспорт № 20170795523); остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Общая оценка - опасность в применении.

Вместе с тем, до проведения указанной экспертизы ООО «До-Кар» в период с мая по июль 2022 года произвело техническое обслуживание 691 автомобиля и залило в автомобили 2651 литров поставленного ООО «Квант Ойл» масла ненадлежащего качества.

Во избежание негативных последствий, связанных с залитием в автомобили клиентов некачественного масла, поставленного ООО «Квант Ойл», руководством ООО «До-Кар» было принято решение о начале отзывной компании для владельцев 691 автомобилей, которым было залито масло, приобретенное в ООО «Квант Ойл». В соответствии с техническим регламентом, при замене масла также обязательной замене подлежали масляные фильтры и прокладки сливной пробки на каждый автомобиль.

В настоящее время, отзывная компания для автомобилей клиентов, которым ранее при ТО было залито масло поставленное ООО «КВАНТ ОЙЛ», окончена.

В период действия отзывной компании истцом произведена замена некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30 для автомобилей клиентов, которым  было залито некачественное масло в период март-июль 2022 года, поставленное ответчиком и произведены ремонтные работы по его замене на общую сумму 639 136, 80 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес убытки в сумме 639 136, 80 руб. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету).

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости фактически понесенных затрат по замене масла и фильтров клиентов (стоимость масла надлежащего качества, стоимость работ по его замене) согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на каждый автомобиль.  

Кроме того, истцом также были оплачены услуги ООО «Главтрасса» по доставке товара в размере 162 579 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Так, доставку моторного масла от ответчика истцу осуществляла компания ООО «Главтрасса», что подтверждается представленными в материалы дела актами № ГТ0004180 от 26.04.2022 на сумму 48 640 руб., № ГТ0004665 от 12.05.2022 на сумму 90 147 руб.; № ГТ0004880 от 17.05.2022 на сумму 23 792 руб., согласно которым транспортные услуги по маршруту Москва - Калининград, отправитель ООО «Квант Ойл», выполнены полностью и в срок. ООО «До-Кар» оплатило транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38651 от 27.04.2022 на сумму 48 640 руб.; № 38834 от 16.05.2022 на сумму 90 147 руб. и № 38894 от 20.05.2022 на сумму 23 792 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 162 579 руб. за оплату транспортных услуг по доставке некачественного масла Zic Х7 LS 5W-30, приобретенного у ответчика (48640 + 90147 + 23792 = 162579).

ООО «До-Кар» направило в адрес ООО «Квант Ойл» претензию с требованием возместить причиненные убытки,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на поставку товара надлежащего качества, указывал, что заявленная истцом продукция на экспертизу не является продукцией ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Как уже было указано выше, ООО «До-Кар» является официальным дилером автомобилей марки KIA и осуществляет техническое обслуживание (далее также – ТО) и ремонт автомобилей. Для прохождения ТО автомобилей клиентов физических и юридических лиц между ООО «До-Кар» и ООО «Квант Ойл» были заключены счета-оферты на поставку моторного масла Zic Х7 LS SW-30 синтетическое (далее - моторное масло). Моторное масло было поставлено на основании счетов-оферты № KVO1003215 от 19.04.2022, № KVO1003204 от 19.04.2022, № KVO1003188 от 14.04.2022, № KVO1003249 от 06.05.2022, KVO1003317 от 06.05.2022, KVO1003215/ от 06.05.2022 и KVO1003317/ от 13.05.2022. Всего 49 бочек по 200 литров каждая.

С целью проверки качества масла, поставляемого ООО «Квант Ойл», ООО «До-Кар» было инициировано проведение независимой экспертизы в МИЦ ГСМ. По результатам проведенной экспертизы, согласно Протоколу испытаний № 539834 от 22.07.2022, экспертной организацией было установлено следующее: внешний вид: проба масла мутная; Х-измерение невозможно; причиной может являться высокое содержание воды; динамическая вязкость CCS не соответствует представленным паспортным характеристикам (паспорт № 20170795523); остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Общая оценка - опасность в применении.

Вместе с тем, до проведения указанной экспертизы ООО «До-Кар» произвело техническое обслуживание автомобилей клиентов  и залило в автомобили поставленный ООО «Квант Ойл» масла ненадлежащего качества.

Во избежание негативных последствий, связанных с залитием в автомобили клиентов некачественного масла, поставленного ООО «Квант Ойл», руководством ООО «До-Кар» было принято решение о начале отзывной компании для владельцев автомобилей, которым было залито масло, приобретенное в ООО «Квант Ойл».

 В соответствии с техническим регламентом, при замене масла также обязательной замене подлежали масляные фильтры и прокладки сливной пробки на каждый автомобиль.

В настоящее время, отзывная компания для автомобилей клиентов, которым ранее при ТО было залито масло поставленное ООО «КВАНТ ОЙЛ», окончена.

В период действия отзывной компании истцом произведена замена некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30 для автомобилей клиентов, которым  было залито некачественное масло в период март-июль 2022 года, поставленное ответчиком и произведены ремонтные работы по его замене на общую сумму 639 136, 80 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес убытки в сумме 639 136, 80 руб. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету).

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости фактически понесенных затрат по замене масла и фильтров клиентам (стоимость масла надлежащего качества, фильтров, стоимость работ по их замене) согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на каждый автомобиль.  

Кроме того, истцом также были оплачены услуги ООО «Главтрасса» по доставке товара в размере 162 579 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Так, доставку моторного масла от ответчика истцу осуществляла компания ООО «Главтрасса», что подтверждается представленными в материалы дела актами № ГТ0004180 от 26.04.2022 на сумму 48 640 руб., № ГТ0004665 от 12.05.2022 на сумму 90 147 руб.; № ГТ0004880 от 17.05.2022 на сумму 23 792 руб., согласно которым транспортные услуги по маршруту Москва - Калининград, отправитель ООО «Квант Ойл», выполнены полностью и в срок. ООО «До-Кар» оплатило транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38651 от 27.04.2022 на сумму 48 640 руб.; № 38834 от 16.05.2022 на сумму 90 147 руб. и № 38894 от 20.05.2022 на сумму 23 792 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 162 579 руб. за оплату транспортных услуг по доставке некачественного масла Zic Х7 LS 5W-30, приобретенного у ответчика (48640 + 90147 + 23792 = 162579).

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества поставленного товара (соответствия моторного масла Zic Х7 LS SW-30 синтетического, поставленного ООО «КВАНТ ОЙЛ», характеристикам, заявленным заводом-изготовителем), судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 15.03.2023  назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее также – ФГБОУ ВО «МАДИ», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен Хазиев А.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли масло характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, а именно: Класс вязкости по SAE 5W-30 Плотность при 15°С, г/см3 0,85 Кинематическая вязкость при 40°С, мм2/с 61,8 Кинематическая вязкость при 100°С, мм2/с 10,9 Индекс вязкости 170 Температура вспышки, °С 230 Температура потери текучести, °С -42,5 Щелочное число, мг КОН/г 6,97?;

2) Безопасно ли использовать анализируемый горюче-смазочный материал по назначению?;

3) К каким последствиям для автомобиля может привести использование анализируемого горюче-смазочного материала?;

4) Соответствует ли тара и условия хранения моторного масла нормам действующего законодательства?".

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № Э442523 от 29.05.2023.

Согласно названному заключению по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу 1: "Исследованное масло не соответствует характеристикам масла ZIC Х7 LS 5w-30, заявленным заводом-изготовителем".

По вопросу 2: "Использовать исследованный смазочный материал по назначению небезопасно".

По вопросу 3: "Применение исследованного моторного масла может привести к:

невозможности пуска двигателя автомобиля при температуре ниже минус 15°С;

интенсивному износу, перегреву вкладышей и опор коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма двигателя;

увеличению расхода топлива и уровня шума силового агрегата;

потере мощности, динамических и экологических показателей и отказу двигателя автомобиля.

По вопросу 4: "Тара и условия хранения моторного масла ZIC Х7 LS 5w-30 соответствуют нормам действующего законодательства и рекомендациям производителя масла".

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что поставленный  товар (моторное масло) не соответствует характеристикам масла ZIC Х7 LS 5w-30, заявленным заводом-изготовителем, является некачественным, более того представляющим опасность в случае его использования.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ними вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

В соответствии с заключением эксперта товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, обязательства ответчиком не выполнены.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также, как уже было указано выше, истцом в материалы дела представлен составленный независимой экспертной организацией протокол испытаний № 539834 от 22.07.2022, согласно которому экспертной организацией было установлено следующее: внешний вид: проба масла мутная; Х-измерение невозможно; причиной может являться высокое содержание воды; динамическая вязкость CCS не соответствует представленным паспортным характеристикам (паспорт № 20170795523); остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Общая оценка - опасность в применении.

Выводы экспертных организаций совпадают – качество поставленного моторного масла не соответствует заявленным характеристикам, данные выводы не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, поставка ответчиком моторного масла ненадлежащего качества подтверждена документально как самим истцом, так и экспертным учреждением.

Таким образом, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, что установлено вышеуказанными заключениями, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, истцом понесены убытки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению заключенных между сторонами счетов-оферт.

Доводы ООО «Квант-Ойл» об отсутствии вины и наличии виновных действий исключительно со стороны Покупателя и третьих лиц признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что требования истца в указанной части документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы.

Так, за проведение судебной экспертизы истец перечислил на депозит Арбитражного суда города Москвы 96 120 руб. Кроме того, истец оплатил авиабилеты из Москвы в Калининград и обратно на сумму 9 259 руб. (счет, авиабилеты, платежное поручение и акт выполненных работ имеются в материалах дела) эксперту Хазиеву А.А. для взятия проб масла. Таким образом, по проведенной судебной экспертизе истцом были понесены судебные расходы в размере 105 379 руб. (96120 + 9259 = 105379).

Предъявленные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Квант-Ойл» о взыскании с ООО «До-Кар» 2 113 400 руб. неосновательного обогащения, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Квант-Ойл» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые ООО «Квант-Ойл» основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Суд считает, что ООО «Квант-Ойл» не доказан факт неосновательного обогащения ООО «До-Кар» в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, товар поставлен ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Квант-Ойл» денежные средства в размере 2 271 200 руб. были перечислены (возвращены)  в адрес ООО «До-Кар» ввиду поставки товара ненадлежащего качества платежным поручением № 2915 от 19.07.2022.

Таким образом, полученные ООО «До-Кар» денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании ст. 475 ГК РФ ввиду поставки ООО «Квант-Ойл» товара ненадлежащего качества.

Неоднократная поставка товара ненадлежащего качества в течение длительного периода времени и не устранение выявленных недостатков в разумный срок, привело к тому, что поставка товара надлежащего качества в объеме, определенном счетами-офертами, Поставщиком не осуществлена.

Учитывая изложенное, полученные ООО «Квант-Ойл» денежные средства в заявленном во встречном иске размере не являются для ООО «До-Кар» неосновательным обогащением и, соответственно, долгом,

Таким образом, требования ООО «Квант-Ойл» по встречному иску о взыскании с ООО «Квант-Ойл» неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО  "КВАНТ ОЙЛ в пользу ООО  "ДО-КАР" убытки в виде расходов на устранение недостатков по замене некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30 в размере 639 136 (шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб.80 коп., убытки в виде транспортных расходов по доставке некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30 в размере 162 579 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 105 379 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19034 руб. 00 коп

Возвратить ООО  "ДО-КАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 324 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев