﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9705/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело № А50-17399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича Легалова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу             № А50-17399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие:

Георгадзе И.Л. (паспорт);

Ведерникова Татьяна Геннадьевна (паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») Ведерникова Т.Г.;

представитель арбитражного управляющего Зеленкина А.В. – Шубенко В.Е. (доверенность от 17.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергоэффект» и его участник Ведерникова Т.Г. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к финансовому управляющему Георгадзе И.Л. - Легалову Е.В. о признании решения внеочередного общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 24.05.2019 о прекращении полномочий директора Ведерниковой Т.Г. и назначении нового директора Якупова Ю.В. недействительным (с учетом отказа от иска в части требования к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгадзе Татьяна Павловна, Георгадзе Илья Людвигович.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2019 производство по делу в части требования к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю прекращено. Иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Легалов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Легалов Е.В. указывает, что при созыве и проведении общего собрания участников, оформленного протоколом от 24.05.2019, не нарушены положения закона, в назначенное время явившиеся на собрание Ведерникова Т.Г. и Георгадзе И.Л. попытались сорвать его, в связи с чем нотариус отказался проводить общее собрание участников общества «Энергоэффект», однако общее собрание участников проведено финансовым управляющим Легаловым Е.В, обладающим 99,045% голосов, которым принято решение о смене директора общества, при этом Ведерникова Т.Г. отказалась участвовать в собрании и покинула место проведения собрания, после принятия решений общего собрания участников, собрание окончено, составлен протокол от 24.05.2019. Заявитель жалобы указывает, что собрание начато в 11ч.23 мин. в связи с тем, что потребовалось время на выяснение нотариусом возможности проведения собрания, а также подготовку документов Легаловым Е.В. для проведения собрания, при этом регистрация началась в 11 часов 00 минут и закончилась в 11 часов 23 минуты. Второй участник общества Ведерникова Т.Г. регистрироваться на общем собрании участников отказалась. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение не нарушает права второго участника общества Ведерниковой Т.Г., поскольку Ведерникова Т.Г. не была лишена права на участие в собрании, на голосование по вопросам повестки дня, на обсуждение предложенной кандидатуры директора и предложения иной кандидатуры, при этом голосование участника Ведерниковой Т.Г. по вопросам повестки дня против прекращения полномочий действующего директора и назначения нового не могло повлиять на принятие иного решения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Ведерниковой Т.Г. и Георгадзе И.Л.

Ведерникова Т.Г., Георгадзе И.Л. и общество «Энергоэффект» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.05.2019 общество «Энергоэффект» создано 07.07.2014.

Решением единственного участника общества «Энергоэффект» Георгадзе И.Л. от 08.02.2016 № 6 директором данного общества назначена Ведерникова Т.Г.

По сведениям, внесенным 13.10.2016 в ЕГРЮЛ, участниками общества «Энергоэффект» являются: Ведерникова Т.Г. с долей в уставном капитале 0,955%, Георгадзе И.Л. с долей в уставном капитале 99,045%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Финансовым управляющим направлены директору и участнику общества «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г., участнику общества «Энергоэффект» Георгадзе И.Л. уведомление от 10.04.2019 о проведения внеочередного общего собрания участников общества с повесткой: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества «Энергоэффект», об избрании единоличного исполнительного органа общества «Энергоэффект».

В уведомлении указаны дата и время проведения собрания – 24.05.2019 11 час. 00 мин., место его проведения – г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 50, офис нотариуса Торопова А.В.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14.05.2019 вынесено решение об удовлетворении иска Георгадзе Т.П. к Георгадзе И.Л. о разделе совместно нажитого имущества, за Георгадзе Т.П. признано право собственности на 49,5255% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект», за Георгадзе И.Л. – на 49,5255% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект».

Нотариус Торопов А.В., сославшись на то, что директором общества «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г. предоставлена выписка из списка участников общества на 24.05.2019, в соответствии с которой доля, принадлежащая Георгадзе И.Л., не оплачена, а также предоставлено исковое заявление о признании права собственности общества на долю в уставном капитале Георгадзе И.Л. в размере 99,045%, поданное в Арбитражный суд Пермского края 23.05.2019, а также установив, что имеется спор о составе участников, имеющих право участия в собрании, назначенном на 24.05.2019 на 11 час. 00 мин., приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества «Энергоэффект» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, о чем вынес постановление от 06.06.2019 № 01-13/675.

Финансовым управляющим оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 24.05.2019, в котором отражено, что собрание проведено 24.05.2019 с 11 час. 23 мин. до 12 час. 10 мин. в офисе нотариуса Торопова А.В. по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 50, на собрании присутствовал Легалов Е.В., действующий от имени участника Георгадзе И.Л. на основании решения арбитражного суда от 31.05.2017, на собрании не присутствовала участник Ведерникова Т.Г.

На собрании финансовым управляющим приняты, в том числе, следующие решения: о прекращении полномочий директора Ведерниковой Т.Г., о назначении на эту должность Якутова Ю.В.

На основании принятых решений в ЕГРЮЛ 13.06.2019 внесены записи о прекращении полномочий директора Ведерниковой Т.Г. и возложении их на Якутова Ю.В.

Полагая, что Георгадзе И.Л. не обладает статусом участника, а финансовый управляющий не имел права осуществлять права данного участника, в том числе голосовать на собрании, поскольку Георгадзе И.Л. не оплатил долю в уставном капитале общества, а также ссылаясь на присуждение Георгадзе Т.П. 1/2 доли в уставном капитале общества, нарушение финансовым управляющим порядка созыва и проведения внеочередного собрания, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об общества с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

         В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств своевременного извещения одного из участников общества о проведении оспариваемого общего собрания общества и  его отсутствие  на  спорном собрании, является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительными и не имеющим юридической силы.

       Кроме того, в статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

    В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судами установлено и  следует из материалов дела, что участники общества  с учетом положений Устава общества при назначении первого собрания (назначенного на 11ч. 00 мин. в ту же дату, что и  спорное собрание) исходили из  того, что факт принятия решения собрания участников подлежит  нотариальному удостоверению. Однако, нотариус Торопов А.В., сославшись на то, что директором общества «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г. предоставлена выписка из списка участников общества на 24.05.2019, в соответствии с которой доля, принадлежащая Георгадзе И.Л., не оплачена, а также предоставлено исковое заявление о признании права собственности общества на долю в уставном капитале Георгадзе И.Л. в размере 99,045%, поданное в Арбитражный суд Пермского края 23.05.2019, а также установив, что имеется спор о составе участников, имеющих право участия в собрании, назначенном на 24.05.2019 на 11 час. 00 мин., приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества «Энергоэффект» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, о чем вынес постановление от 06.06.2019 № 01-13/675.

При проведении  же оспариваемого собрания, как установили суды, нотариус, равно как и участник общества Ведерникова Т. Г.  не присутствовали, доказательств  нотариального удостоверения факта  принятия решения участниками  общества, оформленного протоколом от 24.05.2019 с указанием периода проведения с 11 часов 23 минут до 12 часов 10 минут не имеется в связи с чем данное решение принято с нарушением порядка, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что 24.05.2019 в 11 час. 00 мин. регистрация прибывших участников не проводилась, листки регистрации не составлялись, нотариус Торопов А.В. приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества «Энергоэффект» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, в связи с чем собрание, назначенное на 11 час. 00 мин. 24.05.2019, признано несостоявшимся, окончено в 11 час. 10 мин., участники общества Ведерникова Т.Г. и Георгадзе И.Л. разошлись; между тем финансовый управляющий с 11 час. 23 мин. до 12 час. 10 мин. начал внеочередное собрание и принял оспариваемые решения, при этом доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, направления участникам общества уведомления о проведении собрания 24.05.2019 с 11 час. 23 мин., участия всех участников общества на собрании с 11 час. 23 мин. отсутствуют, приняв во внимание, что Директором общества «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г., на которую возложена обязанность по организации ведения протокола собрания участников общества, зафиксировано в составленном ею протоколе внеочередного собрания от 24.05.2019, начатого в 11 час. 00 мин., что нотариус Торопов А.В. отказал в удостоверении факта состава участников и принятия обществом решений, в связи с чем собрание признано несостоявшимся, окончено в 11 час. 10 мин, что согласуется с постановлением нотариуса от 06.06.2019 № 01-13/675 о приостановлении совершения нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества «Энергоэффект» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, объяснениями Ведерниковой Т.Г. и Георгадзе И.Л., учитывая, что оспариваемые решения нарушают права участника Ведерниковой Т.Г. на управление делами общества, поскольку она не получала уведомление о проведении собрания 24.05.2019 с 11 час. 23 мин., не принимала участия в собрании и была лишена права на обсуждение вопросов повестки дня, предложенной кандидатуры директора и выдвижение иной кандидатуры, а также на голосование по вопросам повестки дня, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          При этом судами также обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 10.10 устава общества «Энергоэффект», утвержденного решением общего собрания участников от 26.05.2017 (протокол № 10), директором общества может быть трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в гражданской дееспособности, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности, которое может не являться участником общества, однако из материалов дела не следует, что избранный на эту должность Якутов Ю.В. обладает необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности в области передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ведерникова Т.Г. ссылалась на то, что назначенный финансовым управляющим на должность директора Якутов Ю.В. является «номинальным» лицом, не имеет опыта работы руководителем, не обладает необходимыми профессиональными знаниями.

Таким образом,  судами установлено и  подтверждается материалами дела, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненаправлении, в нарушение пункта 3 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке собрания, а также в том, что исполнительный орган общества  (директор общества на момент начала проведения собрания - Ведерникова Т. Г.) общее годовое собрание не открывал и не организовывал ведение протокола собрания, что является нарушением пункта 4, пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом на собрании принятие решений общим собранием участников общества нотариально не удостоверялось, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд может отказать  в признании собрания  участников общества недействительным если участник  общества  систематически уклонялся от участия  в собраниях без уважительных причин, лишал общество   возможности  принимать значимые   хозяйственные решения, без которых деятельность  общества  существенно затруднялась. 

 Однако в данном случае судами  не установлено  злоупотреблений со стороны  участника общества Ведерниковой Т. Г., явившегося для участия в первом  собрании (в 11ч. 00 мин.) и не уведомленного о проведении второго (в 11 ч. 23 мин.).

Не располагая информацией о  втором собрании, участник общества  был лишен возможности  принять участие в нем. Допущенные нарушения   воспрепятствовали   участнику общества в реализации  его права  на участие  в принятии  решений, связанных  с управлением обществом, которым обладают все участники  общества, не зависимо от количества имеющихся у них голосов.     

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений порядка созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, судом округа отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, так как материалами дела не подтверждено уведомление участников общества «Энергоэффект» о проведении внеочередного собрания по вопросам повестки дня 24.05.2019 с 11 час. 23 мин., оспариваемые решения приняты с существенным нарушением данного порядка, а именно в отсутствие Ведерниковой Т.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного собрания по этим вопросам. Материалы дела содержат лишь доказательства уведомления о проведении собрания 24.05.2019 в 11 час. 00 мин. в офисе нотариуса Торопова А.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу            № А50-17399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича Легалова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.Н. Соловцов