АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14962/2020

13 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора № 237 от 12.10.2015 г. и взыскании 784 157,24 руб.

при участии: от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020 г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» (далее – ООО «Симбирская группа КМ», Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс»,Заказчик, Ответчик) о расторжении договора № 237 от 12.10.2015 и взыскании 784 157 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требвоаний и просит расторгнуть договор № 237 от 12.10.2015, заключенный между ООО «Симбирская группа КМ» и ГУП СО «Облводоресурс», взыскать с ответчика стоимость выполненной части работ в размере 701 329 руб.; убытки в размере 36 765 руб.; проценты на сумму выполненной части работ за период с 25.06.2019 по 31.07.2020 в размере 21 449 руб. 85 коп.; проценты на сумму выполненной части работ за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты выполненной части работ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения по дату фактического возмещения убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что он предпринял необходимые меры для выполнения условия договора № 237 от 12.10.2015, а также ссылается на то, что заявленная к оплате стоимость выполненной части работ необоснованно завышена.

Исследовав  материалы дела заслушав Истца, суд установил, что между ООО «Симбирская группа КМ»и ГУП СО «Облводоресурс»заключен договор № 237 от 12.10.2015 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по подсчёту запасов пресных подземных вод водозаборов ГУП СО «Облводоресурс» по шести лицензиям с последующей разработкой геологических отчетов.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определяется по результатам конкурентной закупки и составляет 5 000 000 руб. 

Вместе с тем Договором не предусмотрена цена отдельных этапов работ и (или) работ в отношении отдельных водозаборов.

Сроки выполнения работ определены пунктом 10 Приложения № 1 к Договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2015) с даты заключения договора по 31.12.2020.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы в отношении водозаборов по лицензиям № СРТ 01169 ВЭ от 05.10.2007 (Екатериновский р-н), № СРТ 01149 ВЭ от 30.07.2007 (Ивантеевский р-н) и № СРТ 01148 ВЭ от 30.07.2007 (Вольский р-н), что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 25.10.2017 на сумму 516 959 руб., № 2 от 05.03.2018 на сумму 869 474 руб. и № 4 от 30.08.2019 на сумму 911 745 руб. 

Обязательства по оплате работ в указанной части (всего в сумме 2 298 178 руб.) Заказчиком исполнены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях выполнения работ в отношении водозабора по лицензии № СРТ 01235 ВЭ от 09.06.2008 (г. Аткарск) Заказчик 29.05.2018 предоставил Подрядчику заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 53 от 26.03.2008.

Использую вышеназванный документ Подрядчик выполнил полный комплекс работ, включая подготовку геологического отчета, однако, по результатам государственной экспертизы было получено отрицательное заключение (протокол № 232-СМ от 10.12.2018). При этом экспертная комиссия признала заключение № 53 от 26.03.2008 несоответствующим для подтверждения возможности использования подземных вод в питьевых целях (абз. 2 п. 2.7 на стр. 13 приложения № 1 к протоколу № 232-СМ от 10.12.2018), отметила необходимость получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение (последний абз. п. 2.8 на стр. 17 приложения № 1 к протоколу № 232-СМ от 10.12.2018), предложила после устранения замечаний представить отчет на повторное рассмотрение государственной экспертизы запасов в срок до 01.01.2020 (абз. 1 на стр. 22 приложения № 1 к протоколу № 232-СМ от 10.12.2018).

Письмом исх. № 12 от 11.02.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости для успешного прохождения разработанным геологическим отчетом государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и последующего утверждения запасов подземных вод предоставить актуальное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанное письмо Заказчик оставил без ответа,  требование Подрядчика в установленный пунктом 3.1.1 Договора срок не исполнил.

Письмом исх. № 39 от 22.11.2019 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора в срок до 09.12.2019.

Ответа на указанное письмо от Заказчика также не последовало.

Таким образом, Заказчик не предоставил Подрядчику актуальное санитарно-эпидемиологическое заключение, истребованное ответчиком  в письмах исх. № 12 от 11.02.2019 и  исх. № 39 от 22.11.2019.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по лицензии № СРТ 01235 ВЭ от 09.06.2008 (г. Аткарск) Подрядчик выполнил полный комплекс работ и сделал все от него зависящее для достижения конечного результата – получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом невозможность достижения результата вызвана бездействием  Заказчика.

ООО «Симбирская группа КМ» 19.04.2019 направило Заказчику счет № 27 от 19.04.2019, а 23.04.2019 – акт № 3 от 19.04.2019 на сумму 1 001 329 руб. 

Аналогичная стоимость работ на основе представленных на государственную экспертизу документов отражена в ее заключении (абз. 6 на стр. 3 приложения № 1 к протоколу № 232-СМ от 10.12.2018).

Замечаний на акт Ответчик в установленный пунктом 4.4 Договора срок и в дальнейшем не представил; подписанный экземпляр акта Заказчик Подрядчику не вернул.

Тем не менее, платежными поручениями № 2831 от 30.04.2019 и № 4931 от 18.07.2019 Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 700 000 руб. 

Письмом исх. № 37 от 24.09.2019 Истец повторно потребовал осуществить окончательную оплату выполненных работ по акту № 3 в сумме 301 329 руб., однако, ответ на указанное требование также не поступил, оплата произведена не была.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные в отношении водозабора по лицензии № СРТ 01235 ВЭ от 09.06.2008 (г. Аткарск) работы составляет 301 329 руб. (1 001 329 руб. (стоимость выполненных работ) – 700 000 руб. (оплаченная сумма)). 

Довод Ответчика о завышенной стоимости фактически выполненных работ и представленные в обоснование данного довода  доказательства относятся лишь к разработке проекта геологического изучения недр, при этом по лицензии № СРТ 01235 ВЭ от 09.06.2008 (г. Аткарск) работы Истцом были выполнены в полном объеме.

В отношении водозаборов по лицензиям № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск) и № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) Подрядчиком составлены геолого-технические задания, разработаны проекты геологического изучения недр и проведена их экспертиза.

Проект геологического изучения недр в отношении водозабора по лицензии № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск) утвержден положительным экспертным заключением № 199092-04/2016 от 07.10.2016.

Проект геологического изучения недр в отношении водозабора по лицензии № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) разработан, но не утвержден (отрицательное экспертное заключение № 121-02-04/2019 от 24.06.2019) ввиду его несоответствия условиям пользования недрами к лицензии в части срока работ по утверждению запасов подземных вод (условиями предусмотрен 2010 год); при этом принятая Подрядчиком методика производства работ, технологические решения и оптимальность предусмотренных видов и объемов работ для выполнения технического (геологического) задания и условий лицензии на пользование недрами, изложенные в проекте, признаны в целом обоснованными и достаточными для решения поставленных геологических задач (п. 10 на стр. 12 экспертного заключения).

Подрядчик предложил Заказчику внести изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами, чего им не было сделано. 

Письмом исх. № 12 от 11.02.2019 ООО «Симбирская группа КМ» сообщило ГУП СО «Облводоресурс» о необходимости для успешного прохождения геологическим отчетом государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и последующего утверждения запасов подземных вод предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 и утвердить в Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области проект зон санитарной охраны на водозаборе по лицензии № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск).

Письмом исх. № 39 от 22.11.2019 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием совершить вышеназванные действия в срок до 01.03.2020. 

Также, указанным письмом Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости в целях продолжения работ по лицензии № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) и получения положительного заключения экспертизы проекта геологического изучения недр в срок до 15.01.2020 обратиться в уполномоченный орган с заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами.

Указанные письма Заказчик оставил без ответа, заявленные в них требования не исполнил.

Таким образом, Заказчик не исполнил требования Подрядчика о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора и утверждении проекта зон санитарной охраны на водозаборе, а также об обращении в уполномоченный орган с заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами (письмо исх. № 12 от 11.02.2019, письмо исх. № 39 от 22.11.2019); доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается довода Ответчика применительно к работам по лицензии № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск) о предпринятых им попытках выполнить условия Договора, то доказательств в его подтверждение Ответчиком  суду не представлено.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела. Так, мотивированные запросы и требования Истца оставались без  ответа на протяжении более чем 1 года и 5 месяцев. Доказательств несвоевременного и (или) необоснованного запроса Подрядчиком сведений и документов Заказчиком не представлено, как не представлено и доказательств их предоставления Истцу вплоть до настоящего момента. Ссылка Ответчика на заключение им договоров с третьими лицами 27.07.2020 и 06.08.2020 не свидетельствует об устранении допущенных нарушений, более того, данные договоры Ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении водозаборов по лицензиям № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск) и № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) Подрядчик надлежащим образом выполнил работы в части составления геолого-технических заданий, разработки проектов геологического изучения недр и их экспертизы; невозможность продолжения работ вызвана бездействием  Заказчика.

ООО «Симбирская группа КМ»  18.05.2020 направило Заказчику акт № 5 от 18.05.2020 на сумму 461 275 руб., в том числе: 200 000 руб. – разработка и прохождение экспертизы проекта работ по лицензии № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск), 200 000 руб. – разработка и прохождение экспертизы проекта работ по лицензии № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н).

Поскольку Договором не предусмотрена цена отдельных этапов работ и (или) работ в отношении отдельных водозаборов,  расчет стоимости выполненной части работ был сделан Истцом на основе сборников норм основных расходов (СНОР-93) на геологоразведочные работы и представлен в виде соответствующей сметы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет о том, что заявленная к оплате стоимость выполненных работ завышена. В подтверждение своего возражения ГУП СО «Облводоресурс» представило сведения с сайта geotechnogen.ru и коммерческое предложение ООО «НПК «Недра-Плюс». ООО «Симбирская группа КМ», со своей стороны, опровергая указанное возражение, представило данные о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в том числе о цене, по которой заключены конкретные контракты на выполнение соответствующих работ (с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о соответствии заявленной к оплате стоимости (400 000 руб.) объему выполненных по лицензиям № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск) и № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) работ. 

При этом суд исходит из следующего: замечаний на акт Ответчик в установленный пунктом 4.4 Договора срок и в дальнейшем не представил; подписанный экземпляр акта Подрядчику до настоящего момента не вернул; расчет Истца (смету) мотивированно не оспорил; сведения с сайта geotechnogen.ru отражают стоимость разработки проекта геологического изучения недр в отношении твердых полезных ископаемых (песка), а не воды, то есть работы не являются аналогичными; одно коммерческое предложение ООО «НПК «Недра-Плюс» не может отражать рыночную стоимость работ (наиболее вероятную цену, по которой такие работы могут быть приобретены на открытом рынке).

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные по лицензиям № СРТ 01168 ВЭ от 21.12.2007 (г. Красноармейск) и № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) работы составляет 400 000 руб. (200 000 руб. за каждый проект).

Помимо стоимости выполненной в отношении водозабора по лицензии № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 части работ истцом предъявило к взысканию понесенные при этом расходы. В подтверждение факта несения таких расходов в сумме 36 765 руб., Истец представил договор на оказание услуг от 06.10.2017, акт № 10140 от 06.10.2017 и протоколы лабораторных исследований от 25.10.2017. 

Возражений относительно данных требований  Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает расходы в сумме 36 765 руб. доказанными и приходит к выводу о направленности их на исполнение Договора.

18.05.2020 ООО «Симбирская группа КМ» направило в адрес Заказчика письмо (подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2020 с описью вложения) с предложением расторгнуть Договор, подписать соглашение о расторжении Договора, требованиями принять и оплатить выполненную часть работ в связи с длительным бездействием Ответчика и возникшей по причине этого не возможности продолжить выполнение работ по Договору.

 Письмо было получено Ответчиком 26.05.2020 (что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления), однако, Ответчик возражений по направленным ему актам в установленный 10-дневный срок (пункт 4.4 Договора) не представил, на предложение Истца о расторжении Договора в установленный 10-дневный срок (пункт 4.6 Договора) не ответил, ответа на претензию в установленный 30-дневный срок (пункт 7.2 Договора) также не направил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям сторон по Договору применяются общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ), общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ), а также нормы § 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Обязанность передать необходимые для выполнения работ исходные данные и дополнительную информацию лежит на Заказчике (пункт 1 статьи 759 ГК РФ, пункт 3.1.1 Договора). 

Дополнительная информация, необходимая для выполнения работ, подлежит предоставлению в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Подрядчика (пункт 3.1.1 Договора).

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статьи 718, 762 ГК РФ, пункт 3.1.5 Договора).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик своевременно предупреждал Заказчика о предоставлении документов и выполнении действий, необходимых для продолжения и окончательного завершения работ, однако, Заказчик на данные обращения Подрядчика в нарушение условий Договора не отвечал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, подтверждается, что неисполнение Заказчиком своих встречных обязанностей по предоставлению надлежащих исходных данных и оказанию необходимого содействия, в том числе, после  обращения к нему Подрядчика, стало основным препятствием к исполнению Договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), а при недостижении такого соглашения – в одностороннем порядке (статья 450.1, пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ) или по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), либо обстоятельств, не зависящих от сторон (пункт 4.6 Договора), подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Бездействие Заказчика, нарушением им требований пунктов 3.1.1 и 3.1 5 Договора, является существенным нарушением условий Договора, поскольку без необходимого содействия и надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей Подрядчик лишен возможности полностью выполнить  работы, достигнуть цели Договора и получить оплату по нему, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Симбирская группа КМ» о расторжении Договора и взыскании с ГУП СО «Облводоресурс» стоимости выполненной части работ в размере 701 329 руб., а также  расходов (убытков) на лабораторные исследования при выполнении работ по лицензии № СРТ 01187 ВЭ от 21.12.2007 (Озинский р-н) в размере 36 765 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на  сумму стоимости фактически выполненных работ и на сумму убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Акт № 3 от 19.04.2019 был направлен 23.04.2019 Ответчику и замечаний к нему с его стороны в установленный срок и в дальнейшем не поступало. Исходя из этого и по условиям пункта 2.2 Договора срок на оплату работ в части 301 329 руб. истек 24.06.2019. С 25.06.2019 на указанную сумму подлежат начислению проценты, сумма которых по состоянию на 31.07.2020  согласно расчету Истца составила 20 774 руб. 99 коп.

Акт № 5 от 18.05.2020 был направлен Ответчику письмом от 18.05.2020 и замечаний к нему с его стороны в установленный срок и в дальнейшем не поступало. Исходя из этого и по условиям пункта 2.2 Договора срок на оплату работ в части 400 000 руб. (без учета расходов на лабораторные исследования, заявленных в качестве убытков) истек 17.07.2020. С 18.07.2020 на указанную сумму также подлежат начислению проценты, сумма которых по состоянию на 31.07.2020  согласно расчету Истца составила 674 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по состоянию на 31.07.2020 составил 21 449 руб. 85 коп. (20 774,99 (проценты на сумму 301 329 руб.) + 674,86 (проценты на сумму 400 000 руб.)).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 57 указанного постановления также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости фактически выполненных работ в размере 701 329 руб. подлежат взысканию с Ответчика также за период с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства; проценты на сумму предъявленных к взысканию убытков в размере 36 765 руб. с учетом наличия соответствующего требования Истца подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 684 руб., в том числе 6 000 руб. – по требованию о расторжении Договора, 18 684 руб. – по требованию о взыскании денежных средств исходя из цены иска в размере 784 157 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства цена иска была уменьшена Истцом до 759 543 руб. 85 коп. 

При такой цене иска и с учетом требования о расторжении Договора подлежащая уплате государственная пошлина составляет 24 191 руб., в том числе 6 000 руб. – по требованию о расторжении Договора, 18 191 руб. – по требованию о взыскании денежных средств; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 493 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

При распределении расходов по уплате оставшейся части государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 237 от 12.10.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» и государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводоресурс».

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» стоимость выполненной части работ по договору № 237 от 12.10.2015 г. в размере 701329 руб., убытки в размере 36765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выполненной части работ 701329 руб. за период с 25.06.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 21449 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  оставшуюся неоплаченной сумму выполненной части работ по договору за период с 01.08.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 36765 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по дату фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24191 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья                                                                    И.В. Мещерякова