051/2023-44871(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10296/2017

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Железобетонные конструкции Лепсе» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 по делу №  А28-10296/2017, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе»  ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (далее – должник,  Торговый дом, ООО ТД «Железобетонные Конструкции Лепсе») обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительными заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «Трастгрупп» (далее – ответчик, ООО «Трансгрупп»)  договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2017 и договора  купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017. Просил применить  последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение,  которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя, суд применил критерий кратности при определении  неравноценности, что является ошибочным. Обе сделки по отчуждению  имущества были совершены с заинтересованным и, по всей вероятности,  аффилированным лицом. Со стороны покупателя договоры были подписаны  руководителем ФИО3, который являлся  работником ООО ТД «Железобетонные конструкции Лепсе», а также действовал  от имени учредителя ФИО4 и от имени ООО ТД  «Железобетонные конструкции Лепсе», в том числе по распоряжению  денежными средствами ООО ТД «Железобетонные конструкции Лепсе»,  находящихся на расчетном счете, что подтверждается данными выписки банка.  Кроме того, учредителем ООО «Трастгрупп» является ФИО5, который, по всей вероятности, является близким родственником  ФИО4. На настоящий момент ФИО5 является руководителем ООО «Трастгрупп».  

Ответчик в отзыве заявил возражения по доводам апелляционной жалобы,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, на момент  совершения сделок в отношении продавца отсутствовали исполнительные  производства, отсутствовали судебные споры, покупателю не было известно о  неплатежеспособности продавца. В договорах купли-продажи от 24.04.2017 и от  04.05.2017 стоимость транспортных средств была определена сторонами, исходя  из технического и эксплуатационного состояния транспортных средств,  амортизационного износа и иных удешевляющих товар показателей. Стоимость  транспортных средств незначительно ниже рыночной стоимости аналогичных  транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии неравноценного  встречного исполнения обязательства при совершении сделки.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО ТД  «Железобетонные Конструкции Лепсе» (продавец) и ООО «Трастгрупп»  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в  соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает (покупает) и  оплачивает транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC  4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска  2014.  

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет  1845880 руб. 15 коп.  

04.05.2017 между ООО ТД «Железобетонные Конструкции Лепсе»  

(продавец) и ООО «Трастгрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 2, по условиям которого продавец продает, а  покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство  АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-L4,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2015.  

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость транспортного средства  составляет 1665159 руб. 44 коп.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 ООО ТД  «Железобетонные Конструкции Лепсе» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что транспортные средства проданы  по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании сделок недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании  должника банкротом принято судом к производству 19.09.2017, оспариваемые  договоры купли-продажи заключены в апреле-мае 2017 года, то есть менее чем  за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть  оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По ходатайству конкурсного управляющего в целях подтверждения  занижения в спорных договорах стоимости подлежащих продаже транспортных  средств определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Центр оценки собственности».  

 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение № 3984/22 о рыночной стоимости движимого имущества.  

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автотранспортного  средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC (VIN  

<

***>) 2014 г.в. на дату 24.04.2017 с учетом дефектной  ведомости № 12 от 17.04.2017 составляла 2310000 руб.; рыночная стоимость  автотранспортного средства - автобетоносмеситель 58149Z (VIN  

<

***>) на шасси Камаз 6520-L4, 2015 г.в., на дату 04.05.2017  составляла 2370000 руб.  

Как следует из условий оспариваемых договоров купли-продажи,  стоимость транспортных средств установлена в размере 1845880 руб. 15 коп. и  1665159 руб. 44 коп., то есть на 20% и 30% ниже установленной судебной  экспертизой рыночной стоимости транспортных средств, что в соответствии  выработанным судебной практикой подходом является допустимым.  

Кроме того, спорные транспортные средства были проданы ООО  «Трастгрупп» третьим лицам: MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC - по договору от 06.03.2018 за 1845880 руб., что соответствует цене по  оспариваемому договору; автобетоносмеситель 58149Z - по договору от  12.09.2017 за 920000 руб., то есть значительно ниже стоимости, установленной в  оспариваемом договоре.  

Доказательства того, что ответчик и должник на момент совершения  оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, в связи с чем  ответчику должно было быть известно о приобретении транспортных средств по  цене, отличающейся от рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.  

Оспариваемые договоры купли-продажи подписаны от имени ООО ТД  «Железобетонные Конструкции Лепсе» ФИО4, от имени ООО  

«Трастгрупп» - ФИО3, которые на дату заключения договоров  являлись учредителями и руководителями должника и ответчика  соответственно.  

Доказательства того, что в данный период ФИО3 являлся также  работником Торгового дома, в материалы дела не представлены.  

Напротив, отделение ПФР по Кировской области в письме от 29.12.2022  сообщило на запрос суда, что в базе ПФР на застрахованное лицо ФИО3 по ООО ТД «Железобетонные Конструкции Лепсе» нет сведений,  составляющих пенсионные права.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров  купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 по делу   № А28-10296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   Ш а к л е и н а  Е л е на В. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Е.В. Шаклеина  Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна