Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

08.05.2024 года                                                                                Дело № А50-22784/23

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Первый Пермский микрорайон», Министерство финансов Пермского края

о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным договора от 29.06.2018, 

третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края;

третье лицо в порядке ст. 50 АПК РФ: Прокуратура Пермского края – исковые требования о признании недействительным договора от 09.02.2023, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №33/23 от 19.10.2023, предъявлено удостоверение № 3242 и диплом о наличии высшего юридического образования,

от КГБУ «УАДиТ»: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»: ФИО3 (генеральный директор) приказ №02 от 06.02.2024; ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования

от Министерства финансов ПК: ФИО5 по доверенности от 28.03.2024 №22, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования

от третьего лица (Министерство): ФИО6 по доверенности №32-02-09-10 от 28.12.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от Прокуратуры: ФИО7 предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001424 на оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ ПК «Управление автомобильных дорог и транспорта» (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Капитал СК».

Определением суда от 06.12.2023 в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен жилищно-строительный кооператив «Первый Пермский микрорайон», исключен из числа третьих лиц.

Тем же определением суда в порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

От Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 50 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.01.2024 суд определил: в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 06.12.2023 (в части дополнения требований пунктами № 2 и № 4 – о признании недействительным договора от 13.08.2023 с ООО «Капитал СК»; о признании недействительным договора № 03-01/09 от 15.01.2009 с ООО «Камакабельмет») отказать.

В ходе судебного заседания от 09.01.2024 заявитель ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО8

Протокольным определением от 09.01.2024 судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено в порядке ст. 56, 88 АПК РФ.

Свидетель ФИО8 опрошена в судебном заседании (отражено в протоколе и звучит на аудиозаписи судебного заседания от 09.01.2024).

Свидетель пояснила, что являлась членом правления, председателем в момент подписания спорного договора было другое лицо. Договор, представленный ей на обозрение, данный договор не подписывала, подпись ей не принадлежит. Стала председателем с конца ноября 2018 года; решения принимались коллегиально. Подпись в акте также не её, указала, что подпись похожа на подпись ФИО9.

Определением суда от 29.01.2024 отложено рассмотрение ходатайств об исключении ООО «Аргентум-Секьюрити» из числа соответчиков, об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель возражает по заявленным ходатайствам об оставлении заявления без рассмотрения и об исключении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» из числа соответчиков, иные участники дела выразили мнение, что ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» надлежит оставить в числе соответчиков, разрешение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 21.02.2024 в порядке ст. 50 АПРК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края, заявление прокуратуры Пермского края принято к рассмотрению.

Требования прокуратуры Пермского края следующие:

- признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор (контракт) №23-23-ДЭС на оказание охранных услуг, заключенный между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежные средства в сумме 1 803 648 руб.

Определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» о выделении требований Прокуратуры Пермского края в отдельное производство отказано.

Тем же определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

18.04.2024 ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» обратилось в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Прокуратуре Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании солидарно с Прокуратуре Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за получение неосновательного обогащения в виде выгоды от оказания ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» охранных услуг по контракту №23-23-ДЭС от 09.02.2023г. в сумме 190 298.04 руб., а также с Прокуратуры Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708, 95 руб.

Определением суда от 23.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» возвращено встречное исковое заявление №140 от 17.04.2024 (вх. от 18.04.2024).

В ходе судебного заседания заявитель представил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 12/21 от 29.06.2018, заключенного между ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити» и ЖСК «Первый Пермский микрорайон».

Иные участники дела возражений против принятия частичного отказа от иска не заявили.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 12/21 от 29.06.2018, заключенного между ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити» и ЖСК «Первый Пермский микрорайон», как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания Министерство финансов ПК представило отзыв на заявление, содержащее ходатайство об исключении Министерство финансов Пермского края из числа лиц, участвующих в деле, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта Пермского края.

Ходатайства мотивированны тем, что Министерство финансов ПК в данном случае распорядителем бюджетных средств не является, в отношениях с истцом не состояло, Минфин не является учредителем КГБУ «УАДиТ» и главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому вопросу, в данном случае функции учредителя осуществляет Министерство транспорта Пермского края.

Судом ходатайство Министерства финансов ПК об исключении Минфин из числа третьих лиц рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для исключения указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Министерства финансов ПК о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта Пермского края судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом приобщены все дополнительные документы, представленные участниками дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009922001424 Пермским краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (Заказчик), уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов. 

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.12.2022.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная максимальная цена контракта - 5 606 400,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 24.01.2023.

По итогам конкурса победителем было признано ООО ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (идентификационный номер заявки - 3), которым был представлен договор от 29.06.2018 № 12/21, заключенный с ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» на оказание услуг по охране на сумму 217 375 000,00 руб. Кроме того, участником в составе заявки прикреплены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2018 года по июль 2021 года.

ООО «ЧОО «Армада» на действия комиссии по определению победителя конкурса была подана жалоба в УФАС по Пермскому краю.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.02.2023 жалоба ООО «ЧОО «Армада» была признана необоснованной.

09.02.2023 между Заказчиком - КГБУ ПК «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО ЧОА «Аргентум-Секъюрити» (победителем) заключен Гражданско-правовой договор № 23-23-ДЭС на оказание охранных услуг.

ООО «ЧОО «Армада» считает, что открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов для нужд КГБУ ПК «Управление автомобильных дорог и транспорта» был проведен с нарушением законодательства РФ.

ООО «ЧОО «Армада» полагает, что участник закупки - ООО ЧОА «Аргентум-Секъюрити» с целью выиграть данный конкурс по завышенной цене, представило недостоверную информацию о наличии опыта работы в виде Договора на оказание охранных услуг № 12/21 от 29.06.2018, заключенный с ЖСК «Первый Пермский Микрорайон», а также акты выполненных работ на общую сумму 217 375 000,00 руб.

Заявитель полагает, что Конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 29.06.2018 № 12/21, представленного ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити», в том числе путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки.

Оценка указанного в заявке ООО ЧОА «Аргентум-Секъюрити» на участие в конкурсе критерия «опыт» в данном случае, по мнению заявителя, повлияла на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

По мнению заявителя, при проведении конкурса со стороны Конкурсной комиссии и участника конкурса, признанного победителем, имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований от 06.12.2023 (в части дополнения требований пунктами № 2 и № 4 – о признании недействительным договора от 13.08.2023 с ООО «Капитал СК»; о признании недействительным договора № 03-01/09 от 15.01.2009 с ООО «Камакабельмет») отказано.

В ходе судебного заседания от 23.04.2024 заявитель представил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 12/21 от 29.06.2018, заключенного между ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити» и ЖСК «Первый Пермский микрорайон». Суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 21.02.2024 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края, заявление прокуратуры Пермского края принято к рассмотрению.

Прокуратура указывает, что по результатам проверки Прокуратурой Свердловского района г. Перми в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлен материал по факту использования должностными лицами ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» заведомо подложных документов о наличии у юридического лица соответствующего опыта работ в целях обеспечения возможности участия общества в государственной закупке на оказание услуг охраны, для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Как указывает Прокуратура, 23.08.2023 по результатам рассмотрения материала проверки возбуждено уголовное дело. Договор № 12/21 от 29.06.2018, акты выполненных работ ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» не являются надлежащим подтверждением наличия у Общества соответствующего опыта. По мнению Прокуратуры, вышеуказанные обстоятельства противоречат положениям Закона о контрактной системе. Заказчиком по вышеуказанному контракту, заключённому с нарушением положений Закона о контрактной системе, перечислена подрядчику денежная сумма в размере 1 803 648 руб., то есть в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно полученных денежных средств в пользу Заказчика. Как указывает Прокуратура, действия по оплате по спорному контракту были совершены ГКБУ «УАДиТ» до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

На основании чего прокуратура Пермского края в рамках настоящего дела обратилась с самостоятельным заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор (контракт) №23-23-ДЭС на оказание охранных услуг, заключенный между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежные средства в сумме 1 803 648 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009922001424 Пермским краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (Заказчик), уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов. 

По итогам конкурса победителем было признано ООО ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (идентификационный номер заявки - 3), которым был представлен договор от 29.06.2018 № 12/21, заключенный с ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» на оказание услуг по охране на сумму 217 375 000,00 руб. Кроме того, участником в составе заявки прикреплены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2018 года по июль 2021 года.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия Министерства закупок Пермского края пришла к выводу о том, что заявка общества «Аргентум-Секьюрити» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

Заявляя требование о признании результатов открытого аукциона недействительными, истец поставил под сомнение реальность сделки, заключенной между обществом «Аргентум-Секьюрити» с обществом «Первый пермский микрорайон» на сумму 217 375 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно было предложено обществу «Аргентум-Секьюрити» представить доказательства реальности данного договора, в том числе раскрыть платежные документы об оплате услуг, раскрыть сведения о сотрудниках, которые фактически оказывали услуги на такие суммы и объемы данных услуг. Указанные документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Конкурсный управляющий ООО «Первый пермский микрорайон» также сообщил, что ему ничего не известно о такой сделке.

При этом, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель             ФИО8 (чья подпись проставлена на спорном договоре от 29.06.2018 № 12/21).  Свидетель пояснила, что являлась членом правления, председателем в момент подписания спорного договора было другое лицо. Договор, представленный ей на обозрение, данный договор не подписывала, подпись ей не принадлежит. Стала председателем с конца ноября 2018 года; решения принимались коллегиально. Подпись в акте также не её, указала, что подпись похожа на подпись ФИО9.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом «Аргентум-Секьюрити» относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что обществом «Аргентум-Секьюрити» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 29.06.2018 № 12/21 с обществом «Первый пермский микрорайон» на оказание услуг по охране. 

Предоставление обществом «Аргентум-Секьюрити» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «Аргентум-Секьюрити» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, обществом «Аргентум-Секьюрити» нарушена часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке в электронной форме.

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 и от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922001424 и договора на оказание охранных услуг, заключенного краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края с обществом с ограниченной ответственностью «Аргентум-Секьюрити» от 09.02.2023 № 23-23-ДЭС, заявлены обоснованно, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Прокуратуры Пермского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежных средств в сумме 1 803 648 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Размер полученных в рамках заключенного контракта никем ее оспорен – 1 803 648 руб. и подтвержден материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключен с обществом контракт на оказание охранных услуг.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем общество «Аргентум-Секьюрити» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведении обществу «Армада» и Прокуратуре стало известно после определения победителя и заключения с ним контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания полученной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является ее возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, позволение такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по оплате услуг были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В связи с чем является обоснованным требование Прокуратуры Пермского края о взыскании с ООО «Аргенум-Секьюрити» полученных от КГБУ денежных средств в сумме 1 803 648 руб. в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта».

В части требований о признании недействительным результатов открытого конкурса к ООО «Капитал СК» суд отказывает, поскольку в данном требовании указанное лицо признается ненадлежащим ответчиком. ООО «Капитал СК» не являлся заказчиком, не был признан победителем по результатам конкурса (исходя из предмета требований с учетом отказа в принятии уточнений по оспариванию договора с ООО «Камкабельмет»). В связи с чем с учетом сформированного предмета требований основания для последующего заключения контракта с ООО «Капитал СК» судом не оценивались. Данные обстоятельства могут быть предметом отдельного рассмотрения. В рассматриваемом же деле предметом является поведение ООО «Аргентум-секьюрити» и способ, использованный указанным обществом в целях победы при проведении закупки путем представления ничтожного договора от 29.06.2018. Действия ООО «Капитал СК» в данном случае не оцениваются и не являются предметом, поэтому ООО «Капитал СК» признается ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Поскольку ООО «Аргентум-Секьюрити» являлся победителем закупки, кроме того, с ним был заключен договор, оснований для исключения указанного общества из числа соответчиков не имеется. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда также не имеется.

Вопреки доводам общества «Аргентум-Секьюрити» срок для оспаривания результатов конкурса не пропущен. Конкурс проводился в январе 2023, а исковое заявление было подано 18.09.2023.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от требований ООО «Армада». 

Производство по требованию ООО «Армада» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 29.06.2018 № 12/21 прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» об исключении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» из числа соответчиков отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать. 

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001424 на оказание охранных услуг для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» в части признания недействительными результатов открытого конкурса отказать.

Признать недействительным договор № 23-23-ДЭС от 09.02.2023 на оказание охранных услуг, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1 803 648 (один миллион восемьсот три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №688 от 15.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                Ю.Б. Басова