АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18246/2020

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306250224000024)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовский родильный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании контракта действующим и исключении записи об одностороннем отказе,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность 25АА 300396 от 03.11.2020;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовский родильный дом" о признании недействительным  отказа от  исполнения  контракта модернизации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре ИКЗ 202250201983425020100100410014321244 от 15.10.2020; признании указанного контракта действующим; об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела справку о выполненных работах, решение УФАС по Приморскому краю о не включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о предъявлении заказчиком не обусловленных контрактом требований.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает отказ от исполнения контракта обоснованным в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовский родильный»  (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) в соответствии по итогам электронного аукциона № 0820500000820003234 был заключен контракт ИКЗ 202250201983425020100100410014321244 модернизация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей при пожаре, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - работы) согласноЛокального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту); Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принимать и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ - в течение 7 (семь) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Работы выполняются согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в последовательности, установленной Графиком, нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ - КГБУЗ "Артемовский РД", расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составляет 3 460 173,00 рублей, НДС не облагается.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.10.2020, а в части расчетов - до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2.).

27.10.2020 Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовский родильный» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

28.10.2020 истец направил в адрес заказчика письмо исх. № 28/1 о несогласии с принятым решением, просил ответчика предоставить доступ сотрудникам в помещения заказчика.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ПС РФ сроки выполнения работ (промежуточные и конечные) являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта , установлено  пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.1., 10.6. контракта определены условия его  расторжения по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта и отзыве на исковое заявление, основанием для отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком условий контракта о соблюдении сроков выполнения работ.

27.10.2020 составом комиссии КГБУЗ «Артемовского РД» было проведено обследование помещений КГБУЗ «Артемовский РД» по выполнению подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. В ходе обследования было обнаружено, что работы по монтажу кабель-канала системы АПС и СОУЭ (цокольный, первый-пятый этажи) в полном объеме не выполнены; работы по монтажу провода системы АПС и СОУЭ (цокольный, первый-пятый этажи) в полном объеме не выполнены; работы по монтажу оборудования системы АПС и СОУЭ (цокольный, первый-пятый этажи) в полном объеме не выполнены; пусконаладочные работы в отношении оборудования системы АПС и СОУЭ не произведены, о чем составлен Акт от 27.10.2020.

На основании проведенного обследования комиссия сделала вывод о неисполнении Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Письмом  от 23.10.2020 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ, гарантировал, что работы по контракту будут выполнены в срок до 21.11.2020, при соблюдении Заказчиком условий контракта.

Рассмотрев предложение подрядчика по изменению сроков выполнения работ, ответчик отказал в продлении сроков.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.6. контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца,  нарушение сроков выполнения подрядчиком работ возникло по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3.1.3. спорного контракта заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 2-х дней со дня заключения контракта техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Вместе с тем, рабочая документация (проект) предоставлена не в полном объеме и в не читаемом виде, предоставленная документация противоречит техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), В предоставленной рабочей документации (проекте) отсутствует разделение её по этажам, точки подключения, места разводки, печати, подписи.

Кроме того, в подвалах здания находилась вода, которая затрудняла производство работ.

При этом, получив от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец письмом от 28.10.2020 истец просил заказчика отменить в течении 10 дней решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставить доступ сотрудникам в помещения для выполнения работ по контракту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик  принимал возможные меры для выполнения работ, предусмотренных  контрактом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчик в нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не предоставил истцу 10 дней на выполнение работ и 28.10.2020 запретил доступ сотрудникам подрядчика доступ в помещения заказчика сразу после принятия решения о расторжении.

Согласно представленным актам выполненных работ, истец к дате отказа ответчика от контракта выполнил примерно половину работ, в связи с чем суд считает, что у ответчика не имелось оснований считать, что работы очевидно не могут быть выполнены в срок.

 Лишив подрядчика возможности выполнить работы за 10 дневный срок после принятия решения об отказе от контракта, заказчик, злоупотребил своими правами.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, обеспечение пожарной безопасности в родильном доме, должно быть одним из приоритетных направлений деятельности заказчика, в силу очевидной беспомощности лиц, пользующихся услугами данного учреждения.

С учетом изложенного, действия заказчика по расторжению, наполовину исполненного контракта, и отказ от предоставления законной возможности подрядчику в 10 дневный срок завершить работы являются явно не разумными и недобросовестными. В связи, с чем отказ от контракта является недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Поскольку обязательство по контракту не исполнены, то последний является действующим в силу п.9.2 контракта, а сведения о его расторжении подлежат исключению из Единой информационной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 6000 руб. поскольку заявлены взаимосвязанные требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным отказ КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АРТЕМОВСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ" от исполнения контракта ИКЗ 202250201983425020100100410014321244 от 15.10.2020 года.

Признать контракт ИКЗ 202250201983425020100100410014321244 от 15.10.2020 года действующим.

Обязать КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АРТЕМОВСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ" аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта ИКЗ 202250201983425020100100410014321244 от 15.10.2020 года, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АРТЕМОВСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.