352/2023-85370(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4257/2023

г. Иваново

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143421,  Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, строение 3,  офис 506)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 153029, 

<

...>),  

акционерному обществу «Ивановский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>,  адрес:153029, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РесурсЭнерго» ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022; диплом о наличии высшего  юридического образования;  

ответчика акционерного общества «Ивановский силикатный завод» ФИО4 по  доверенности от 17.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее также – Общество, ответчик),  акционерному обществу «Ивановский силикатный завод» (далее также – соответчик,  Завод) о взыскании в солидарном порядке 2 293 345 рублей 47 копеек задолженности за  электрическую энергию за февраль 2023 года.  

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от  28.04.2023 (резолютивная часть определения от 25.04.2023) по делу № А17-1437/2023 в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Тюрин Павел Юрьевич.  

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Общества ФИО2, дело назначено к судебному  разбирательству на 20.07.2023. Судебное разбирательство откладывалось на 06.09.2023. В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2023.  

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что  считает исковые требования обоснованными. Общество в отзыве на исковое заявление  исковые требования признало. Завод в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать,  доводы истца мотивированно отклонил.  

Общество и третье лицо в судебное заседание 13.09.2023 явку представителя не  обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего  лица.  

Представители истца и соответчика в судебном заседании поддержали позиции,  изложенные письменно.  

Как следует из материалов дела, между правопреемником истца (гарантирующий  поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭИ1740- 00816 (с протоколом разногласий от 01.01.2019, с протоколом согласования разногласий от  15.02.2019 и дополнительным соглашением от 18.07.2022, далее − договор), по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, точки  поставки электроэнергии потребителю и перечень расчетных приборов учета  электроэнергии. Объектом энергоснабжения являются производственные помещения по  адресу: 

<

...>.  

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной  гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с  использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно  приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим  законодательством (пункт 4.1 договора).  

Оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема  электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему  категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных  уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим  законодательством РФ (пункт 5.1 договора).  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую  энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию  (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем до 18-го числа,  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 с условием  о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).  

В феврале 2023 года истец во исполнение условий договора осуществил поставку  электрической энергии на объекты ответчика, для ее оплаты истец выставил ответчику  счет-фактуру от 28.02.2023 № 0002012/3750 на сумму 2 293 345 рублей 47 копеек.  

Ввиду неоплаты выставленного счета-фактуры истец 23.03.2023 направил претензию  в адрес ответчика, а также Завода, указав, что последний является собственником  производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Требования претензий об уплате имеющейся задолженности ответчиками не  исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Ивановской области с иском по настоящему делу.  

В судебном заседании от Общества поступило заявление о признании исковых  требований в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на  признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы  третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем  подлежит принятию.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости  обоснования решения, которым иск удовлетворяется, − он не устанавливает фактических  обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны  содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).  

Рассмотрев исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии с Завода в  солидарном порядке, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга.  

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В обоснование требований в данной части истец указывает, что генеральный директор  Завода и учредитель Общества по отношению друг к другу являются отцом и сыном, а  также оба являются акционерами Завода; афиллированность указанных юридических лиц  подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, полученных с официального сайта ФНС  (https://egrul.nalog.ru/), а также списком аффилированных лиц Завода. По мнению истца,  

при заключении договора аренды от 13.11.2018 ответчики, являясь аффилированными  лицами, произвели отчуждение объектов энергоснабжения с целью сохранить их внутри  группы компаний и не допустить обращения на него взыскания по обязательствам  ответчика. Договор заключен для вида без намерения передать имущество, сделка о  передаче имущества по договору аренды от13.11.2018 между ответчиками является  мнимой. Компания полагает, что действия связанных между собой аффилированных лиц  были согласованы и направлены, с одной стороны, на заключение договора  энергоснабжения с лицом, которое не намеревалось пользоваться спорным имуществом, и,  с другой стороны, на освобождение фактического пользователя от несения расходов по  оплате электрической энергии; совместные противоправные действия ответчиков по  заключению договора аренды привели к тому, что договор энергоснабжения был заключен  с фиктивным лицом, являющимся неплатежеспособным.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное Заводом Обществу по  договору аренды от 13.11.2018, расположенное по адресу: 

<

...>,  использовалось Обществом для осуществления регулируемой деятельности  (постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018   № 239-т/73 для Общества впервые утверждены тарифы на тепловую энергию; иным  производственным комплексом для осуществления регулируемой деятельности ответчик  не располагает), при этом регулируемая деятельность осуществляется ответчиком по  настоящее время. Собственник данного имущества деятельность по выработке тепловой  энергии не осуществлял; иное истцом не доказано. С учетом данных обстоятельств у суда  не имеется каких-либо оснований для признания договора аренды от 13.11.2018 мнимой  сделкой.  

Также с учетом представленных истцом сведений о начислениях и платежах  ответчика по договору отсутствуют основания для выводов о заведомой  неплатежеспособности Общества – ответчиком фактически в полном объеме оплачена  поставленная в период с января 2019 года по январь 2022 года, с марта по июнь 2023 года  электрическая энергия; в отношении Общества введена процедура наблюдения, а не  конкурсного производства; при обращении с иском по настоящему делу истец представил  документы о наличии на расчетном счете ответчика по состоянию на 16.05.2023 денежных  средств на сумму 18 724 903 рубля 67 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны  обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,  вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Сами по себе факты аффилированности ответчиков, а также введение в отношении  Общества процедуры банкротства не являются основаниями для возложения обязанности  по исполнению обязательства на лицо, которое в нем не участвовало.  

С учетом изложенного в иске к Заводу следует отказать.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН  

<

***>, адрес: 153029, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, адрес:  143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км,  строение 3, офис 506) 2 293 345 рублей 47 копеек задолженности, 10 340 рубля 10 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26  км, строение 3, офис 506) из федерального бюджета 34 629 рублей 90 копеек  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.04.2023 № 5243.  

 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с акционерного  общества «Ивановский силикатный завод» в солидарном порядке отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Е. Макарова