﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14725/2017(7,8)-АК

Дело № А60-24261/2017

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           27 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Казанцева Кирилла Александровича и должника Тихомирова Алексея Вадимовича

на вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в деле № А60-24261/2017 о признании банкротом Тихомирова Алексея Вадимовича (ИНН 665800550568)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года, которым по заявлению финансового управляющего агентский договор от 28.06.2017 между должником и Казанцевым Кириллом Александровичем признан недействительным, применении последствия недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Казарин Семен Владимирович, арбитражный управляющий Яшин Владимир Борисович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято заявление Тихомирова Алексея Вадимовича (далее – Тихомиров А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника Тихомирова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Тихомиров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Яшина В.Б., о чём официальное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.12.2017 и в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 25.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению агентского договора (на условиях поручения) 28.06.2017 между Должником и Казанцевым Кириллом Александровичем (далее – Казанцев К.А., Ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казарин Семен Владимирович и арбитражный управляющий Яшин В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено: признан недействительным агентский договор от 28.06.2017 между Тихомировым А.В. и Казанцевым К.А., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Казанцева К.А. в конкурсную массу Должника 180.000 руб.

Должник Тихомиров А.В. и ответчик Казанцев К.А. обжаловали определение от 05.06.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Должник в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что оспариваемая сделка не повлекла нарушение интересов его кредиторов, наоборот, в результате её заключения повышена ликвидность имущества и пополнена конкурсная масса. В дополнениях к своей апелляционной жалобе Тихомиров А.В. подчеркивает, что вред кредиторам от сделки отсутствует, и обращает внимание, что Казанцев К.А. как агент не получил агентское вознаграждение, поскольку взысканная с него сумма в 180.000 руб. таковым вознаграждением не являлась, а была арендными платежами по заключенному агентом Казанцевым К.А. от имени Должника с Казариным С.В.  договору аренды от 05.03.2018. В связи с этим Должник полагает, что увеличение конкурсной массы из-за признания сделки недействительной будет необоснованным, так как встречное исполнение по оспариваемой сделке будет полностью отсутствовать. По мнению Должника, суд неправомерно применил общие положения недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством, проигнорировав специальные нормы законодательства о банкротстве, также суд необоснованно отверг доказательства приобретения и установки электрокотла, проведения уборки помещения.

Ответчик Казанцев К.А. в своей апелляционной жалобе указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемой сделки, а наличие у Тихомирова А.В. нескольких объектов недвижимости позволяло ответчику сделать вывод о его состоятельности, признаки злоупотребления правами при совершении и исполнении оспариваемого договора отсутствуют. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что агентское вознаграждение выплачивалось не за счет имущества Должника, а за счет арендатора Казарина С.В., о чем прямо указано в агентском договоре, суд не учёл специфику сдаваемого в аренду имущества (загородный коттедж), а также превышение понесенных ответчиком по арендному договору расходов над доходами на 13.624,09 руб., из-за чего последствия недействительности сделки применены судом неправильно. 

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Ответчик приводит также доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнениях Должника.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. в письменном отзыве и дополнении к нему считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. От Должника также поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Тихомирова А.В. находится объект незавершенного строительства (загородный коттедж), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Зелёный бор, ул. Ермака, д. 9, кадастровый номер 66:41:0000000:82609. 

По заявлению должника Тихомирова А.В. арбитражный суд определением от 25.05.2017 возбудил производство по настоящему делу о его банкротстве, назначив на 23.06.2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении Тихомирова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.

Между Тихомировым А.В. (принципал) и Казанцевым К.А. (агент) заключен агентский договор (на условиях поручения) от 28.06.2017 (л.д. 21-22), согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду и техническое обслуживание недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ермака, д. 9, кадастровый номер 66:41:0000000:82609 (п. 1.1 договора); права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала (п. 1.2 договора). При этом стороны согласовали, что коммунальные и иные платежи, необходимые для содержания и сохранения объекта незавершенного строительства, выплачиваются за счет полученных по договору аренды недвижимого имущества денежных средств (п. 2.1.2 договора); агентское вознаграждение состоит из суммы, оставшейся от ежемесячных арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, заключенному агентом, после выплаты всех ежемесячных платежей по содержанию недвижимого имущества (п. 3.1 договора).

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Тихомиров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Яшина В.Б., а затем определением от 02.03.2018 – на Лаврентьеву Н.Б.

Казанцевым К.А. (наймодатель), действуя на основании агентского договора на условиях поручения от 28.06.2017, заключил с Казариным С.В. (наниматель) договор найма жилого помещения от 05.03.2018 (л.д. 23), действующий с 06.03.2018 по 31.12.2019, в соответствии с которым нанимателю предоставлено под проживание помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Ермака, 9; ежемесячная плата за помещение установлена в 60.000 руб. (п. 4.1 договора), коммунальные платежи производятся за счет нанимателя (п. 4.2 договора), оплата за электроснабжение, газоснабжение, услуги связи производится за счет нанимателя (п. 4.3 договора). 

Помещение использовалось Казариным С.В. вплоть до 07.07.2018, когда по акту было передано Казанцеву К.А. (л.д. 94). 

В соответствии с договором найма жилого помещения от 05.03.2018 Казанцев К.А. получил от Казарина С.В. 180.000 руб. (без учета полученной и возвращенной депозитной суммы в 60.000 руб.). 

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., полагая, что агентский договор от 28.06.2017 был совершен без согласия финансового управляющего, с целью скрыть от кредиторов денежные средства от аренды имущества, то есть был направлен на причинение среда имущественным интересам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции должник Тихомиров А.В. и ответчик Казанцев К.А. отрицали совершение агентского договора с целью причинения вреда интересам кредиторов, утверждая, что действительной его целью являлось обеспечение сохранности недвижимого имущества; в ходе исполнения договора ответчик понес расходы, превышающие полученные от нанимателя средства, поскольку оплачивал потребленную электроэнергию, газ, установку электрокотла, осуществил замену замков и установку центральной двери.    

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав, что агентский договор заключен на невыгодных для кредиторов должника условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами. При этом суд признал документы в подтверждение произведенных ответчиком расходов неотносимыми к предмету спора и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу конкурсной массы должника 180.000 руб., полученных Казанцевым К.А. от нанимателя за аренду помещения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Агентский договор оспаривается финансовым управляющим как по специальным основаниям законодательства о банкротстве (статья 61.2 и 213.11 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за рамки состава правонарушения, охватываемого названными специальными нормами законодательства о банкротстве, ввиду чего оснований для признания договора недействительным по основаниям злоупотребления права его сторонами у суда первой инстанции не имелось.  

Однако, неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: 

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В рассматриваемом случае введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Тихомирова А.В., а равно и вступление в полномочия финансового управляющего Яшина В.Б. состоялось 23.06.2017 - в момент вынесения арбитражным судом резолютивной части определения по итогам заседания суда по вопросу обоснованности заявления должника о признании его банкротом (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Следовательно, агентский договор от 28.06.2017 заключен между должником и ответчиком уже после введения в отношении Тихомирова А.В. процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего. 

Агентский договор предусматривает возможность ответчика (агента) совершать за вознаграждение от имени должника (принципала) сделки по сдаче в аренду и обслуживанию принадлежащего должнику объекта недвижимости, то есть агентский договор допускает возможность отчуждения денежных средств, причитающихся должнику в качестве арендной платы, а также возможность принятия на должника обязательств по оплате услуг и работ, выполняемых третьими лицами. Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стоимости аренды соответствующей недвижимости (л.д. 59-64), нужно признать, что агентский договор изначально предполагал возможность отчуждения причитающихся должнику денежных средств и (или) принятия на должника обязательств более чем в 50.000 руб.

В связи с изложенным нужно признать, что для совершения между Тихомировым А.В. и Казанцевым К.А. агентского договора от 28.06.2017 было обязательно выраженное в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего Яшина В.Б. 

Доказательств получения такого согласия в деле не имеется. 

Доводы апеллянтов о том, что такое согласие было получено, поскольку управляющий Яшин В.Б. был информирован Тихомировым А.В. о заключении агентского договора, подлежат отклонению. Действительно, согласно акта приема-передачи документов от 30.06.2017 Яшин В.Б. наряду с банковскими картами получил от представителя Тихомирова А.В. уведомление о заключенном агентском договоре с приложением договора от 28.06.2017 (л.д. 16). Однако, наличие такого уведомления, исходящего от должника, не означает проявление воли управляющего на согласование договора, которая должна быть выражена исключительно в предусмотренной законодательством форме - в виде исходящего от самого управляющего письменного документа, предваряющего собственно заключение сделки. 

Следовательно, агентский договор от 28.06.2017 заключен должником с ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными, в том числе, по требованию финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, агентский договор от 28.06.2017 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. 

Кроме того, агентский договор должен быть признан недействительным и по специальным основаниям законодательства о банкротстве. 

Так, согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии процедуры банкротства в отношении должника-гражданина имеет значение эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Из материалов настоящего дела не следует, что сдача коттеджа в аренду не могла приносить доход. Так, сдача коттеджа в пользование Казарину С.В. производилась по цене 60.000 руб. в месяц при том, что наниматель согласно договора найма жилого помещения от 05.03.2018 обязался самостоятельно оплачивать коммунальные расходы, а также оплачивать потребление электроэнергии, газа и связи (пункты 4.1-4.3 договора). 

В результате по условиям агентского договора вносимая Казариным С.В. плата за пользование жилым помещением присваивалась Казанцевым К.А. в качестве причитающегося ему агентского вознаграждения. Следовательно, конкурсная масса и, соответственно, кредиторы лишились поступления от использования жилого помещения в размере 60.000 руб. ежемесячно.  

Из материалов настоящего дела следует, что фактическое исполнение агентского договора от 28.06.2017 началось уже после признания Тихомирова А.В. банкротом и введения процедуры реализации его имущества (решение арбитражного суда от 14.12.2017), а равно и после официальной публикации сведений об этом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (газета «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10, объявление № 66210001534), так как в деле отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий со стороны Казанцева К.А. в связи с агентским договором ранее марта 2018 года. 

При этом на момент начала исполнения со стороны Казанцева К.А. агентского договора его следует считать осведомленным о признании Тихомирова А.В. банкротом, поскольку при наличии произведенной в порядке статьи 28 Закона о банкротстве официальной публикации о признании должника банкротом презюмируется, что любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Ввиду этого следует согласиться с доводами конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о том, что целью совершенного между должником и ответчиком агентского договора являлось исключение поступления в конкурсную массу средств от использования принадлежащего должнику коттеджа, то есть при исполнении агентского договора обе его стороны сознавали факт неплатежеспособности должника и стремились к достижению цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным также и по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Помимо изложенного в настоящем споре и, в частности, для  решения вопроса о применении последствий недействительности сделки нужно учитывать следующие обстоятельства.  

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Следовательно, в период фактического исполнения агентского договора от 28.06.2017 ответчик Казанцев К.А. должен признаваться осведомленным о факте признания Тихомирова А.В. банкротом, а с учетом вышеизложенных правовых норм все совершенные Казанцевым К.А. действия в отношении распоряжения принадлежащим должнику имуществом (а равно и по принятию на должника обязательств) являются ничтожными, а соответствующие требования Казанцева К.А. учесть при применении последствий недействительности сделки произведенные им за счет собственных средств коммунальные расходы, расходы по установке электрокотла, замков и двери  - необоснованными в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, так как такие требования не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Кроме того, нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Казанцевым К.А. расходы не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного нужно признать правомерным взыскание судом с Казанцева К.А. в состав конкурсной массы должника в порядке применения последствий недействительности агентского договора 180.000 руб., полученных ответчиком с нанимателя Казарина С.В. за пользование принадлежащим жилым должнику помещением и причитавшихся должнику. 

Такое применение последствий недействительности сделки отвечает положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 05.06.2019 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. 

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2019  года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Тихомирова Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова