Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-99012/17-142-828

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-99012/17-142-828

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВИСКО-МСК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 455 731 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ВИСКО-МСК" о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 3 101 415  руб. 39 коп., пени в размере 474 516  руб. 55 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, иск не оспорил, письменный отзыв не представил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2016 № 8 010463 03.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в срок, не позднее 45 календарных дней с даты передачи  товара, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 257 406 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар в полном объеме не оплатил; имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 3 101 415  руб. 39 коп.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 5.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 3 257 406 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела, (товарные накладные, подписанные ответчиком), и ответчиком в установленном порядке не опровергнут; срок оплаты данного товара, установленный пунктом 4.3 договора, наступил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты данного товара на сумму 3 101 415  руб. 39 коп. суду не представил; факт поставки ему товара на указанную сумму не опроверг; размер задолженности не оспорил.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  товар в размере 3 101 415  руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора, установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено (доказательства обратного отсутствуют), истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.1 договора за период с 10.03.2017 по 10.08.2017  в размере 474 516 руб. 55 коп., что не противоречит условиям договора и  статье 330 ГК РФ.

Расчёт пеней и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен. Оснований для снижения размера ответственности в виде пеней применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 474 516 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор об оказании услуг от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 27.06.2017  № 1867 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, а также учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату  юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСКО-МСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 101 415 (три миллиона сто одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 39 коп., пени в размере 474 516  (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 279 (сорок тысяч двести семьдесят девять) руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСКО-МСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1101 (одна тысяча сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова