ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14337/2011

г. Вологда

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                     от 19.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленному комплексу «Рассвет» представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу № А13-14337/2011 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз)     «Россия-2» (место нахождения: Вологодская обл., Кирилловский р-н, д. Коротецкая; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением от 17.01.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.05.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 06.11.2015 ФИО5 отстранен                                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Кооперативом обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Рассвет» (место нахождения: 161132, Вологодская обл., Кирилловский р-н,                    сп. Чарозерское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) имущества по мировому соглашению от 01.11.2011: строгальный станок 2002 г.в.; жатка травяная Е-023 2007 г.в.; торцовый станок 2007 г.в.; станок заточный 2007 г.в.; холодильное оборудование 2003 г.в.; дисковая борона БДТ-3,6 1988 г.в.; лесорама Р-63-45 1999 г.в.; продольно-распиловочный станок 2000 г.в.; автомобиль ГАЗ-3307-АЦ-4,9 VIN 

<

***> г.в.; трактор Т-150К ГРН ВР 9713 35 1988 г.в.; трактор Т-150К ГРН ВР 9723 35 1988 г.в.; трактор ДТ 75 ГРН ВР 3729 35 1983 г.в.; трактор ДТ 75 ГРН ВР 3770 35 1992 г.в.; косилка Е 303 1994 г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4 ГОС № 35 ВУ 8944 зв. № 136189 1990 г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4 М ГОС № 35 ВУ 8945 зв. № 164612 1993 г.в.; трактор трелевочный ТДТ-55 Гос № 35 ВР 5463 зав. № 179686 1993 г.в.. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Рос Фин»  (далее – ООО «Рос Фин») в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом мирового соглашения. 

Определениями от 23.03.2017, от  16.11.2017  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Определением от 31.05.2017 к участию в  обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Рос Фин».

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кооператива отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением. Как указывает апеллянт, предыдущему конкурсному управляющему должника не было известно о передаче спорного имущества по мировому соглашению от 01.11.2011, поскольку документы, касающиеся передачи имущества, ФИО5 не передавались. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности для предъявления заявления следует считать с момента утверждения конкурсным управляющим Кооператива ФИО2, так как исчисление срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО5 (31.05.2012) нарушает права должника и конкурсных кредиторов Кооператива, поскольку ФИО5 ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А13-7250/2011 определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 по исковому заявлению Общества к Кооперативу о взыскании задолженности в размере 606 003 руб. 72 коп. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 24.10.2011, производство по делу № А13-7250/2011 прекращено. 

Согласно заключенному и утвержденному в рамках дела                                 № А13-7250/2011 мировому соглашению, должник в счет погашения задолженности перед Обществом в размере 606 003 руб. 72 коп. обязался передать поименованное выше имущество.

В последующем, данное имущество Общество передало в собственность ООО «Рос Фин» по договору купли-продажи от 25.08.2016.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по передаче имущества должника совершена с предпочтением в отношении Общества, которому на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Кооператива, основывая свои требования на положениях статей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5 

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанной сделки 10.10.2016, то есть с пропуском соответствующего срока.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего должника ФИО5 – лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. С учетом срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ФИО5 в любом случае мог получить из открытых источников информацию о наличии оспоренного мирового соглашения в срок, не позднее истечения шести месяцев с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (10.10.2016) истек годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, противоречит указанным разъяснениям и нормам Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие у предыдущего конкурсного управляющего Кооператива документов, подтверждающих передачу спорного имущества по мировому соглашению от 01.11.2011, является несостоятельной, поскольку действуя добросовестно и разумно, реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, утвержденный 31.05.2012 конкурсный управляющий не был лишен возможности изучить опубликованный в публичном источнике судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок на оспаривание сделки, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.03.2018 Кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Кооператива в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января  2018 года по делу № А13-14337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева