ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5662/2021

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36991/2023) индивидуального предпринимателя Климова Александра Семёновича и общества с ограниченной ответственностью «КМС» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2023 по делу № А26-5662/2021 об отказе в уменьшении размера судебной неустойки (судья Погорелов В.А), принятое по иску: 

истец: Администрация Петрозаводского городского округа 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «КМС», 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 Семёнович

об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания.

Решением от 10.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2021 суд обязал Общество и предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое помещение, а именно:

- установить сплошное ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 10:01: 0110158:43, площадью 1352 квадратных метра по высоте не менее 1,6 метра, не имеющее проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых,

- закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номером 10:01:000000:16506 площадью 159,4 квадратных метра, все проходы и окна здания с кадастровым номером 10:01:011015890 площадью 600,2 квадратных метра,

- произвести закрытие или сварку  канализационных колодцев и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером 10:01: 0110158:43, площадью 1352 квадратных метра.

На случай неисполнения судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу была взыскана с Общества и предпринимателя в пользу Администрации судебная неустойка  в размере 15 000 руб. в день (по 7 500 руб. с каждого) до дня фактического исполнения решения суда.

Фактически решение суда было исполнено ответчиками в полном объёме 14.10.2022.

В связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 с должников была взыскана судебная неустойка в размере 1 995 000 руб.

Общество и предприниматель обратились в суд с заявлением об уменьшении размера, взысканной по решению суда от 10.12.2021 судебной неустойки.

Определением от 01.09.2023 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество и предприниматель подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, снизить размер судебной неустойки до 200 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что длительное неисполнение заявителями судебного решения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. При этом заявители, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

При вынесении данного определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Администрации, которая возражала против удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.09.2023 по делу №  А26-5662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1