АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11910/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 (с учетом исправительного определения от 16.03.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-11910/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: 

– признать недействительным договор от 30.10.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Ауди Q7 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный должником и ФИО1, и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 500 тыс. рублей;

– признать недействительным договор от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Инфинити QX70 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: 

<

***>, двигатель № 542470A, заключенного должником и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 780 тыс. рублей (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 

Определением от 05.10.2021 заявление о признании недействительным договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Ауди Q7 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195 выделено в отдельное производство. 

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование об оспаривании договора от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: 

<

***>, двигатель № 542470A, заключенного должником и ФИО1 

Определением от 04.03.2022 (с учетом исправительного определения от 16.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.09.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 780 тыс. рублей. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в сумме 300 тыс. рублей. Суды исходили из того, что договор от 10.09.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Стоимость автомобиля занижена по сравнению с ориентировочной стоимостью аналогов при отсутствии доказательств неисправности. На момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее должнику. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в момент совершения сделки в общедоступных источниках не содержалось. Принятые обеспечительные меры не содержали запрета на отчуждение спорного транспортного. Взыскиваемая с ФИО1 сумма является завышенной. При доказанности наличия финансовой возможности у ФИО1 и факта оплаты предмета договора от 10.09.2018 суды неправомерно признали оспариваемое соглашение недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 08.12.2020 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований должника в размере 6 408 433 рублей 22 копеек, из которых: 6 350 тыс. рублей – основной долг, 58 433 рублей 22 копейки – проценты

ФИО3, полагая, что договор от 10.09.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемая сделка заключена 10.09.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 15.05.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства: Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: 

<

***>, двигатель № 542470A, государственный номер 

<

***> по цене 300 тыс. рублей. 

Согласно договору, транспортное средство (номерной агрегат) должно быть зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 10 суток с момента покупки. 

На основании поступивших в материалы дела сведений из МРЭО ГБДД ГУ МВД России по Ростовской области 02.10.2018 транспортное средство по заявлению должника снято с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи. Собственником спорного транспортного средства с 13.03.2021 является ФИО5 

Признавая договор недействительным, суды исходили из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу № 2-3132/2018 с должника в пользу ФИО3 взыскано 6 350 тыс. рублей долга, 479 903 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 349 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Обязательства по возврату долга должны были быть исполнены должником в срок до 30.09.2017, то есть за год до совершения оспариваемой сделки. 

На основании указанного судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист от 26.12.2018 серии ФС № 022245628 и Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство от 17.01.2019 № 1845/19/61032-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника являлось неблагоприятным ввиду неисполнения им длительное время обязательств перед кредитором.

Оценив информацию, составленную на основе анализа объявлений из общедоступных источников в сети Интернет об ориентировочной рыночной стоимости спорного транспортного средства, суды установили, что минимальная цена реализации аналогичного транспортного средства составляет от 1 795 тыс. рублей, что многократно превышает стоимость сделки с ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля, послуживших основанием для занижении его стоимости, не представлено.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Инфинити QX70 следует, что автомобиль впоследствии отчужден ФИО5 по цене 1 780 тыс. рублей.

Вместе с этим судами принято во внимание, что в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в пределах суммы исковых требований в размере 6 829 903 рублей 42 копеек в пользу ФИО3 При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отчуждение транспортного средства фактически произошло уже в период установленного запрета на его проведение.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, материалы дела не содержат. Наоборот, спустя непродолжительное время заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своей матерью – ФИО6 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание действия должника по отчуждению имущества в период наложенного на него ареста по существенно заниженной цене и при наличии неисполненных обязательств, совершение указанных действий во избежание обращения на имущество взыскания, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора также и по мотиву злоупотребления правом сторонами. Данные действия квалифицированы судами как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса).

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку транспортное средство, переданное по недействительной сделке, выбыло из собственности ФИО1, в рассматриваемом случае суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 780 тыс. рублей стоимости отчужденного имущества (цена по последующей сделке со спорным транспортным средством).

Принимая во внимание наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты должнику предусмотренной договором купли-продажи стоимости автомобиля (300 тыс. рублей), представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факта оплаты, исходя из отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки, суды указали на возможность восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 300 тыс. рублей. 

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 (с учетом исправительного определения от 16.03.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-11910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Ю.О. Резник

Судьи       И.М. Денека

       С.М. Илюшников