179/2023-12757(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3356/2021

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии апеллянта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 13 февраля 2023 года по делу № А13-3356/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс» 22.03.2021  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 09.08.2021 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением суда от 27.12.2021 в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей  финансового управляющего возложено на ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд 10.02.2023 с  заявлением о признании недействительными договоров уступки права  требования (цессии) от 10.10.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, заключенных  обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Цедент; далее –  

ООО «Лидер») и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор»  (Цессионарий).  

Определением суда от 13.02.2023 заявление финансового управляющего  должника возвращено.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 с данным судебным  актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и  направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы указывает, что должник является единственным  участником ООО «Лидер» (100 % доли в уставном капитале), доля в уставном  капитале названного общества составляет конкурсную массу должника, при  этом стоимость такой доли напрямую зависит от размера выявленных активов  ООО «Лидер». Полагает, что вывод суда о том, что сделки совершены не в  отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременный.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Заслушав финансового управляющего должника, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого  Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;  

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем  в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Содержание положений приведенных норм и разъяснений  свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат  рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые  совершены должником или другими лицами за счет должника.  

Таким образом, требования о признании недействительными сделок,  стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к  сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к  пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в  общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих  правил о подведомственности и подсудности.  

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства  совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемые договоры не относятся к сделкам, совершенным за счет  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки и  данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд  пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании такой сделки  недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  должника.  

В связи с этим суд первой инстанции возвратил заявление финансового  управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту,  поскольку такие требования могут быть заявлены вне рамок дела о  

банкротстве, путем подачи самостоятельного искового заявления в суд общей  юрисдикции ввиду следующего.  

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических  лиц, ФИО3 является единственным участником ООО «Лидер»,  владеющим 100 % его доли, а также директором данного юридического лица.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, и имеет безусловное право на выражение  волеизъявления относительно оспаривания сделок такого юридического лица.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в  отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том  числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение  ситуаций, когда должник, с учетом принадлежащей ему доли в обществе,  используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные  действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на  уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  финансового управляющего должника не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 

2023 года по делу № А13-3356/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева