Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5732/2019

город Псков

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Калинина, д.17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 267 806 руб. 25 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 31.12.2019 №30, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 279 457 руб. 90 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию с апреля по сентябре 2019 года в размере 955 460 руб. 50 коп, пени, начисленные с 01.09.2019 по 30.09.2019 по неоплаченным счетам-фактурам с января 2016 года по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, с марта 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по август 2019 года, в размере 306 276 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по неоплаченным счетам-фактурам с сентября по декабрь 2015 года в размере 17 720 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявил, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

20.01.2020 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 294 625 руб. 34 коп., в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК, протокольным определением от 20.01.2020, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 30.12.2013 №31-1196 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре 2019 года на общую сумму 955 460 руб. 50 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец  12.12.2019 обратился в суд с настоящим иском.    

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счет-фактуру от 30.09.2019 №21954/31.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена. 

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика,  то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в сентябре 2019 года в размере 955 460 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с января 2016 года по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, с марта 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по август 2019 года истец начислил ответчику с 01.09.2019 по 30.09.2019 пени в сумме 294 625 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уменьшения), рассчитанные с применением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с шестьдесят первого дня – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат. 

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.07.2019 №15056/31, от 31.08.2019 №18394/31, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам №А52-4196/2019 от 29.10.2019, №А52-3731/2019 от 27.09.2019, №А52-3209/2019 от 18.09.2019, №А52-2087/2019 от 01.07.2019, №А52-1391/2019 от 21.05.2019, №А52-534/2019 от 18.03.2019, №А52-5753/2018 от 30.01.2019, №А52-5076/2018 от 13.12.2018, №А52-4703/2018 от 12.11.2018, №А52-4298/2018 от 22.10.2018, №А52-3784/2018 от 04.10.2018, №А52-3186/2018 от 10.08.2018, №А52-2576/2018 от 11.07.2018, №А52-4337/2016 от 06.02.2017, №А52-2653/2016 от 25.10.2016, №А52-1451/2016 от 01.08.2016, №А52-848/2016 от 14.07.2016.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 294 625 руб. 34 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 17 720 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2019 года по не оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период до 01.01.2016, а именно, с сентября по декабрь 2015 года. Задолженность за указанный период подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области №А52-409/2016 от 17.03.2016, №А52-4330/2015 от 05.02.2016, №А52-3928/2015 от 21.12.2015.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, оплата не произведена. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 1 267 806 руб. 25 коп., в том числе: 955 460 руб. 50 коп. основанного долга за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию, начисленные за просрочку платежа пени в размере 294 625 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 720 руб. 41 коп.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 03.12.2019 №34523 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 30.11.2019 №421. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. 

Однако, принимая  во внимание,  что спор,  в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных,  требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.12.2019 №34489 в сумме 26 080 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общей цены иска после принятого судом уменьшения исковых требований и цене иска, равной 1 267 806 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 25 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в сумме 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 402 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 267 806 руб. 25 коп., в том числе  основной долг в размере 955 460 руб. 50 коп.,  пени в сумме 294 625 руб. 34 коп. и проценты в размере 17 720 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 25 678 руб.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                Л.П. Буянова