АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19569/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

06 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 08101Д от 07.04.2025 в размере 2 261 871 рублей, неустойки за период с 07.07.2025 по 25.08.2025 в размере 11 309,36 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственной пошлины,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Уральский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 08101Д от 07.04.2025 в размере 2 261 871 рублей, неустойки за период с 07.07.2025 по 25.08.2025 в размере 11 309,36 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственной пошлины.  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора от № 08101Д от 07.04.2025.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая по заявленным требованиям, факт поставки товара не оспаривает, ссылается игнорирование истцом просьбы ответчика в досудебной претензии на предоставление отсрочки оплаты по договору на 6 месяцев. Ответчик со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и на несоответствие компенсационному характеру, считает неустойку предусмотренную договором в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно завышенным, просит снизить ее размер на 70%, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражает относительно представления отсрочки по оплате задолженности, указывая на право представления рассрочки, а не обязанность, возражает относительно снижения размера неустойки, указывает, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,01%.  

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Из представленных доказательств судом установлено следующее. 

07.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 08101Д, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В рамках договора сторонами составлена и подписана спецификация № 1 от 07.04.2025, согласно которой оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней.  

Во исполнение условий договора истцом исполнено обязательство по поставке товара, согласно УПД № 671 от 29.05.2025 на сумму 2 261 871 руб., товар принят покупателем 06.06.2025. В связи с этим последним днем оплаты поставленного товара будет 07.07.2025, с учетом статьи 193 ГК РФ.  

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком своевременно не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.07.2025, с требованием погасить задолженность по договору. Претензия ответчиком была получена, оплата по договору не произведена.  

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается УПД № 671 от 29.05.2025, товар принят 06.06.2025 без замечаний, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.  

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по данным истца составила 2 261 871 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.8 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2025 по 25.08.2025 в размере 11 309,36 рублей, а также взыскании неустойки начиная с 26.08.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности, при частичном погашении задолженности, начислении пени производить на оставшуюся часть долга.  

Истец в своем заявлении просит произвести расчет неустойки с 07.07.2025. Однако, учитывая, что товар принят покупателем 06.06.2025, с учетом срока оплаты товара – 30 календарных дней, последним днем оплаты товара будет 07.07.2025, поскольку 30 день исполнения обязательства выпадает на 06.07.2025 – воскресенье. Соответственно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем оплаты будет 07.07.2025. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.07.2025.  

С учетом п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.  

По расчету суда размер неустойки за период с 08.07.2025 по 23.09.2025 в общем размере составляет 17 642,59 рублей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (в соответствии с законом об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка подлежит исчислению за период с 08.07.2025 по 23.09.2025 в размере 17 642,59 рублей, а также начиная с 24.09.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда, но не более 5% от суммы задолженности просроченной к оплате.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, судом произведён перерасчет размера неустойки на дату вынесения резолютивной части решения.  

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 25 000 руб., суд исходил из следующего.  

Истцом в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2025, согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Пунктом 1.1. договора предусмотрено указание услуг представителя по составлению искового заявления, подача искового заявления, консультирование по вопросам взыскания денежных средств, составление процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде. Также представлена копия платежного поручения № 457 от 25.08.2025 на оплату услуг в размере 25 000 рублей.  

Возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.  

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  

услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и направлено исковое заявление, возражения на отзыв. Представитель не принимал участие в судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.  

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 08101Д от 07.04.2025 в размере 2 261 871 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 по 23.09.2025 в размере 17 642,59 рублей, а также начиная с 24.09.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда, но не более 5% от суммы задолженности просроченной к оплате, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 93 195 рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб.  

Акционерному обществу «Уральский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.М. Зверькова