Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71851/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик  АО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" 

о взыскании 46 769,63 руб.

установил:

Истец - ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" о взыскании 46 769,63 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 22.11.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Вагонная Транспортная Компания» является арендатором грузового вагона №29114469 на основании договора аренды №ДА 51/09/17 от 21.09.2017 (Договор). Согласно пункту 4.1.2 Договора Арендатор обязуется производить текущий («отцепочный») ремонт вагонов своими силами и за свой счет.

Собственником вагона, а также арендодателем по Договору является ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>).

В период нахождения вагона №29114469 в распоряжении ООО «Вагонной Транспортной Компании» была осуществлена его отцепка. А именно 08.04.2019, при комиссионном осмотре вагона сотрудниками ТОР ст. Магдагачи ВЧДЭ-7 Белогорск был выявлен дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

По заключению комиссии виновным предприятием признано АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (КР10.2018г. АО «ТСЗ «Титран-Экспресс»). Телеграммой № 678 от 08.04.2019 был вызван представитель АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», явка которого не состоялась.

По факту расследования наступления возникшего дефекта «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» у вагона №29114469 составлен акт рекламации №58/04 от 15.04.2019 по форме ВУ-41М.

Все расходы по проведению ремонта вагона на ст.Магдагачи Заб ж.д., были осуществлены средствами истца.

В результате выполненных работ по проведению текущего ремонта ООО «Вагонная Транспортная Компания» был причинен убыток в размере 28 337,63 руб.

Ответчику 03.06.2020 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не согласен с требованиями Истца по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком непосредственно отсутствуют договорные отношения.

В отсутствии обязательственных (договорных) правоотношений между сторонами необходимо к отношениям сторон применять положения о внедоговорной ответственности, содержащимися в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования -производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением оригинала акта рекламации форм ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования должны быть предъявлены собственнику вагона ООО «ОТК».

Истцом не представлены доказательства несения убытков, связанных с простоем вагона №29114469 в размере 18 432,00 руб.

К исковому заявлению Истцом не приложены документы, подтверждающие несения Истцом на сумму 18 432,00 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан факт возникновения убытков на сумму 18 432 рублей.

Ответчик не уведомлен об отцепке вагона.

Согласно п. 2.1. Регламента владелец вагона - Истец, обязан уведомлять Ответчика о каждом случае отцепа вагона по гарантийным случаям путем факсимильной или электронной связи не позднее дня отцепа вагона.

В нарушение п. 2.1 Регламента, Истец не направлял уведомления Ответчику о выявлении неисправностей и необходимости проведения ремонта грузовых вагонов.

Указанная в акте рекламации телеграмма, в установленном п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) порядке, в адрес Ответчика не поступала.

В адрес Ответчика, указанная телеграмма либо иные уведомления по факту отцепа спорных вагонов не поступали.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отправку телеграмм способом, установленным законодательством, в адрес Ответчика, в связи с чем не исполнил обязательства по уведомлению о фактах отцепок.

В рассматриваемом деле надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления Ответчика о факте отцепок вагонов в ремонт (наступления гарантийного случая), является квитанция об оплате услуг почтовой либо телеграфной связи (или иной службы доставки), подтверждающая фактическую отправку телеграмм в адрес Ответчика.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона на которой лежит встречное исполнение вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

В связи с нарушением Истцом п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, у Ответчика отсутствовала возможность участия в расследовании отцепки грузовых вагонов, заявлять свои возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными: в материалы дела представлены документы о проведенном внеплановом отцепочном ремонте колесной пары, телеграмма-уведомление, акт-рекламация № 58/04 от 15.04.2019, платежные документы, из которых усматривается, что последний капитальный ремонт колесной пары был произведен ответчиком в октябре 2018 года, и в течение гарантийного срока выявлена неисправность подшипника колесной пары. Истцом оплачен внеплановый ремонт и арендная плата за восемь дней, в течение которых истец не мог использовать арендованное имущество по назначению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статьи 393, пункта 2 статьи 1096, пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 46 769,63 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.