/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1560/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице                       Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893)  – Каскулова К.А.  и Мирзова Р.М. (доверенности от 15.08.2016), от ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313) – Тхабисимова А.С. (директор) и                    Калибатова Т.Х. (доверенность от 11.08.2017),  в отсутствие третьего лица  – индивидуального предпринимателя Коковой Маргариты Сураждиновны                           (ОГРНИП 304070704100120, ИНН 070700113830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1560/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице  Кабардино-Балкарского отделения № 8631                  (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с НКО «Гарантийный фонд КБР» (далее – фонд) в субсидиарном порядке 17 776 592 рублей 61 копейки задолженности по договору поручительства от 13.11.2012 № 331200272/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик по кредитному договору – индивидуальный предприниматель Кокова Маргарита Сураждиновна (далее –                              ИП Кокова М.С.).

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2017, с фонда в пользу банка взыскано 15 554 518 рублей                        50 копеек задолженности и  97 898 рублей расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды  исходили из того, что банк обоснованно обратился с иском к фонду как к лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  суды пришли к выводу о том, что, поскольку в данном случае срок поручительства не установлен договором поручительства,                                   то годичный срок поручительства подлежит применению в отношении каждого                  из платежей. В отношении платежей, приходящихся на 15.01.2015, 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015,  банк пропустил  годичный срок предъявления  требований к поручителю,                   в связи с чем  в удовлетворении требований о взыскании  долга за эти периоды,             отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление и отказать  в иске. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о том, что годичный срок  для предъявления иска к поручителю исчисляется с даты первой просрочки и с учетом  даты исполнения  суммы очередного платежа по кредитному договору.  По мнению заявителя, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов и нарушение прав и законных интересов фонда. Заявитель считает, что годичный срок необходимо исчислять с момента предъявления  кредитором требования о досрочном возврате  кредита, а не отдельно                   по каждому  просроченному платежу со дня невнесения заемщиком  очередного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклонил доводы заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до   15 часов 30 минут  05.10.2017.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу фонда надлежит удовлетворить, судебные акты отменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ИП Кокова М.С. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 13.11.2012 № 331200272/10 (далее – кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы                          (бизнес-инвест) на период с 13.11.2012 по 31.08.2017 включительно с лимитом в сумме                 53 млн рублей   с взиманием  13,5% годовых (т. 1, л. д. 48 – 67).

В приложении № 2 к договору  стороны установили график погашения кредита –                       15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2013 по 1/54% от размера ссудной задолженности.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) установлено, что кредитор (банк) имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены                     в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Во исполнение условий заключенного  кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на  53 млн рублей ( т. 1, л. д. 106 –110).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору                   банк (кредитор), заемщик и фонд (поручитель) заключили договор поручительства                                от 13.11.2012 № 331200273/10 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать за счет средств фонда перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком и заемщиком, в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (т. 1, л. д. 68 – 73).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 56,6% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору                             по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк                                 в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на него банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение           не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств                       по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов                      на нее. Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан                 в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 3.8 договора). В силу пунктов 4.1 и 4.2 договор поручительства вступает в силу                   с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Решением Урванского районного суда КБР от 28.09.2015 по делу № 2-561/2015                        в солидарном порядке с ИП Коковой М.С., Саральпова З.Ж. и Саральповой Ж.Ж.                          в пользу банка взыскано 32 975 647 рублей 18 копеек задолженности по договору                                  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2012 № 331200272  и                            60 тыс. рублей   расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 84 – 88).

Согласно расчету истца из указанной суммы основной долг составляет                                      31 407 407 рублей 44 копейки.

В письме от 14.01.2016 года (исх. № 15/3117) банк обратился к фонду                                  с  требованием  о выплате  56,6%  от  остатка основного долга по  кредитному договору                  в сумме 17 776 592 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 89, 90).

Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Статьей 361 Кодекса  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок                                        не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска                                       к поручителю.

Суды установили, что договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является  31.08.2017 и пришли к выводу о том, что  течение срока предъявления требований к фонду по обеспеченному  поручительством кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения  суммы очередного платежа по кредиту.

Заемщик погасил основной долг в сумме 21 592 592 рублей 56 копеек (22 периода платежей) по 15.12.2014 включительно. С 15.01.2015 (следующий период платежа) заемщик прекратил исполнять обязанности по погашению кредита.  Применяя                             в отношении каждого из периодичных  платежей годичный срок предъявления иска                       к поручителю, учитывая, что  банк обратился в суд с иском 29.04.2016, суды определили,  что банк пропустил годичный срок предъявления требований к поручителю по платежам, приходящимся на 15.01.2015, 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, и отказали                                     в удовлетворении требований за указанный период. В отношении платежей, срок исполнения  которых приходится  на период  с 15.05.2015 по дату окончательного погашения  кредита 31.08.2017, требования банка удовлетворены в сумме                         15 554 518 рублей, так как  годичный срок  на предъявление  требований по ним                            к поручителю на дату подачи иска (29.04.2016)  не истек.

Однако суды не учли следующего.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных                    с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что в соответствии                          с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного                  в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 14 кредитного договора договор действует до полного выполнения по нему обязательств.

Таким образом, поручительство прекращается  по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Однако поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство прекращается  по истечении  одного года со дня наступления  срока возврата кредита.

Суды установили факт получения заемщиком требования от 06.04.2015                               о досрочном возврате всей  суммы кредита (т. 1, л. д. 76, 77).  С иском банк обратился                    в арбитражный суд 29.04.2016, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство фонда прекратилось и основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судебными инстанциями  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить, в иске – отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскать                 с истца в пользу ответчика (части 1 и 5 статьи 110, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики   от  07.03.2017  и постановление   Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.05.2017     по  делу   №  А20-1560/2016 отменить. В иске  отказать.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в пользу  некоммерческой организации «Гарантийный  фонд Кабардино-Балкарской Республики» 6000 рублей в возмещение  уплаты государственной  пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова