Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4578/2017

г. Рязань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (

<

...>, литера В, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании удалить сведения и опубликовать их опровержение, возмещении убытков (репутационный вред) в сумме 12 819 135,00 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 25.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: директор ФИО3, действующий на основании приказа №1 от 07.02.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО4,  представитель по доверенности от 27.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" с требованием:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

- обязать удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение;

- возместить убытки (репутационный вред), причиненный распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 96 495 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу было приостановлено в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, 

<

...>). 

Определением от 11.04.2018 суд возобновил производство по делу.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук 04.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Уточнения заявленных требований, поступившие в материалы дела 24.09.2018, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты. Согласно данным уточнениям исковых требований истец просил:

"1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком:

■ 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/

"в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании" дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, когда жильцы уже заплатили за совсем другой метраж, и, самое главное, в перспективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании ФИО5 вместо разрешённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.

Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками - вообще топовая ситуация.";

■ 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт";

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/;

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1.3. миллиарда рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

■ 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в "Россельхозбанке" под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей, (в настоящей редакции "Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная") В качестве гарантий погашения долгов – только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков".

2.   Обязать ответчика удалить сведения:

■ 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт"

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/.

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов"";

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ 

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

■ 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная. В качестве гарантий погашения долгов - только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков".

3. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Северная компания", путем размещения полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев.

4. Обязать ответчика возместить истцу убытки (репутационный вред), причиненные распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 12 819 135,00 руб.".

Заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 02.11.2018 (т.6 л.д. 106-109), согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 судом не принято, поскольку содержит в себе дополнительное требование, которое ранее не заявлялось. 

Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в материалы дела 02.11.2018, истец просил суд:

" 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком:

■ 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/

"в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании" дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, когда жильцы уже заплатили за совсем другой метраж, и, самое главное, в перспективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании ФИО5 вместо разрешённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры. Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками - вообще топовая ситуация.";

■ 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http.7/svovakolokolnya.ru/page/gorkaia-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начача работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт"

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedv-nikanor/

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-sevemoj-kompanii-gigantskie-dolgi/

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы, У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1,3 миллиарда рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

■ 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/. "По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в "Россельхозбанке' под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют Михаил ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей (в настоящей редакции "Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная") В качестве гарантий погашения долгов -только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков";

■ 04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya

"Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель ФИО5, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город.".

2.   Обязать ответчика удалить сведения:

■ 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт";

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/boginia-pobedy-nikanor 

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ 

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей."

■ 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная. В качестве гарантий погашения долгов - только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков";

■ 04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svovakolokolnva.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhailov-snova-obosralsya

"Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель ФИО5, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город", а также заголовок статьи.

3. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Северная компания", путем размещения полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет-адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев.

4. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Северная компания", размещённые в интернете по адресу: https://svoyakolokolnva.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya в статье от 04.10.2018 г. путем размещения на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента вступления Решения в законную силу на срок, определённый судом, опровержение следующего содержания:

"В интернет-газете "Своя колокольня" 04 октября 2018 была опубликована статья с непристойным названием, в которой была донесена до сведения читателей информация о том, что при строительстве детского сада на 220 мест в Семчино, открывшегося в феврале 2018 года, были выявлены нарушения, которые были оценены почти в 4 миллиона рублей. В статье также говориться о том, что приобретённое 9 месяцев назад оборудование до настоящего времени хранится в подвале детсада, а также, что работы по строительству выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Одновременно при отсутствии на то законных оснований, а также объективных и достоверных сведений, в статье содержатся утверждения о том, что детский сад построила "Северная компания", чьим владельцем является ФИО5, в связи с чем, ответственность за указанные в статье нарушения, допущенные при строительстве детсада и закупках оборудования, автором статьи и редакцией газеты возлагается на ООО "Северная компания".

В этой связи, редакция интернет-газеты "Своя Колокольня" сообщает о том, что сведения, имеющие отношение к ООО " Северная компания " и её владельцу ФИО5, изложенные в указанной статье от 04 октября 2018 г., являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО " Северная компания ".

В действительности ООО "Северная компания" не имело и не имеет никакого отношения ни к выявленным нарушениям, ни к расходованию денежных средств на ведение строительных работ, закупку оборудования, приёмку выполненных работ, а также к осуществлению контроля за качеством строительства и осуществляемыми закупкам.

Напротив, ООО "Северная компания" способствовало появлению в Семчино детского сада на 220 мест исключительно посредством безвозмездного пожертвования денежных средств на его строительство".

5. Обязать ответчика возместить истцу убытки (репутационный вред), причиненные распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 12 819 135,00 руб.".

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований заявлено новое требование, связанное с публикацией 04 октября 2018 года, которое при подаче искового заявления (11.07.2017) не заявлялось, судом ходатайство истца об изменении исковых требований отклоняется.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании 20.11.2018 представителями общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" заявлен отвод судье Матину А.В. (т.6 л.д. 137-141, т.7 л.д. 1-7).

В судебном заседании 28.11.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня", поступившее в материалы дела в судебном заседании 20.11.2018 по делу №А54-4578/2017, об отводе судьи Матина А.В. Согласно определению от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Своя колокольня" об отводе судьи Матина А.В. отказано.

В судебном заседании 28.11.2018 представителями общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" заявлен отвод судье Матину А.В. (т.7 л.д. 1-7).

В судебном заседании 03.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня", поступившее в материалы дела в судебном заседании 28.11.2018 по делу №А54-4578/2017, об отводе судьи Матина А.В. Согласно определению от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Своя колокольня" об отводе судьи Матина А.В. отказано.

В судебном заседании 03.12.2018 представителями общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" заявлен отвод судье Матину А.В. (т.7).

В судебном заседании 03.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня", поступившее в материалы дела в судебном заседании 03.12.2018 по делу №А54-4578/2017 об отводе судьи Матина А.В. Согласно определению от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Своя колокольня" об отводе судьи Матина А.В. отказано.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика заявил отвод судье Матину А.В.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушаны пояснения сторон относительно заявления об отводе судьи Матина А.В.

В судебном заседании заместителем председателя Арбитражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня", поступившее в материалы дела в судебном заседании 07.12.2018 по делу №А54-4578/2017, об отводе судьи Матина А.В. Ходатайство об отводе судьи Матина А.В. приобщено к материалам дела.

Судебное заседание продолжено. Дело рассматривал председательствующий судья Матин А.В.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от УМВД России по Рязанской области, а именно: заверенных надлежащим образом заключений экспертов ЭКЦ УМВД по Рязанской области по уголовному делу №11801610017260035.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и со ссылкой на статью 66 и часть 4 статьи 159 АПК РФ отклонено, так как в материалах дела имеются указанные доказательства, с которыми ответчик ознакомлен, кроме того, ответчиком не представлены в дело доказательства невозможности  самостоятельного получения данных доказательств.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела - начальника отделения ЭКЦ УМВД по Рязанской области майора полиции ФИО7.

Представитель истца возражал по ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела - начальника отделения ЭКЦ УМВД по Рязанской области майора полиции ФИО7 судом рассмотрено и со ссылкой на статью 86, часть 4 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" (390000, 

<

...>). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

"Являются ли сведения, опубликованные в статьях "Полный быстрец", "Горькая доля улицы Горького-2", "Богиня победы - Никанор", "У Северной компании гигантские долги" и "ФИО8 построил теплицу", порочащими и наносящими вред деловой репутации ООО "Северная компания"?".

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов для судебной лингвистической экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов для судебной лингвистической экспертизы судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" (390000, 

<

...>). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

"Являются ли сведения, опубликованные в статьях "Полный быстрец", "Горькая доля улицы Горького-2", "Богиня победы - Никанор", "У Северной компании гигантские долги" и "ФИО8 построил теплицу", порочащими и наносящими вред деловой репутации ООО "Северная компания"?".

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов для комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов для комплексной судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной социологической судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству о перерыве в судебном заседании.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании судом рассмотрено и со ссылкой на статью 163 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении времени для представления  в суд ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на четыре дня для подготовки письменного заявления об отводе судьи.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении.

Ходатайство об отложении судебного заседания на четыре дня судом рассмотрено и со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук записей исследований к заключению эксперта на диске.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и со ссылкой на статью 66 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено, также ответчиком не представлены доказательства невозможности  самостоятельного получения данных доказательств.  

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств записей исследований к заключению эксперта на диске.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство об исключении из числа доказательств записей исследований к заключению эксперта на диске судом рассмотрено и со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на четыре дня для подготовки письменного заявления об отводе судьи, для подготовки доказательств по делу, для заявления об отводе эксперту ФИО9

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от Администрации города Рязани, а именно: сведений о количестве продлений срока ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, строительство которых осуществляло ООО "Северная компания".

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и со ссылкой на статью 66 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено, также ответчиком не представлены доказательства невозможности  самостоятельного получения данных доказательств.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 24.09.2018.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, считая их незаконными, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что речь идет именно о компании истца, порочащий характер не доказан, размер репутационного вреда не подтвержден, представленная в статьях информация достоверна.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и со ссылкой на статью 158, часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика ФИО4 в 15 час 35 мин. покинул зал судебного заседания, по его словам, в связи с ухудшением самочувствия.

 Суд продолжил судебное заседание, так как в судебном заседании присутствовал единоличный исполнительный орган в лице директора ООО "Своя колокольня", посчитав процессуальные права стороны ответчика не нарушенными.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов страниц сайта ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть информацию на данных скриншотах, не возражал по данному ходатайству.

Ходатайство представителя истца о приобщении скриншотов судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайства ответчика, заявленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление представителями ответчика тринадцати ходатайств в судебном заседании 07.12.2018, часть из которых была оформлена заранее в письменном виде (ходатайства о назначении судебных экспертиз), учитывая последовательность их представления, отсутствие соблюдения требований статьей 66, 82 АПК РФ, длительность рассмотрения спора (с момента принятия иска – 29.08.2017), наличие возможности заявить указанные ходатайства заблаговременно, судом расцениваются как злоупотребление процессуальным правом, данные действия направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно информации, представленной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (РОСКОМНАДЗОР) (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=483571), "Своя колокольня" является действующим сетевым изданием, располагающимся по адресу: 

<

...>, литера А, помещение Н1. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 57093. 

1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/polnvi-bystrets/ опубликована статья "Полный быстрец". 

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/gorkaja-doIia-ulit^y-gorkogo-2/ опубликована статья "Горькая доля улицы Горького-2". 

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/ опубликована статья "Богиня победы - Никанор".

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoi-kompanii-gigantskie-dolgi/ опубликована статья "У Северной компании огромные долги".

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ опубликована статья "ФИО8 построил теплицу".

В подтверждение публикации вышеуказанных статей истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра доказательств №62 АБ 0983136 от 04.07.2017, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО10 (т. 1 л.д. 28-49).

ООО "Северная компания" полагает, что содержащаяся в статьях информация имеет вид утверждений о фактах, носит порочащий характер, является недостоверной, направлена на дискредитацию компании на рынке. Результатом распространения информации является отказ от заключения договоров с компанией. Как считает истец, вред, причиненный репутации истца распространением ответчиком недостоверных сведений, выразился в падении спроса на квартиры ООО "Северная компания".

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть, организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1). 

Согласно установочной части постановления о возбуждении уголовного дела №11801610017260035 и принятии его к производству от 11.01.2018 (т. 6 л.д. 37) на сайте интернет-издания ООО "Своя Колокольня", являющегося средством массовой информации, согласно свидетельству о регистрации Эл №ФС77-5709 от 03 марта 2014 года, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), зарегистрированном по юридическому адресу: 

<

...> "а", неустановленным лицом были опубликованы ряд статей, а именно: 01.09.2016  "ПОЛНЫЙ БЫСТРЕЦ", 27.09.2016  "ГОРЬКАЯ ДОЛЯ УЛИЦЫ ГОРЬКОГО - 2", 05.04.2017  "БОГИНЯ ПОБЕДЫ - НИКАНОР", 22.06.2017  "ФИО8 ПОСТРОИЛ ТЕПЛИЦУ", 16.06.2017  "У СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ ГИГАНТСКИЕ ДОЛГИ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 78-83) ООО "Своя колокольня" является юридическим лицом. 

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 постановления Пленума № 3, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Проанализировав ч. 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума №3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" – далее Закон от 27.12.1991 № 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

Как указано в статье 56 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Оснований для освобождения от ответственности, указанных в статье 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" не приведено. 

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"1 сентября 2016 года по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/polnvi-bystrets/ опубликована статья "Полный быстрец"; 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/gorkaja-doIia-ulit^y-gorkogo-2/ опубликована статья "Горькая доля улицы Горького-2"; 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/ опубликована статья "Богиня победы - Никанор"; 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoi-kompanii-gigantskie-dolgi/ опубликована статья "У Северной компании огромные долги"; 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ опубликована статья "ФИО8 построил теплицу" (далее – оспариваемые статьи).

В подтверждение публикации вышеуказанных статей истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра доказательств №62 АБ 0983136 от 04.07.2017 года, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО10 (т. 1 л.д. 28-49).

Ответчиком не оспаривается факт распространения им вышеперечисленных статей. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 5. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для выяснения вопроса о порочащем характере информации, содержащейся в оспариваемых статьях, судом по ходатайству истца назначена судебная социологическая экспертиза (определение от 19.12.2017), проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук. К производству экспертизы с целью осуществления сбора данных привлечено ООО "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 

1) Являются ли сведения, опубликованные в статьях:

"Полный быстрец" от 1 сентября 2016 года

"Горькая доля улицы Горького-2" от 27 сентября 2016 года

"Богиня победы - Никанор" от 5 апреля 2017 года

"У Северной компании гигантские долги" от 16 июня 2017 года

"ФИО8 построил теплицу" от 22 июня 2017 года порочащими и наносящими вред деловой репутации?

2) Определить размер вреда, причинённого деловой репутации ООО "Северная Компания"?

18.04.2018 в Арбитражный суд Рязанской области поступило экспертное заключение, CD диски, протокол нотариального осмотра, пояснительная записка к протоколу нотариального осмотра (т.3 л.д. 191-201).

Согласно выводам экспертного исследования (т. 8 л.д. 6-7):

1. После прочтения текста статьи "Полный Быстрец" подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию, представленную в статье, достоверной или скорее достоверной (76%) и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО "Северная Компания" при покупке квартиры (83%), поскольку их отношение к этому предприятию ухудшилось (75%). Следовательно, в статье "Полный быстрец" интернет-газеты "Своя колокольня" от 01 сентября 2016 года содержатся порочащие сведения, способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО "Северная Компания".

2. После прочтения текста статьи "Горькая доля улицы Горького-2" подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию достоверной или скорее достоверной (81%), и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО "Северная Компания" при покупке квартиры (88%), поскольку их отношение к предприятию ухудшилось (77%). Следовательно, в статье "Горькая доля улицы Горького-2" от 27 сентября 2016 интернет-газеты "Своя колокольня" содержатся сведения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО "Северная Компания".

3. После  прочтения текста статьи  "Богиня  победы - Никанор"  подавляющее большинство  опрошенных  посчитали   информацию  достоверной   или  скорее достоверной (74%), и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО "Северная Компания" при покупке квартиры (87%). При этом после прочтения указанного текста отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного большинства респондентов (69%). Следовательно, в статье "Богиня победы - Никанор" от 05 апреля 2017 года интернет-газеты "Своя колокольня" содержатся сведения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО "Северная Компания". 

4.  После  прочтения  текста  статьи  "У  Северной  компании  гигантские долги" подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию достоверной или скорее достоверной (83%), и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО "Северная Компания" при покупке квартиры (90%). При этом после прочтения указанного текста отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного большинства респондентов (73%). Следовательно, в статье "У Северной компании гигантские долги" от 16 июня 2017 года интернет-газеты "Своя колокольня" содержатся сведения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО "Северная Компания".

5. После прочтения текста статьи "ФИО8 построил теплицу" подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию достоверной или скорее достоверной (84%), и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО "Северная Компания" при покупке квартиры (89%). При этом после прочтения указанного текста отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного большинства респондентов (75%). Следовательно, в статье "ФИО8 построил теплицу" от 22 июня 2017 года интернет-газеты "Своя колокольня" содержатся сведения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО "Северная Компания".

6. В соответствии с приведёнными в исследовании расчётами минимальный размер вреда деловой репутации ООО "Северная Компания", причиненного указанными публикациями интернет-газеты "Своя колокольня" (ООО "Своя колокольня"), составляет 12 819 135 (Двенадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. 

В судебном заседании 05.06.2018 в присутствии сторон заслушаны пояснения эксперта ФИО9, пояснительная записка к экспертному заключению (т. 5 л.д. 41-44) приобщена к материалам дела.

По результатам анализа предмета исковых требований (с учетом уточнений от 24.09.2018), выводов экспертного исследования с приложениями, протокола осмотра доказательств, составленного в рамках проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о доказанности порочащего характера следующей информации, содержащейся в оспариваемых статьях:

1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/

"в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании" дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, когда жильцы уже заплатили за совсем другой метраж, и, самое главное, в перспективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании ФИО5 вместо разрешённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.

Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками вообще топовая ситуация";

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт.";

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1,3 миллиарда рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в "Россельхозбанке" под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей. В качестве гарантий погашения долгов – только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.";

"В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.".

Доводы ответчика ООО "Своя колокольня", по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела.

Вопреки мнению представителей ответчика результаты проведения социологической экспертизы по вопросу о том, являются ли оспариваемые статьи порочащими и наносящими вред деловой репутации, могут считаться надлежащим доказательством.

Положения пункта 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указывают на необходимость назначения экспертизы для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.). Проведение лингвистической экспертизы, как таковой, не определено в качестве единственно возможного достаточного доказательства порочащего характера сведений, а указано в качестве примера. Определена, например, возможность привлечения для консультации специалиста - психолога.

Представленное в материалы дела экспертное исследование (т.8) с прилагаемыми материалами позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые статьи содержат сведения, порочащие и способные нанести вред деловой репутации ООО "Северная Компания", так как после  прочтения текста оспариваемых статьей  подавляющее большинство  опрошенных  посчитали   информацию  достоверной   или  скорее достоверной и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО "Северная Компания", после прочтения отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного большинства респондентов.

Ответчиком по прошествии более года с момента принятия искового заявления к производству (с 29.08.2017) и более семи месяцев с момента поступления экспертного заключения (18.04.2018), в нарушение положений части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации, только непосредственно в судебном заседании 07.12.2018 заявлен перечень последовательных, заранее подготовленных ходатайств о проведении сначала лингвистической, потом комплексной, а затем уже повторной социологической экспертиз.

Суд отмечает, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд  принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения представителей ответчика, суду не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение с прилагаемыми материалами, суд учитывает тот факт, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 46).

Кроме того, заявленные ответчиком 07.12.2018 ходатайства не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебных экспертиз, предусмотренных статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком действительности следующей информации по статье, опубликованной 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/: " … когда жильцы уже заплатили за совсем другой метраж…" и "… Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками вообще топовая ситуация".

Так, в материалы дела представлены копии договора №83/М от 21.03.2013, заключенного истцом с ФИО11; свидетельства о государственной регистрации права №62-62/001-62/001/329/2015-558/1 от 29.12.2015 на объект недвижимости, принадлежащий ФИО11; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2015 №62-29115-2015 (т.2 л.д. 106-115).

Согласно п. 1 договора №83/М от 21.03.2013 Застройщик (ООО "Северная компания" обязуется своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом (далее - "дом") по адресу: 

<

...>, д. 11 (Московский район), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060018:357 по адресу: 

<

...>, д. 11 (Московский район). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты Участником цены настоящего договора, Застройщик обязуется передать в собственность Участнику трехкомнатную квартиру (далее - "квартира") №83 (номер строительный), проектной площадью - 88,57 (Восемьдесят восемь целых пятьдесят семь сотых) кв.м, включающей в себя общую площадь квартиры - 84,51 (Восемьдесят четыре целых пятьдесят одна сотая) кв.м и площадь лоджий (балконов, веранд, террас и иных помещений) - 4,06 (Четыре целых шесть сотых) кв.м, расположенную на 12 (Двенадцатом) этаже указанного дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Проектные планировка и расположение квартиры, подлежащей передаче в собственность Участнику на основании настоящего договора, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора №83/М от 21.03.2013 стороны установили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 726 385 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, и складывается, исходя из стоимости строительства одного расчетного квадратного метра общей площади квартиры - 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимости строительства одного расчетного квадратного метра площади лоджий (балконов, веранд, террас и иных помещений) - 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и суммы дополнительного платежа Участника за остекление лоджий (балконов) квартиры ПВХ профилем - в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Для расчетов по договору стороны применили проектную площадь квартиры, указанную в п.1 настоящего договора, в качестве расчетной.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права №62-62/001-62/001/329/2015-558/1 от 29.12.2015, в котором в качестве документа-основания указан договор №83/М от 21.03.2013, площадь квартиры составляет 86,4 кв.м.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в договор №83/М от 21.03.2013  в части указания иного размера квартиры и в части корректировки связанной с этим цены договора.

Согласно п. 3 договора №83/М от 21.03.2013 срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Однако, исходя из даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2015 №62-29115-2015, ввод объекта был осуществлен не во 2 квартале 2015 года, а позднее – 13.11.2015.

Данные обстоятельства подтверждены также опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 19.12.2017 ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Северная компания" и опровержения следующей информации в статье, опубликованной 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/: " … когда жильцы уже заплатили за совсем другой метраж…" и "… Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками вообще топовая ситуация".

В отношении публикации 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/, ответчиком не представлено надлежащих доказательств достоверности информации о том, что "в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании" дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью и, самое главное, в перспективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании ФИО5 вместо разрешённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.".

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, представившей совместно с ответчиком в материалы дела фототаблицы в подтверждение указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 115, т.2 л.д. 56-77) так как из указанных фототаблиц не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить даты их составления (до ввода дома в эксплуатацию или позднее).

Вопреки доводам ответчика копии писем (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 53-55) не свидетельствуют о том, что дом в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании" был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, с измененной этажностью и о том, что в указанном доме продаются несуществующие квартиры. 

Представленные в материалы дела в соответствии с определением суда об истребовании доказательств материалы дела по фактам, изложенным на сайте Рязанского УФАС России в графе "Контроль рекламы и недобросовествной конкуренции" в статье "Процесс отложен на спор о квартирах стоимостью "от 895 т.р." и в статье "И снова о "Северной компании" (т. 5 л.д. 146-157, т.6 л.д. 1-15), а также копии писем ГУМЧС России по Рязанской области (т.5 л.д. 123-124) не имеют отношения к упомянутой в статье  информации о доме в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании".

Иных доказательств достоверности информации по статье, опубликованной 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части (за исключением информации " … когда жильцы уже заплатили за совсем другой метраж…" и "… Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками вообще топовая ситуация") подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о достоверности информации о наличии долгов у истца, в подтверждении которых представлена копия решения по делу №А54-6681/2015 от 09.10.2018, так как данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, не может быть расценен судом как надлежащее доказательство. Кроме того, установленные по данному делу обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не подтверждают информацию о том, что "Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей." (статья от 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/).

Не подтверждает достоверность информации, указанной в публикациях 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ и 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, представленная ответчиком копия письма ООО "Северная компания" в адрес председателя Государственной Думы Российской Федерации (т.7). В указанной копии письма со ссылкой на решение суда общей юрисдикции идет речь не о задолженности истца, а, наоборот, о задолженности третьего лица перед истцом.

Доказательств достоверности информации, представленной в публикациях 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/; 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/; 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/; 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности использования в качестве надлежащего доказательства материалов уголовного дела  (в том числе материалов уголовного дела №11801610017260035: экспертных заключений №167 от 18.01.2018, №168 от 18.01.2018, №169 от 18.01.2018, №170 от 18.01.2018, №171 от 18.01.2018, №972 от 11.04.2018).

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О сформулирована позиция о том, что согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что экспертными заключениями №168 от 18.01.2018, №169 от 18.01.2018, №170 от 18.01.2018, №171 от 18.01.2018, №972 от 11.04.2018 (представлены в соответствии с определением об истребовании доказательств – т. 6 л.д. 36-77, т. 5 л.д. 72-105, 109-115) информация в оспариваемых статьях оценивается как негативная и представленная в форме утверждения о фактах, что данные выводы не противоречат результатам проведенной по делу судебной социологической экспертизы, суд отмечает, что указанные доказательства не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора.

Истцом в уточнениях  исковых требований от 24.09.2018 (т.6 л.д. 78-80) заявлены требования удалить порочащую и недостоверную информацию в оспариваемых статьях. 

При этом, истец, не заявляя требований удалить оспариваемую информацию в статье 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/, и фразу "По обрывочной информации, здание еще до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в "Россельхозбанке" под 800 миллионов рублей кредита", указывает, что данные фрагменты уже были удалены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявленные истцом требования, так как право определять предмет заявленных требований принадлежит истцу.

Вместе с тем, в уточнениях заявленных требований от 24.09.2018 (т.6 л.д. 78-80) истец, ссылаясь на то, что в статье "ФИО8 построил теплицу" по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ фрагмент " Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей" заменён на фрагмент: "Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная" просит обязать ответчика удались сведения в измененном виде.

Однако в материалы дела сторонами не представлено надлежащих доказательств изменения содержания приведенного выше фрагмента в порядке, установленном статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представитель ответчика сообщил о невозможности ни опровергнуть ни подтвердить указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств изменения содержания фразы "Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей", размещенной в статье "ФИО8 построил теплицу" по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, судом удовлетворяются требования об обязании ответчика удалить сведения в формулировке "Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей", установленной протоколом осмотра доказательств №62 АБ 0983136 от 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 28-49).

Поскольку информация, представленная в оспариваемых истцом публикациях 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/; 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/; 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/; 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северная компания", подлежат удовлетворению следующие требования истца об обязании ответчика удалить сведения:

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт";

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ 

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей. В качестве гарантий погашения долгов – только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.";

"В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77 – 57093 ООО "Своя колокольня" является действующим сетевым изданием, размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) на срок не менее шести месяцев.

Истцом с учетом проведенного экспертного исследования по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (репутационный вред) в сумме 12 819 135,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков (репутационный вред), суд исходит из следующего.

Вступившая в силу с 01.10.2013 новая редакция статьи 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, что, однако, не препятствует защите нарушенного права как посредством опровержения порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, так и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Однако, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В качестве доказательств сформированной деловой репутации истцом представлены копии дипломов и благодарственных писем от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций (т.1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-7), рейтинг застройщиков Российской Федерации (т. 5 л.д. 69-71).

В обоснование причиненного ему вреда ООО "Северная компания" ссылалось на представленные им в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы (т.1 л.д. 51-58); справку, отражающую отклонение спроса в компании от обычного уровня после публикации 16.06.2017 в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ (т. 1 л.д. 63-68); копию ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А54-6681/2015 (т. 1 л.д. 129-134); экспертное заключение (т. 8).

Между тем, при рассмотрении дела и по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых статей ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери. 

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленная истцом справка, отражающая отклонение спроса в компании от обычного уровня после публикации 16.06.2017 в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/, так как она составлена в одностороннем порядке ответчиком и подписана его директором. Доказательств, что отклонение спроса связано исключительно с оспариваемыми статьями и не обусловлено иными факторами экономического или иного характера, в материалы дела не представлено. Данные доводы носят предположительный характер.

Представленное в качестве обоснования ущерба ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А54-6681/2015 судом не принимается в качестве доказательства наличия ущерба, поскольку согласно мотивировочной части определения от 22.01.2016 года по данному делу (имеется в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru) обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а не вследствие невозможности исполнения решения суда в связи с сомнениями в платежеспособности ООО "Северная компания".

Суд критически относится к рассчитанному экспертом размеру ущерба (репутационного вреда) в размере 12 819 135 руб.

Экспертом расчет ущерба был произведен относительно объема выручки ООО "Северная Компания" за 2016 год (принятого за объём рынка) путем умножения доли по выборке, приходящейся на упущенную выгоду, на объем выручки ООО "Северная Компания" за 2016 год: 0,749 * 17 115 000 = 12 819 135 рублей. 

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что участвующие в опросе респонденты имели реальное желание и возможность приобретения недвижимости в ООО "Северная компания", учитывая, что респондентами выступали лица, проживающие в различных субъектах Российской Федерации (т.8 л.д. 68-70). Доказательств того, что респонденты заключили договоры участия в долевом строительстве жилья с истцом, а после публикации оспариваемых статей, расторгли заключенные договоры, в материалы дела не представлено.

Данные выводы эксперта в части расчета ущерба (репутационного вреда) носят предположительный, не основанный на фактических обстоятельствах характер, в связи с чем, отклоняются судом.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых статей, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Своя колокольня" в качестве возмещения ущерба (репутационного вреда) 12 819 135 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле заявленные требования носят неимущественный характер в части требований о признании информации в пяти статьях ответчика несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, об обязании удалить и опровергнуть данную информацию.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины о взыскании убытков (репутационного вреда) носит имущественный характер.

Исходя из заявленных требований в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточнений от 24.09.2018, принятых судом), составляет 117 000 руб., из которых: 30 000 руб. за требования неимущественного характера о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации и об обязании удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в пяти публикациях, т.е. (6000 руб. х 5); 87 096 руб. – за требование о взыскании убытков.

Истцом при подаче иска и в процессе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере 153 126,82 руб. (т.1 л.д. 19, 20, 91, 95; т. 5 л.д. 128; т.6 л.д. 110). 

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 030 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению №2320 от 16.08.2017. (153 126,82 – 117 000 = 36 030,82).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 207 200 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 87 096 руб. за требование о взыскании убытков относятся на истца.

Кроме того, судом определением от 17.01.2018 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.3 л.д.17).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, в связи с чем расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечительной мере в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (

<

...>, литера В, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (

<

...>, литера В, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)  следующую информацию:

 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/

"в жилом комплексе "Меркурий" от "Северной компании" дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, и, самое главное, в перспективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании ФИО5 вместо разрешённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.";

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт.";

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1,3 миллиарда рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в "Россельхозбанке" под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей. В качестве гарантий погашения долгов – только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.";

"В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.".

Обязать ответчика удалить сведения:

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

"Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт";

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/.

"ФИО5 не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию "Парусов".";

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ 

"У "Северной компании" накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже "Северная компания" полностью соответствует своему символу - пирамиде.";

"Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.";

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

"Это только часть огромных долгов "Северной компании", которую, как известно, возглавляют ФИО5 и ФИО6. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей. В качестве гарантий погашения долгов – только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.";

"В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве "Северной компании" и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)  в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (

<

...>, литера В, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) на срок не менее шести месяцев.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (

<

...>, литера В, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 207 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (

<

...>, литера В, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 030 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению № 48 от 22.10.2018.   

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин