Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-19346/25-107-134

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-19346/25-107-134 по иску ООО "АРТРОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: АКБ «МИБ» (ПАО) об обязании признать размер задолженности по неустойкам и штрафам по государственному контракту № 02731000006230003120001 от 17.01.2024 в размере 62 304,86 р., списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.20018 № 783, при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТРОН" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ОСФР по г. Москве и Московской области (далее – ответчик) об обязании признать размер задолженности по неустойкам и штрафам по государственному контракту № 02731000006230003120001 от 17.01.2024 в размере 62 304,86 р., списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.20018 № 783 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд провел заседание в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзывах. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артрон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 02731000006230003120001 от 17.01.2024 на приобретение работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (изготовление туторов на верхние конечности) (далее – контракт).

В соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению туторов на верхние конечности (далее - Изделие) для обеспечения в 2024 году в пользу граждан в целях их соц. обеспечения (далее - Получатель), в соответствии с приложением № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 11.1 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30 процентов от максимального значения цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе исполнения контракта Заказчиком были направлены следующие претензии в адрес Исполнителя:

1. Претензия от 15.07.2024г. № АП-25-37/101589 об уплате неустойки в размере 350 000р.;

2. Претензия от 13.08.2024г. № 22-13/116120 об уплате неустойки в размере 3 150 000 р.;

3. Претензия от 11.11.2024 № 25-13/162368 об уплате неустойки в размере 98 323,85 р.;

4. Претензия от 10.01.2025г. об уплате штрафа в размере 62 304,86 рублей.

Истец указывает, что сумма штрафа по контракту, согласно последней претензии Заказчика, составляет 62 304,86 рублей и подлежит списанию в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», так как, Контракт исполнен на 98% процентов от цены Контракта, большая часть Получателей обеспечены изделиями, некоторые из них не могли быть обеспечены по разным причинам, не зависящим от Исполнителя, о которых Заказчик был уведомлен письмами в период действия Контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Ответчик представил отзыв и претензии, по которым взыскан штраф в размере 3,6 млн. р.

Также ответчик пояснил, что срок действия контракт завершился 14.12.2024, контракт истцом не исполнен, в связи с чем, нет основания для списания неустойки.

Судом установлено следующее.

При исполнении контракта истцом допускались нарушения его условий, в связи с чем ответчиком выставлялись претензии, начислялись неустойки, соответствующие условиями контракта и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями п. 7.1. Контракта срок действия контракта – до 14.12.2024.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка в размере 5 % от цены государственного контракта, что составляет 350 000 руб., установлена и рассчитана в соответствии с требованиями:

₋ пункта 8.4.3 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф размере 5 % от цены Контракта;

- подпункта "б" пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

₋ ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая неустойка установлена по государственному контракту на приобретение работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (изготовление туторов на верхние конечности), который заключен в целях исполнения возложенных на ответчика государством функций по оказанию мер социальной поддержки инвалидам.

В силу пп. "а" п. 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подп. "а" п. 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Однако, Контракт в полном объеме не исполнен, соответствующий акт приемки или иной документ между Заказчиком и Исполнителем не подписан, а размер начисленной Заказчиком неустойки по Контракту превышает 5% цены контракта. 

Не исполнение контракта подтверждено истцом, в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении, где истец заявляет, что не исполнил контракт на 100 %: «Контракт исполнен на 98 % от цены Контракта». 

Согласно данным ЕИС Контракт не исполнен, этап не завершен, статус Контракта: исполнение, общая стоимость принятых в конце 2024 года работ составила 6 862 626,02 руб., при цене контракта 7 000 000 руб. 

Таким образом, ответчиком правомерно начислены истцу неустойки.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что истец в действительности нарушил обязательства по контракту, с учетом социально значимой деятельности, следовательно, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АРТРОН" в удовлетворении исковых требований к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании признать размер задолженности по неустойкам и штрафам по государственному контракту № 02731000006230003120001 от 17.01.2024 в размере 62 304,86 р., списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.20018 № 783.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин