ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2101/2021

г. Тула

04 апреля 2022 года

20АП-8576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката № 685, доверенность от 24.09.2021),

от АО «Алакрис капитал» - ФИО3 (удостоверение адвоката № 685, доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 

по делу № А54-2101/2021 (судья Кураксина О.В.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ликвидатору акционерного общества «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора; обязании ликвидатора признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 410 539 руб. 44 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алакрис капитал» с требованием о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора; обязании ликвидатора признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме        410 539 руб. 44 коп.

Определением суда 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2021 признаны незаконными действия (бездействия) ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО2 по осуществлению процедуры ликвидации АО «Алакрис капитал». На ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО2 возложена обязанность признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 29 163 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 29.10.2021, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что дубликат исполнительного листа по делу № 2-970/14 был выдан 10.10.2019, исполнительное производство было окончено 10.03.2020, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на указанную дату составляет 36 458 руб. 50 коп. Ссылается на то, что задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена полностью, по состоянию на 16.12.2020 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2012 составляет 410 204 руб. 44 коп. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

От АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 и АО «Алакрис капитал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области поступили письменные пояснения относительно предмета спора и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2022, к судебному заседанию предложено представить:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – надлежащим образом заверенные копии: 

- исполнительного листа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № 2-970/2014, 

- постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании первоначально выданного исполнительного листа, 

- постановления об окончании исполнительного производства, 

- определения Тимирязевского районного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № 2-970/2014, 

- пояснения о том, по каким основаниям исполнительное производство, возбужденное первоначально, было окончено или прекращено, 

- расчет периодов, когда исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов,

- пояснения направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в арбитражный суд.   

29.03.2022 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили письменные пояснения и копии определений Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.10.2017 и от 08.07.2019. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и АО «Алакрис капитал» просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Алакрис Капитал» (ОГРН 

<

***>), ранее - ЗАО «Адомит», находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***> от 25.11.2020, ликвидатором назначен ФИО4

Сообщение об этом опубликовано 16.12.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 50(817) от 16.12.2020 / 740. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 390035, 

<

...>.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент принятия решения о ликвидации и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 410 539 руб. 44 коп. (сумма процентов, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами), основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 21.05.2012.

Судом установлено, что 21.05.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Адомит» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 21.05.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ЗАО «Адомит» кредит в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 21.05.2014 (включительно), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 28 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014  по делу № 2-970/14 кредитный договор № 

<

***> от 21.05.2012 был расторгнут. В солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ЗАО «Адомит» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере            520 835 руб. 65 коп. С ЗАО «Адомит» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана госпошлина в размере 2802  руб. 79 коп.

Заявитель полагает, что по состоянию на 16.12.2020 (дата публикации сведений о ликвидации юридического лица) задолженность ЗАО «Адомит» по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2012 составляет 410 204 руб. 44 коп. (доначисленные проценты на сумму основной задолженности, неустойка) – расчет представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> за период с 23.10.2009 по 15.03.2016 у АО «Алакрис Капитал» имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за расчетно-кассовое обслуживание в размере 335 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 410 539 руб. 44 коп.

Письмом с идентификатором 80095458356461 ликвидатору направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к кредиторам. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Истец при подаче искового заявления руководствовался положениями статьи 64.1 ГК РФ, согласно которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Поскольку рассмотрение ликвидатором требований кредитора к должнику заканчивается включением либо не включением требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, то избранный истцом способ защиты нарушенного права истцом отвечает статьям 12, 64.1 ГК РФ.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу №А84-3704/2019.

Как усматривается из исковых требований, требования истца основаны на Решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № 2-970/14, в соответствии с которым кредитный договор № 

<

***> от 21.05.2012 был расторгнут. В солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ЗАО «Адомит» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 835 руб. 65 коп. С ЗАО «Адомит» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана госпошлина в размере 2802  руб. 79 коп.

Доказательств того, что ликвидатору не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе АО «Алакрис капитал», на основании которого составляется ликвидационный баланс по результатам ликвидационной процедуры, записи о размере требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), о которых было доподлинно известно ответчику - ликвидатору акционерного общества «Алакрис капитал», свидетельствует о недобросовестности его действий.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 28 % в год.

Истец произвел расчет процентов  за период  с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 43 328 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец произвел расчет пени  за период  с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере              210 867 руб. 79 коп. (начислены на основной долг) и в сумме 27 557 руб. 84 коп. (начислены на просроченные проценты).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.07.2019, в соответствии с определением суда от 28.09.2017 (с учетом определения от 06.10.2017 об исправлении опечатки) ОАО «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан дубликат исполнительного листа, однако получен не был. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 22.03.2021.

Таким образом, суд области правомерно посчитал нарушенным истцом срок исковой давности по требованию о включении процентов  за период  с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 43 328 руб. 29 коп.  и пени  за период  с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 210 867 руб. 79 коп. (начислены на основной долг) и в сумме 27 557 руб. 84 коп. (начислены на просроченные проценты).

С учетом пропуска срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ по существу не рассматривал.

По аналогичным основаниям суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о включении задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету 

<

***> в сумме 335 руб. за период с 23.10.2009 по 15.03.2016. 

Рассмотрев требования истца о включении процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме  92 086 руб. 15 коп. (начислены на основную задолженность, взысканную решением суда) и в сумме  47 340 руб. 34 коп. (начислены на  проценты, взысканные решением суда), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его не верным, в связи с неправильным указанием конечной даты начисления процентов  по статье 395 ГК РФ на проценты, взысканные по решению суда. 

Из материалов дела следует, что истцом расчет процентов произведен до 16.12.2020, тогда как согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 10.03.2020 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и последний платеж произведен 28.02.2020.

Согласно расчету суда, с учетом статьи 196 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную задолженность (155 267 руб. 65 коп.) за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 составляют 21 847 руб. 04 коп. 

Вместе с тем, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты (95 324 руб. 22 коп.) за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 составляют 7316 руб. 10 коп., суд первой инстанции произвел неверный расчет. 

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты (95 324 руб. 22 коп.) за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 составляют 13 297 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, следует обязать ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО2 признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 35 144 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению со ссылкой на окончание исполнительного производства (10.03.2020) подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № 2-970/14. Вместе с тем, заявление о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами впервые было заявлено истцом только 22.03.2021 при подаче настоящего заявления в арбитражный суд. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.10.2021  по делу № А54-2101/2021    изменить в части.

Обязать ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО2 признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 35 144 руб. 28 коп., из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную задолженность за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 в размере 21 847 руб. 04 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 в размере 13 297 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.10.2021  по делу № А54-2101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова