ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164258/17-138-1509

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Столица (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (далее- истец, ООО «АбсолютСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Столица» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний «Столица) о взыскании задолженности в размере 640 401 руб. 80 коп., неустойки в размере 340 733 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 640 401 руб. 80 коп. с 29.08.2017 до фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на заявление не направил, в материалах дела отсутствует.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АбсолютСтройКомплект»  (поставщик) и ООО «Группа Компаний «Столица» (покупатель) заключен договор поставки № 1151/16-П от 27.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлопродукцию.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании счета, отсутствие счета не является основанием для неоплаты товара. В случае если поставка товара осуществляется поставщиком без предварительной оплаты покупателя, то такой товар должен быть оплачен на следующий календарный день после передачи товара поставщиком покупателю. 

Истец обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными, счетами.

Ответчик  товар принял, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 640 401 руб. 80 коп.

Истцом 04.08.2017 была составлена и 07.08.2017 направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 640 401 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), в размере 340 733 руб. 30 коп. за период с 06.02.2017 по 04.08.2017, начисленных на сумму долга в размере, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  340 733 руб. 30 коп. правомерно.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 640 401 руб. 80 коп. с 29.08.2017 до фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Между тем, как установлено судом п. 6.2 договора предусмотрено, взыскание неустойки. 

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга и неустойки. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Столица (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 640 401 (шестьсот сорок тысяч четыреста один) руб. 80 коп., неустойку в размере 340 733 (триста сорок тысяч семьсот тридцать три) руб. 30 коп..,  а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 623 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.09.2016 № 1006. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                              Е.В. Иванова