АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13676/2021

г. Владивосток

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2011)

о взыскании 100 181 руб. 87 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/43Д, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2021 №24/12/21/-2, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее -  истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (далее – ответчик,                  ООО «Восток Инжиниринг») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2019г. - феврале 2020г в размере 97 475 руб. 23 коп.; пени за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в феврале 2019г. - феврале 2020г, рассчитанную за период с 22.06.2021 г. по 29.07.2021г. в размере 1 852 руб. 03 коп.; пени с суммы долга 97 475 руб. 23 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2019г. - феврале 2020г, начиная с 30.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: - в размере 1\130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

           Истец уточнил требования, просит  взыскать основной долг в сумме 97 475 руб. 06 коп. с марта  2019 по  февраль 2020, пени в размере  2 706 руб. 81 коп. за период  с   22.06.2021  по  29.07.2021, пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022. Уточнение истцом требований  принято  судом,  в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик требования истца оспорил,  указав, что,  до  марта 2019 года,  объект находился в  аренде  у ООО «Бастион Плюс», затем,  был передан  по  договору  аренды ООО «Пантелеймоновское»,   деятельность  которого прекращена  16.02.2021, договор  энергоснабжения  был  заключен ответчиком  с истцом 10.03.2021. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку полагает, что истцу давно было известно о фактическом потребителе электрической энергии.

Изучив материалы дела,  заслушав  пояснения  сторон,  суд  установил, что  нежилое  здание канализационной насосной станции,  расположенной по  адресу: 

<

...>, как следует  из выписки    из ЕГРН от  06.03.2021 № 99/2021/379505665,  с  10.06.2013 принадлежат на праве собственности  ООО «Восток Инжиниринг».

Из представленных в материалы дела: счетов-фактур,  ведомостей потребления электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии (мощности),  актов  контрольного снятия показаний приборов  учета,  составленных  представителями ПАО «ДЭК» и сетевой организацией (ООО «Коммунальные  сети»),  следует, что истец  в марте 2019 -феврале 2020 произвел  отпуск на указанный объект ответчика электрической  энергии  на  сумму  97 475 руб. 06 коп.

В связи с наличием  задолженности за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ООО «Восток инжиниринг»  претензии, доказательства рассмотрения которых в материалах  дела  отсутствуют. Из текста  искового заявления следует получение  истцом ответа, содержащего указание на  передачу объекта энергоснабжения  ответчиком  третьим  лицам, не подтвержденное документально.

Полагая, что у ответчика  имеется непогашенная  задолженность  за отпущенную в  спорный период на  принадлежащий  ему  объект недвижимости электрическую  энергию, истец обратился в  суд за  взысканием основного  долга  за спорный период и пени, начисленной  в соответствии с  требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Изучив материалы дела,  суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, в силу  следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1  и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом  установлено,  что, после расторжения  с  01.02.2019 договора  энергоснабжения № Л6485 от 01.10.2015, заключенного ПАО «ДЭК» с  ООО «Бастион Плюс», в том числе  и на  спорный  объект  электроснабжения, истец неоднократно предлагал ответчику, как собственнику, заключить  договор  энергоснабжения на  объекты,  находившиеся в аренде  ООО «Бастион Плюс». Оферта  истца ответчиком  акцептована не была.

Из представленного  ответчиком   договора  аренды   недвижимого имущества № 01/03/19 от 01.03.2019, заключенного   ООО «Восток инжиниринг» (арендодатель) с ООО «Русь Металл» (арендатор, позднее – ООО «Пантелеймоновское»), и акта приема-передачи к нему,  следует, что спорный объект  энергоснабжения был передан арендатору во временное  владение и  пользование  01.03.2019.

Представленный суду договор аренды не предусматривает  заключение  арендатором договоров с гарантирующим поставщиком на  энергоснабжение  указанных  в приложении № 1  к договору объектов,        а лишь содержит условие об осуществлении  арендатором за свой счет текущего  ремонта  и   несения  расходов  на  содержание  переданного в аренду  имущества (пункт 2.2.5. договора).

Договор энергоснабжения между истцом и ООО «Пантелеймоновское» № Л0592 от 06.05.2019, как следует  из приложений  №№ 2.1.,3  к указанному договору в редакции 2019 года,  был  заключен  на  энергоснабжение  комбикормового завода, расположенного  по  ул.Сибирцева, д.76 в  г.Лесозаводске.

Из  заявления ООО «Пантелеймоновское»  от 5.03.2019 (вх. № 606-01-360 от 05.03.2020), заявки на  договорной   объем отпуска  электрической  энергии и мощности на  2020 год,  акта  допуска  в  эксплуатацию   (проверки)  прибора учета (измерительного комплекса)  электрической  энергии  юридических лиц  № 606-7-7-1/57  от 11.03.2020,  дополнительного  соглашения  от 16.03.2020 к  договору № Л0592 от 06.05.2019, следует, что   здание  канализационной насосной станции, расположенной   по  адресу: 

<

...> было  включено в  договор  № Л0592 с 01.03.2020.

Таким образом, в период с марта 2019 по  февраль 2020 истцом  договор энергоснабжения на   спорный  объект с каким-либо лицом  заключен  не  был. 

Доказательств получения от истца ООО «Пантелеймоновское»  электрической  энергии  в здание  КНС и ее оплаты  в спорный период в дело не представлено. Доказательств  передачи  арендодателем  арендатору прибора учета (измерительного  комплекса), установленного в  здании  КНС, в материалах дела не имеется. Подписание  акта об осуществлении  технологического  присоединения   от 24.04.2019 не  свидетельствует  об  указанном  обстоятельстве, а лишь подтверждает технологическое присоединение объекта  в установленном порядке и определение технических характеристик технологического присоединения к сетям сетевой организации.

В силу абзаца второго пункта  3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении, на основании договора аренды имущества, обязанности у арендатора по внесению платы за поставленную электрическую энергию перед оказывающим их третьим лицом (в  данном  случае, гарантирующим поставщиком).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи  616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

Гарантирующий поставщик, в отсутствие заключенного с ним договора и сведений о его заключении, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо, фактически, пользуется имуществом, в том числе, на основании договора аренды.

Исходя из изложенного, в отсутствие договора между арендатором объекта и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта. 

Указанное  соответствует позиции Верховного  Суда, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)                 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), примененной  судом, в качестве общего правового подхода. 

Ответчик  в  установленные пунктом  82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», сроки поставленную  электрическую  энергию не оплатил, мотивированные возражения к актам приема-передачи  электрической  энергии  за спорный период, ответы на претензии истца не представил.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В  связи с не оплатой  поставленной  в марте  2019 – феврале  2020 электрической  энергии,  истцом,   на  сумму долга, на основании указанной нормы  материального права, начислена неустойка в размере  2 706 руб. 81  коп. за период с 22.06.2021 по  29.07.2021; пени с суммы  долга 97 475 руб.  06 коп., начиная  с 30.07.2021 по 31.03.2022 подлежат начислению, с применением ключевой ставки в размере 9,5% годовых. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не  оспорен.

С учетом  указанного, суд  считает требования  истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с  учетом  уточнения требований). 

Ссылка ответчика на  злоупотребление  истцом  своим правом,  подлежит отклонению, поскольку, из действий истца, судом не усматривается намерение причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья  10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску, на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг" (ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>)  97 475 рублей 06 копеек задолженности, 2 706 рублей 81  копейка  пени, пени с 30.07.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки в размере  9,5% годовых, государственную пошлину по иску                на 3 973 рубля;  в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину                  на  32  рубля.   

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения   в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.