﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-13598/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» Пурсиайнена П.А. (доверенность от 26.07.2018), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 18.11.2019 № 783-д),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-13598/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Щербакова, дом 4/18, ОГРН 1069847490393, ИНН 7814343320 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), с иском об обязании заключить договор водоотведения на условиях представленной истцом оферты.

Решением от 26.07.2019 суд обязал Предприятие в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с Товариществом договор водоотведения № 1 в редакции Товарищества, в том числе, подписать следующие приложения в редакции Товарищества: № 1 (акт разграничения балансовой принадлежности); № 2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности); № 3 (сведения о режиме приема сточных вод, сведения об отпуске сточных вод).

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 14.10.2019 и оставить в силе решение от 26.07.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при наличии действующего договора ресурсоснабжения, заключение нового договора невозможно, так как после его заключения действие предыдущего договора прекращается. По мнению подателя жалобы, обращаясь с настоящим иском, Товарищество не нарушило порядок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество (абонент) заключили договор от 09.11.2006 № 04-21340/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор от 09.11.2006), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящегося в управлении абонента жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова, дом 4/18.

В силу пункта 6.1 Договора от 09.11.2006 он заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются Договором от 09.11.2006. 

Стороны подписали акты от 09.11.2006 № 44.0222 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (приложение № 2 к Договору от 09.11.2006) и от 09.11.2006 № 44.6981 разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение № 3 к Договору от 09.11.2006), в которых определили границы эксплуатационной ответственности сторон и контрольные канализационные колодцы.

Посчитав, что в связи с изменением законодательства и вступлением в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в части определения состава общего имущества и установления границ эксплуатационной ответственности по канализационным выпускам, Товарищество направило Предприятию проект договора от 21.11.2018 № 1 на водоотведение (далее – Договор от 21.11.2018). В приложениях № 1, 2, 3 к этому договору спорная граница определена по внешней стене указанного выше жилого дома.

По данному вопросу Общество также обращалось к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Предприятию с просьбой принять спорные выпуски на баланс последнего.

В письме от 16.11.2017 № 100-13-5490/17-0-1 Предприятие, ссылаясь на то, что спорные выпуски относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отказалось принять их на свой баланс и изменить в добровольном порядке границы эксплуатационной ответственности с Товариществом.

Предприятие, получив 04.12.2018 проект Договора от 21.11.2018 № 1, ответа Товариществу не направило.

Посчитав, что Предприятие неправомерно уклоняется от заключения Договора от 21.11.2018, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией Товарищества и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, установив, что между сторонами действует Договор от 09.11.2006, который в установленном порядке не расторгнут, а его условия применяются в той части, в которой они не противоречат изменившемуся законодательству, отказала в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил № 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Возможность заключения нескольких договоров водоотведения в отношении одного объекта законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в установленном порядке не заявляли о прекращении, изменении Договора от 09.11.2006 как определено разделом 6 этого договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 09.11.2006 в части оказания услуг водоотведения является действующим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В данном случае иск Товарищества правомерно рассмотрен апелляционным судом с учетом искового требования, сформулированного и определенного самим истцом.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-13598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова