/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А07-17539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-17539/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.01.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (далее –  общество «РВС») – Трифонов Д.В. (доверенность от 06.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» –  Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.122019-Д).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, общество «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее – ответчик, общество «РВС») о взыскании 310 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РВС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно неоднократного нарушения работниками Гааном.А.Ф., Шамсутдиновым Я.Р., Храмлюком В.В. порядка внутриобъектового режима, выразившегося в  нахождении на территории объекта без разрешительных  документов (п. 2.5.11 Стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»). По его мнению, имеется однократное нарушение, совершенное 04.09.2016 группой работников общества «РВС», в связи с одновременным их нахождением  в момент данного нарушения, за которое предусмотрен  штраф в размере 10 000 руб. 

Общество «РВС» полагает, что нарушение, совершенное его работниками Аминевым Т.И. и Валеевым Р.Т., следует квалифицировать не как выполнение огневых работ без наряда-допуска и допуска к их проведению без наряда-допуска, а как отсутствие необходимых удостоверений у исполнителей работ и лиц, ответственных за проведение работ, отсутствие на месте проведения работ документации (журналов, распоряжений),  а наложение денежного штрафа в размере 10 000 руб.за нарушение, совершенное  ими 03.02.2017, в отсутствие на месте выполнения работ наряда-допуска на ведение огневых работ от 02.02.2017 № 34-179/22/17. 

По мнению ответчика, в действиях  Волкова А.А. отсутствуют признаки правонарушения,  предусмотренного п.  2.6.7 Стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» (оставление транспортного средства более одной рабочей смены вне автостоянки на территории общества),  поскольку бульдозер Т-170 не может считаться транспортным средством и относится к категории специализированной техники, был доставлен на строительную площадку общества «РВС» для длительного (более одной рабочей смены) проведения работ и собственным ходом не имел возможности покинуть строительную площадку в связи с собственными массогабаритными характеристиками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключены договоры подряда от 10.06.2016 № 1053/354 и от 15.03.2016             № 2139/246-2016, неотъемлемыми частями которых является Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» (далее - Регламент).

Согласно условиям договоров и Регламента подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила), действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» и нести ответственность за их нарушения.

Согласно пункту 1 Регламента при привлечении подрядчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций), а обязанности подрядчика, предусмотренные регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться подрядчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу пункта 1.3 Регламента ответчик обязан представить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что заказчик (истец) вправе проводить проверки с целью соблюдения подрядчиком правил, отражать выявленные нарушения правил в актах, взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения.

Размер штрафа предусмотрен классификатором нарушений (приложение к регламенту).

В ходе проверок деятельности подрядчика истцом составлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, получены объяснительные, в ряде случаев составлены протоколы.

В связи с многочисленными нарушениями работниками общества «РВС» Правил и Регламента истец направил в адрес ответчика претензии,  которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом нарушения ответчиком  условий договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.5.11 Стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» запрещается нахождение на объекте без разрешительных документов. 

Пунктом 41 Классификатора предусмотрен штраф за указанное нарушение в размере 10 000 руб., за повторное нарушение – 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты  04.10.2016 № 1287, 1288 и 1289, суды установили нарушение Гааном А.Ф., Шамсутдиновым Я.Р., Храмлюком В.В. п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», наличие признаков повторности данного нарушения.

Признавая  необоснованными доводы ответчика о том, что повторность совершения порядка внутриобъектового режима не доказана, так как работники Шамсутдинов Я.Р. и Храмлюк В.В. находились в момент нарушения вместе,  суд апелляционной инстанции указал, что акты о выявленном нарушении составлены отдельно за каждое нарушение, совершенное определенным работником в разное время, а составление второго и третьего актов  по разным работникам  подтверждает повторность совершения нарушения ответчиком.

Согласно пункту 3 Классификатора нарушений (приложение к Регламенту) запрещается выполнение огневых работ без наряда-допуска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе акты от 03.02.2017 № 0140, 0141, объяснительную Аминева Т.И., наряд-допуск № 44/166/13/165, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом разведения и использования Аминевым Т.И. открытого огня (работа газорезкой) без наряда-допуска на территории истца  (неуказание  его в качестве исполнителя работ в наряде-допуске № 44/166/13/165), а также допуска Валеевым Р.Т. Аминева Т.И. для работы газорезкой без наряда-допуска на территории истца.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца оригиналов  наряда-допуска на ведение огневых работ №34-179/22/17, журнала регистрации и учета нарядов-допусков НПЗ, журнала регистрации нарядов-допусков на проведение временных пожароопасных работ,  суд  апелляционной инстанции, сослался на положения ч. 6 ст. 71, ч. 1, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, отметив, что сторонами при рассмотрении дела по существу не заявлялось об отсутствии подлинников данных документов либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

Суд  также признал противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что   нарушение, квалифицированное по  пункту 3 Классификатора (выполнение огневых работ без наряда-допуска),  следует   рассматривать как  предусмотренное п. 30 Классификатора (отсутствие необходимых удостоверений у исполнителей работ и лиц, ответственных за проведение работ; отсутствие документации на месте выполнения работ), так как на выполняемые работы был получен наряд-допуск.

В соответствии с пунктом 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» водителям транспортных средств, прибывающих на территорию для выполнения работ, запрещается оставлять транспортное средство вне автостоянок, а также более чем на одну рабочую смену.

Судами также установлено, что  Волков А.А.  допустил нахождение  на территории истца бульдозера Т-170 более одной рабочей смены вне автостоянки.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, принимая на себя обязательство по соблюдению своими работниками и работниками привлекаемых им третьих лиц требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца, принял на себя и ответственность за соответствующие нарушения. Поскольку доказательства оплаты штрафа за допущенные нарушения отсутствуют, требования истца правомерно удовлетворены судами.

Довод ответчика о том,  что бульдозер Т-170 не является транспортным средством, подлежит отклонению как противоречащий п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому  механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

С учетом  изложенного бульдозер Т-170 является транспортным средством и на него распространяются требования п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-17539/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров