ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5767/2018

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-5767/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305352528500057) об обращении взыскания задолженности 2 577 573 руб.70 коп. на заложенное имущество: 

- полуприцеп KRON SDP 27 (VIN 

<

***>, тип ТС: полуприцеп бортовой с платформой, год изготовления - 2003, шасси № 

<

***>, регистрационный № АК 6437 35, залоговая стоимость 337 800 руб.);

- полуприцеп SCHMITZ S01 (VIN 

<

***>, тип ТС: полуприцеп тентованный, год изготовления - 2004, шасси № 

<

***>, регистрационный № АК6726 35, залоговая стоимость 342 000 руб.);

- седельный тягач Mersedes-Benz 1840 (VIN 

<

***>, тип ТС: седельный тягач, год изготовления - 2000, модель № двигателя OM501LAIL3-54192300162364, шасси № 

<

***>, регистрационный № В691АС 35, залоговая стоимость 815 100 руб.);

- седельный тягач VOLVO (VIN 

<

***>, тип ТС: седельный тягач, год изготовления - 2001, модель, № двигателя D12C-225358A, шасси № 

<

***>, регистрационный № В981ХМ35, залоговая стоимость 898 200 руб.);

- полуприцеп KRONE (VIN 

<

***>, тип ТС: полуприцеп год изготовления - 2001, шасси № 

<

***>, регистрационный № АМ0962 35, ПТС 69 ТО 002367, залоговая стоимость 355 500 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением суда от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, примененные в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2018, отменены.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о регистрации транспортного средства, содержащиеся в органах ГИБДД, не являются сведениями о собственнике транспортного средства.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, банком и предпринимателем  (заемщик) 06.11.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> К (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с условиями кредитного договора 1 заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 15 % годовых. 

Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1 обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога транспортного средства от 06.11.2012 № 

<

***> 301. 

Предметом залога является:

Наименование

Характеристика

Залоговая стоимость, руб.

Полуприцеп KRONE SDP27

VIN 

<

***>, тип ТС: полуприцеп бортовой с платформой, год изготовления - 2003, шасси № 

<

***>, рег.№ АК 6437 35

337 800,00

Полуприцеп SCHMITZ S01

VIN 

<

***>, тип ТС: полуприцеп тентованный, год изготовления: - 2004, шасси № 

<

***>, рег.№АК6726 35

342 000,00

Седельный тягач Mercedes-Benz 1840

VIN 

<

***>, тип ТС: седельный тягач, год изготовления - 2000, модель, № двигателя: OM501LAIL3-54192300162364, шасси №

<

***>, рег.№ В 691 АС 35

815100,00

ИТОГО:

1 494 900,00

Также между банком и предпринимателем (заемщик) 29.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> ВКЛ (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с условиями кредитного договора 2 заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых. 

Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 2 обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога транспортного средства от 29.04.2013 № 

<

***> 301. 

Предметом залога является:

Наименование

Характеристика

Залоговая стоимость, руб.

Седельный тягач VOLVO

VIN 

<

***>, тип ТС: седельный тягач, год изготовления - 2001, модель, № двигателя: D12C-225358А, шасси № 

<

***>, рег.№В 891 ХМ 35, ПТС 35 НЕ 718990

898 200,00

Полуприцеп KRONE

VIN 

<

***>, тип ТС: полуприцеп, год изготовления - 2001, шасси № 

<

***>, рег.№АМ 0962 35, ПТС 69 ТО 002367

355 500,00

ИТОГО:

1 253 700,00

Задолженность по договорам кредита явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на залог.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на обремененные залогом транспортные средства, согласно сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде перешло к новым физическим лицам, в том числе: 

- собственником полуприцепа SCHMITZ S01 VIN 

<

***>, седельного тягача Mercedes-Benz 1840 VIN 

<

***> с 01.08.2017 является ФИО3;

- собственником полуприцепа KRONE SDP27 VIN 

<

***> с 19.08.2016 является ФИО5;

- собственником седельного тягача VOLVO VIN 

<

***>, полуприцепа KRONE VIN 

<

***> с 26.01.2017 является ФИО4.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный банком ответчик на момент рассмотрения дела является ненадлежащим.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о регистрации транспортного средства, содержащиеся в органах ГИБДД, не являются сведениями о собственнике транспортного средства, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Так судом апелляционной инстанции при проверке доводов банка направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по городу Вологде и ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» о предоставлении копий договоров, которые являлись основанием для регистрации следующих транспортных средств.

Согласно представленным ответам право собственности на: 

- полуприцеп KRONE SDP27 VIN 

<

***> перешло ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 августа 2016 года (том 2, лист 87);

- полуприцеп SCHMITZ S01 VIN 

<

***> перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (том 2, лист 89);

- седельный тягач Mercedes-Benz 1840 VIN 

<

***> перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (том 2, лист 88);

- седельный тягач VOLVO VIN 

<

***> перешло ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2017;

- полуприцеп KRONE VIN 

<

***> перешло ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2017.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные по запросу суда апелляционной инстанции ОГИБДД УМВД России по городу Вологде и ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» договоры, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-5767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова