АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31489/2023

г. Новосибирск

27 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Мэрии города Новосибирска 

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска

при участии  в судебном заседании представителей

истца: не явился, уведомлен

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом

третьего лица: ФИО3 доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение 

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору № НТО-000608 от 14.06.2022  в размере 814713 рублей 82 копеек, неустойки в размере 153484 рублей 82 копеек.

Определением от 20.11.2023  к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии о расторжении договора № НТО-000608 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 14.06.2022, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258897 рублей 20 копеек.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что у предпринимателя образовалась задолженность по оплате пользования земельным участком по договору № НТО-000608 от 14.06.2022  за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

Мэрия заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходе судебного разбирательства представитель мэрии поддерживал требования первоначального иска. 

Ответчик против первоначального иска возражал, указав на то, что у него отсутствует обязанность по оплате пользования земельным участком, поскольку мэрией не предоставлено встречное исполнение по договору. Земельный участок, предоставленный по договору, находится в охранной зоне подземного газопровода высокого давления II категории, в которой не допускается размещение нестационарных торговых объектов. Мэрия, выставляя земельный участок на аукцион, была осведомлена о нахождении земельного участка в охранной зоне, в  аукционной документации не было указано на данное обстоятельство. Данные обстоятельств положены ответчиком в обоснование встречного требования. 

Мэрия, департамент в отзывах на встречный иск возражали против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ответчику было известно о нахождении земельного участка в границах охранной зоны газопровода, направляя заявление о предоставлении земельного участка, ответчик, в том числе, представил согласование с инженерными сетями (газ) и коммуникациями (связь). Несмотря на то, что заказчиком согласования указано общество с ограниченной ответственностью «Лилит», ФИО4 (в настоящее время ФИО1), являясь супругой директора общества с ограниченной ответственностью «Лилит», воспользовалась данным согласованием при подаче заявления. Предпринимателем на предоставленном земельном участке велись работы, необходимые для размещения нестационарного торгового объекта. После получения от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» заявления № 732 от 18.08.2022 с требованием о направлении предпринимателю уведомления о расторжении договора № НТО-000608 от 14.06.2022 в связи с нарушением действующего законодательства при размещении нестационарного торгового объекта, мэрия 19.09.2022 проинформировала предпринимателя, что земельный участок находится в границах охранной зоны газораспределительных сетей высокого давления, и предприниматель не согласовала с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» произведенные на земельном участке работы, кроме того было установлено нарушение предпринимателем требований к внешнему облику нестационарных объектов торговли. Данные обстоятельства послужили основанием для направления мэрий в адрес предпринимателя письма от 19.09.2022 № 19/01-15/03729 с предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения письма. По мнению мэрии, предприниматель, уведомленный о сложившихся обстоятельствах, имел возможность расторгнуть досрочно договор с мэрией и избежать обязанности по оплате арендной платы за последующие месяцы, однако осознанно принял решение договор не расторгать, что и привело к образованию задолженности. 

Представитель ответчика поддержал возражения против первоначальных требований и настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Представитель департамента возражал против удовлетворения встречного иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Мэрией проведены торги в форме конкурса на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (протокол проведения торгов № 77 от 06.06.2022).По результатам конкурса 14.06.2022 между мэрией и предпринимателем был заключен договор № НТО-000608 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предпринимателю предоставлено право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон в количестве 4 шт., площадь земельного участка 120 кв.м, площадь нестационарного торгового объекта 30 кв.м. Пунктами 1.2., 1.3. договора определены адресные ориентиры объекта: 

<

...> и площадь земель (земельного участка), занимаемого объектом - 120 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора сторона 1 обязана предоставить стороне 2 право на использование земель (земельного участка) для размещения объекта (нестационарного торгового объекта - торговый павильон площадью 120 кв.м). Согласно пункту 4.2.1. договора сторона 2 обязана обеспечить размещение и эксплуатацию объекта в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, планом размещения нестационарного торгового объекта и эскизом нестационарного торгового объекта, в силу пункта 4.2.5. - своевременно вносить плату. Срок договора до 13.06.2027.

19.08.2022 мэрия получило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» № 732 от 18.08.2022, из которого следовало, что при проверке информации, содержащейся в обращении депутата, было установлено, что нестационарный торговый объект  предпринимателя находится в процессе возведения, при этом была залита фундаментная бетонная плита, за металлоконструкцией забиты сваи, бетонная плита располагается непосредственно в охранной зоне газопровода высокого давления, перекрывает доступ к нему на всем протяжении конструкции павильона, до начала строительства не были предприняты никакие попытки к согласованию размещения такого объекта в охранной зоне газопровода с эксплуатирующей организацией, из фотосхемы следует, что объект не может считаться нестационарным, поскольку четко видно наличие фундаментной монолитной плиты, фундаментных свай с погружением в грунт, из эскиза НТО следует, что место его размещения должно быть выровнено, очищено и уложена тротуарная плитка, а не бетонное основание, что напрямую противоречит пункту  2.5. Постановления мэрии № 2890 от 18.08.2021, согласно которому при размещении НТО не допускается применение монолитного и сборного бетона. Нестационарный торговый объект,  установленный на земельном участке с ориентиром по ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 26, общей площадью 120 кв.м, подпадает под действие Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, так как по земельному участку проложены подземные газопроводы высокого, давления диаметром 273 мм. При таких обстоятельствах, имеются грубейшие нарушения при заключении договора на размещения нестационарного земельного объекта на земельном участке особой категории, а также имеются нарушения возведения нестационарного торгового объекта.

Мэрия в адрес предпринимателя направила письмо от 19.09.2022 № 19/01-15/03729 с предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения письма. В качестве оснований для расторжения договора мэрия сослалась на пункт 6.3. договора.

Согласно пункту 6.3. договор может быть досрочно расторгнут по требованию стороны 1 в случае нарушения при  размещении и эксплуатации объекта требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска. 

Согласно акту обследования от 13.10.2023 земельный участок свободен от нестационарных объектов.

Мэрия, указывает на то, что предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года,  в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 814713 рублей 82 копейки. В соответствии с пунктом 5.8. договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.08.2022 по 12.10.2023 в сумме 153484 рубля 82 копейки.

07.08.2023 мэрией ответчику было направлено досудебное уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Основанием для обращения ответчика со встречным иском послужило то обстоятельство, что мэрия не исполнила установленную пунктом 1.1., пунктом 3.2.1. договора обязанность предоставить предпринимателю  право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку после заключения указанного договора было установлено, что размещение на земельном участке, указанном в договоре, нестационарного торгового объекта невозможно, поскольку это нарушило бы требования законодательства Российской Федерации о безопасной эксплуатации особо опасных производственных объектов в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в охранной зоне действующего подземного газопровода высокого давления II категории.

В рассматриваемом случае предприниматель не имел и не имеет возможности использовать земельный участок по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре. Невозможность использования предпринимателем земельного участка по целевому назначению является основанием для досрочного расторжения договора  по требованию арендатора. Предприниматель, как арендатор, в период с мая по август 2022 года добросовестно выполнял обязательства и производил оплату по договору, перечислив ответчику 258897 рублей 20 копеек. Таким образом, у ответчика, предоставившего земельный участок, на котором исключена возможность размещения нестационарного торгового объекта, возникло неосновательное обогащение в виде полученной от предпринимателя по договору. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен арендатору с существенным нарушением договора, которые препятствовали его эксплуатации по назначению.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления. При этом нарушение минимальных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов. Строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода относится к грубейшим нарушениям норм промышленной безопасности.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Так как арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Довод мэрии о том, что предприниматель знал о нахождении земельного участка в охранной зоне, со ссылкой на представленное с заявлением от 08.11.2021 согласование, на отсутствие у мэрии оснований для обеспечения со своей стороны согласования размещения нестационарного торгового объекта, не принимается судом. 

08.11.2021 предпринимателем было подано заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, с приложением пакета документов, в том числе в пункте 7 приложения указано - согласование с инженерными сетями (газ) и коммуникациями (связь). 

Возражая против данного довода, предприниматель указывает, что заявление от 08.11.2021 было самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка, на которое предпринимателем получен отказ. Заявка от 31.05.2022 также самостоятельный документ, направленный предпринимателем для участия в конкурсе на основании извещения о проведении торгов. 

Доказательств отказа на заявление от 08.11.2021 предпринимателем в материалы дела не представлено. При этом суд соглашается с доводом мэрии о том, что заявление от 08.11.2021 и заявка от 31.05.2022 являются документами одной процедуры.

Действительно, к заявлению предпринимателя от 08.11.2021 было приложено «согласование с инженерными сетями (газ) и коммуникациями (связь).  

В качестве доказательства такого согласования, мэрия представила инженерно-топографический план, составленный по заказу общества с ограниченной ответственностью «Лилит».  

Из пояснений представителя департамента следует, что оснований не доверять данным документам не имелось и так как документы о согласовании были предоставлены  предпринимателем, у департамента отсутствовала обязанность по обеспечению согласования. 

Суд не может признать правомерным данный довод департамента, поскольку заявление было подано предпринимателем, а представленное согласование было произведено обществом с ограниченной ответственностью «Лилит». При таких обстоятельствах суд полагает, что у департамента отсутствовали сведения о согласовании именно предпринимателем  размещения в указанном месте нестационарного торгового объекта. Кроме того, как указывает департамент, впоследствии выяснило, что размещение объекта было согласовано с ненадлежащей организацией.

Согласно пункту 4.7 Положению о нестационарных объектах на территории города Новосибирска № 1336, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015  определены основания для отказа в заключении договора на размещение, в частности к таким основаниям относится подача документов, содержащих недостоверные сведения.

При наличии такого противоречивого документа и информации о расположении газопровода в предполагаемом месте размещения нестационарного торгового объекта, у мэрии отсутствовали основания для принятия решения о возможности предоставления земельного участка. 

В рассматриваемом случае предприниматель не имел возможности использовать переданный земельный участок по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре, поскольку на земельном участке  недопустимо ведение строительно-монтажных работ, размещение на земельном участке нестационарных торговых объектов привело бы к нарушению требований законодательства о безопасной эксплуатации особо опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате пользования земельным участком. 

Невозможность использования предпринимателем земельного участка по целевому назначению - для размещения нестационарного торгового объекта в силу статьей 450, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом предприниматель, как арендатор, в период с мая по август 2022 года произвел оплату по договору в сумме 258897 рублей 20 копеек.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, на стороне мэрии возникло неосновательное обогащение в виде полученной от предпринимателя платы по договору за пользование земельным участком в сумме 258897 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Расторгнуть  договор № НТО-000608 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 14.06.2022, заключенный между мэрией города Новосибирска (ИНН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 258897 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12823 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.С. Галкина