АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А84-1231/2017

г. Калуга

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Козеевой Е.М.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы - ПАО «УкрСиббанк»

 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2017 № 17Д-25-08-3.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк», г.Киев Украина, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А84-1231/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» (далее – ПАО «УкрСиббанк», ответчик, Банк) о взыскании процентов по договору вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1184,27 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору банковского вклада и проценты за неисполнение денежного обязательства в общем размере 1 184,27 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи: Калашникова К.Г., Голик В.С., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 в части взыскания с ПАО «УкрСиббанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 486,6 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 486,6 долларов США отказано.

С ПАО «УкрСиббанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 646 руб. 69 коп. С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета взыскано 791 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ПАО «УкрСиббанк» взысканы  судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 230 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «УкрСиббанк»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 отменить в полном объеме, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков»  в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, игнорировании фактов,  имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Кассатор полагает, что судами также допущены нарушения норм материального права, выразившееся в применении к правоотношениям  сторон законодательства Российской Федерации. Указывает на отсутствие правовых оснований для замены стороны в договоре банковского вклада №26356171318006 с физического лица ФИО2 на АНО «ФЗВ»,  полагая, что Фонд  не может являться стороной Договора банковского вклада (депозита), в связи с чем не может предъявлять к ответчику требования в большем объеме, чем это предусмотрено Федеральным законом №39 -ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению заявителя, суммы, подлежащие возмещению, ограничены сроком 26.05.2014 - дата прекращения деятельности Банка на территории Крыма. В  связи с отсутствием доказательств того, что истцом возмещены проценты по вкладу или проценты за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств, которые не были возмещены вкладчику.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила оставить кассационную жалобу Банка без удовлетворения.  

Банк своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ  в отсутствии представителя кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Укрсиббанк» и физическим лицом ФИО2 (вкладчик, клиент) 18.03.2013 был заключен Договор банковского вклада (депозита) №26356171318006 USD.

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 18.03.2013 вкладчик - ФИО2 перечислил ПАО «Укрсиббанк» денежные средства в размере 4620 долларов США, что подтверждается квитанцией банка от 18.03.2013 № 3.

Размер процентной ставки составлял 5,7% годовых.

Пунктом 1.2.5 Договора установлен срок сохранения вклада с 18.03.2013 до 16.09.2014 (дата возвращения).

В случае, если вкладчик не требует возвращения срочного вклада в соответствующую дату возвращения, то с указанной даты действие договора продлевается на тот же самый срок. При этом, датой возвращения считается последняя дата срока, на который был продлен договор (п. 1.2.5 Договора).

Начисленные проценты по договору выплачиваются вкладчику в конце срока действия договора наличными через кассу банка (п. 1.2.7 Договора).

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя решениями Банка России № РН-33/11, № РН-33/12, № РН-33/13, № РН-33/14, № РН-33/15,№ РН-33/16, № РН-33/17, № РН-33/18, № РН-33/19 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсиббанк».

В силу положений статьи  7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств. 

Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена.

В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», на основании заявления ФИО2 14.07.2014 между вкладчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №136/318010-333308 (договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) от 18.03.2013 № 26356171318006.

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.08.2014 №1538 истец  сообщил  ПАО «Укрсиббанк» о  переходе прав требования возврата сумм вкладов, денежных средств на банковских счетах, процентов по вкладам и счетам, иных выплат -  к Фонду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу № А84-2588/2016 (т. 2 л.д. 53-59) были удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «УкрСиббанк» о взыскании, в том числе,  задолженности по договору  банковского вклада от 18.03.2013 № 26356171318006, заключенному с вкладчиком ФИО2, в размере 169 325 руб. 31 коп., эквивалентной сумме вклада в размере   4 620 долларов США.

Истец 26.01.2017 направил  в адрес Банка претензию с требованием погашения задолженности по процентам по договору банковского вклада и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада. Претензия получена ответчиком 09.02.2017, что подтверждается скриншотом с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на отказ Банка удовлетворить претензию, Фонд защиты вкладчиков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором  просил  взыскать с ПАО «УкрСиббанк» проценты по договору банковского вклада, начисленные на сумму вклада в размере 4 620 долларов США по ставке 5,7% годовых за период с 14.07.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска в суд) в размере 697,67 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму вклада в размере 4 620 долларов США за период с 17.08.2014 (дата получения уведомления банком о переходе права требования) по 06.03.2017 (дата подачи иска в суд), в сумме 486,6 долларов США.

Суд первой инстанции признал исковые  требования обоснованными, и руководствуясь положениями статей 509, 525, 526, 530, части 1 статьи 1058  Гражданского кодекса Украины, статьями 382, 395, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об удовлетворении требований Фонда  в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда области в том, что к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (ГК Украины), согласился с выводом суда первой инстанции в части начисления процентов  по вкладу,  посчитал  необоснованными  требования Фонда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным. 

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины и корреспондируются со статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), который поступил, обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Как правильно отмечено судами,  договор банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику банка передать свои права другому лицу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения закона и условия пункта 1.4. договора цессии, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований перехода прав вкладчика к новому кредитору (Фонду), в том объеме и на тех же условиях,  которые существовали на момент перехода права, в том числе права на получение процентов по вкладу. 

Наличие у Фонда права требования к банку подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополь от 25.04.2017 по делу № А84-2588/2016, на основании которого в пользу Фонда с Банка была взыскана задолженность в размере  суммы вклада. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу Фонда как нового кредитора по договору банковского вклада (депозита) №26356171318006 USD процентов по вкладу в размере 697,67 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть стороной Договора банковского вклада (депозита), поскольку Фонд не является лицом, которому в соответствии с Инструкцией «О порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валюте» могут быть открыты счета в украинских банках, подлежат отклонению,  так как в рассматриваемом случае речь идет не об открытии нового счета в украинском банке, а о переходе права на получение процентов с ранее открытого физическим лицом счета, по которому наступил срок возврата вклада. 

Суд признает несостоятельной ссылку кассатора на то, что к истцу не может перейти право требования в большем объеме, чем Фонд выплатил ФИО2, поскольку Банк не является стороной договора цессии и не может оспаривать условия заключенного между ФИО2 и Фондом договора уступки права требования. Кроме того, данный договор не отменяет обязательств банка по возврату денежных средств по договору банковского счета с уплатой процентов по вкладу. 

Ссылка ответчика на неправомерное применение судами норм материального права Российской Федерации  во внимание не принимается, поскольку, как следует из текста обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суды  применяли положения  гражданского законодательства Украины, сопоставляя их с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Отменяя решение суда в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период, заявленный Фондом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. 

В части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается. 

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ПАО «УкрСиббанк» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя – ПАО «УкрСиббанк».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А84-1231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Е.М. Козеева