ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18027/2020

15 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12986/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18027/2020 (судья В.А. Баландин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 148 582 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (далее – ООО «КСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «СЭ», ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 13 582 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 17.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новая Технология» (далее – АО «НоваТех»). 

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18027/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 196 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18027/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «СЭ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений заявления) о взыскании с ООО «КСС» судебных расходов в сумме 200 187 руб., в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. и почтовых расходов в сумме 187 руб.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18027/2020 заявление ООО «СЭ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 187 руб. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные расходы на оплату услуг по написанию ответа на претензию понесены в связи с рассмотрением спора во внесудебном порядке, дублируют обязанности исполнителя по договору № 88, в связи с чем не подлежат возмещению заявителю. Кроме того, истец ссылается на завышенный и неразумный характер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом представления им лишь одного ходатайства и непродолжительности рассмотрения дела. По мнению ООО «КСС», почтовые расходы не подлежат возмещению ответчику в связи с отсутствием описи вложения и возможности установить, какие документы были направлены в адрес истца.

От представителя ООО «КСС» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «КСС» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «КСС» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО «КСС» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «СЭ» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения судебных издержек в размере 200 187 руб. ООО «СЭ» представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2020 № 74; от 16.10.2020 № 88; от 10.02.2021 № 88-1; от 01.07.2021 № 90; акты выполненных работ; платежные поручения № 410, № 482, № 265, № 320 на общую сумму 200 000 руб., чеки № 00198, № 00027, № 00026 на общую сумму 187 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО «СЭ» судебных расходов в вышеуказанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что почтовые расходы в размере 187 руб. не могут быть отнесены на истца в связи с отсутствием в материалах дела описей вложения в ценное письмо, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В рассматриваемом случае факт направления в адрес истца 07.02.2020 почтовым отправлением с идентификатором 64405235013722 и 26.02.2021 почтовым отправлением с идентификатором 64402456029402, а также в адрес третьего лица 26.02.2021 почтовым отправлением с идентификатором 64402456029440 иной корреспонденции, а не ответа на претензию и не копий апелляционной жалобы, истцом не обоснован и не подтвержден.

Само по себе отсутствие описей вложения в ценное письмо факт несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отнесения на истца расходов по внесудебному урегулированию спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора № 74 предусмотрено оказание представителем услуг по подготовке ответа на претензию, в подтверждение направления которой представлена квитанция (кассовый чек) от 07.09.2020.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя по договору № 74 и направлению ответа на претензию понесены ответчиком в связи с необходимостью соблюдения не внесудебного, а претензионного порядка урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в отнесении указанных расходов на истца.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив разумность заявленных к взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний как в суде первой и апелляционной инстанций, количество составленных представителем правовых документов, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на совпадение предметов договоров № 74 и № 88 в части изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, представления представителем ответчика лишь одного ходатайства (об объединении дел в одно производство), в удовлетворении которого отказано судом, непродолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, податель жалобы не обосновал наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с него суммы судебных расходов в большем размере, нежели указано судом первой инстанции, которым указанные обстоятельства были учтены.

Каких-либо доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных расходов в размере 150 187 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере и отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «СЭ» не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья 

Н.А. Лебедева