ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-19225/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2; 

от Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2024;  

от акционерного общества «Строительный форум»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.07.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный форум» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-32553/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: акционерное общество «Строительный форум» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017, заключенного между ООО «Титан» и АО «Строительный форум» (далее – ответчик), и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания ответчика денежных средств в сумме 15 280 000 руб.  

К участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаксер», ИП ФИО7, ФГАУ «Российский фонд технологического развития».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-32553/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 27.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенного ответчиком и должником, в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10), заявление в указанной части удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенный ответчиком и должником, в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 850 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505, заключенного ООО «Титан» и АО «Строительный Форум» в части поставки камеры окрасочносушильной WKD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что для правильного разрешения спора необходимо установить комплектующие самодельной сушильной камеры с назначением по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-32553/2019 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Строительный форум» об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу, об истребовании пояснений и доказательств, о привлечении специалистов, об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, о назначении повторной судебной экспертизы отказано.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенный между АО «Строительный форум» и ООО «Титан», в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Строительный форум» в пользу ООО «Титан» 9 850 000 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

С АО «Строительный форум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. ООО «Титан» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные платежным документов от 23.04.2024 № 1074, после представления реквизитов. АО «Строительный форум» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 180 000 рублей, внесенные платежными документами от 17.10.2024 № 339, 12.11.2024 № 360, после представления реквизитов.  

Акционерное общество «Строительный форум» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от акционерного общества «Строительный форум» во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.  

Суд огласил, что от акционерного общества «Строительный форум» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.  

Суд огласил, что от Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что через канцелярию суда от акционерного общества «Строительный форум» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.  

Суд огласил, что через канцелярию суда от акционерного общества «Строительный форум» поступило ходатайство о привлечении специалистов.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.  

Суд огласил, что через канцелярию суда от акционерного общества «Строительный форум» поступило ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Строительный форум» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.  

Представитель акционерного общества «Строительный форум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении специалистов, об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.  

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, поскольку заявитель не доказал необходимость проведения осмотра, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество - окрасочно- 

сушильная камера - не наделалось статусом вещественного доказательства в порядке статей 76, 77 АПК РФ, при этом являлось объектом исследования экспертов, а также неоднократных осмотров.  

Из материалом дела следует, что совместный осмотр имущества должника по месту его нахождения 

<

...> произведен 26.04.2022 представителями конкурсного управляющего должника и АО «Строительный форум», по результатам составлен акт совместного осмотра, в соответствии с которым установлено наличие у должника следующих камер: сушильная камера 15,1 м, сушильная камера, состоящая из двух частей (6 и 9,2 м), общей длиной 15,2 м, самодельная камера из металлопрофиля.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 10.11.2022, составленный с участием специалиста из союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в соответствии с которым размеры камеры: с инвентарным номером № БУ0000848 внутренние составили: высота - 5,08 м, длина - 14,985 м, ширина - 5,017 м; с инвентарным номером № БУ0000849 внутренние: 1-я часть: высота - 5,08 м, длина8,778 м, ширина - 4,997 м, 2-я часть: высота - 5,08 м, длина - 6,002 м, ширина - 4,997 м. Внешние размеры обеих камер составляют: длина 15,2 м, ширина 5,2 м.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акта осмотра от 29.11.2022, с участием в качестве специалиста ИП ФИО8, в соответствии с которым окрасочно-сушильная камера WLD инвентарный номер БУ0000849 состоит из двух камер: окрасочно-сушильная камера № 1 соответствует размерам на представленной заказчиком схеме, является камерой окрасочно-сушильной заводского исполнения 6МОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом, что соответствует договору купли-продажи от 15.12.2017; окрасочно-сушильная камера № 2 является камерой окрасочносушильной 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом, что соответствует договору купли-продажи от 15.12.2017, но которую увеличили за счет дополнительных сэндвич панелей и фильтрующих сеток. В материалах дела имеются фото- и видеоматериалы камер, а также проведенные замеры.  

В отношении ходатайства о привлечении специалистов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно положениям части 1 статьи 87.1 АПК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также положениям части 2 статьи 55.1 АПК РФ, специалист может быть привлечен в процесс, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.  

При рассмотрении данного обособленного спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения специалистов, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в том числе: заключения специалиста ФИО9 от 22.11.2024 и пояснения специалиста ФИО10, приобщенных к материалам дела по ходатайству АО «Строительный форум».  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении специалистов, об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТИТАН».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО «ТИТАН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО11.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 25.05.2017 между ОАО «Строительный Форум» (продавец) и  

ООО «Титан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-2505/1, предметом которого является промышленное оборудование, а именно окрасочно-сушильный комплекс проходного типа (оборудование), которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 15 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 303 389,83 руб.  

В соответствии со спецификацией должнику должны быть поставлены окрасочно-сушильные камеры - секция 10000.6000.5000 и секция 15000.6000.5000.  

Оплата по договору произведена должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1440 от 30.05.2017 на сумму 10 570 000 руб., № 3012 от 26.10.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 3414 от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 3431 от 01.12.2017 на сумму 290 000 руб.  

Полагая, что оборудование по указанному договору поставка оборудования не осуществлялась, ссылаясь на перечисление должником денежных средств на счет заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, заключение сделки со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исполнив указания кассационного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  

не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на отсутствие поставки товара по договору, что подтверждается материалами налоговой проверки.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 28.09.2018 № 115 в отношении ООО «Титан» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой изложены в акте налоговой проверки № 367 от 10.06.2019, в решении № 2 от 16.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислена недоимка по НДС в сумме 2 303 390 руб., пени - 667 893,51 руб., штраф - 460 658 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки, установлено, что в соответствии со счетом-фактурой № 641 от 25.10.2017 на общую сумму 14 873 500 руб., в том числе НДС в сумме 2 268 838,98 руб., АО «Строительный Форум» поставило в адрес ООО «Титан» камеру окрасочно-сушильную WLD15000 c инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м) в одном комплекте стоимостью 5 023 500 руб., в том числе НДС в сумме 766 296,61 руб. и камеру окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м) в одном комплекте стоимостью 9 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 502 542,37 руб. Грузоотправителем в указанном счете-фактуре является ИП ФИО12.  

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Титан» по указанному договору, представлены счета-фактуры, договор купли-продажи № П2505/1 от 25.05.2017, акт приема-передачи оборудования, акт о поверке количества и комплектности оборудования, транспортные накладные № 1994 от 07.11.2017 и № 1995 от 08.11.2017. Согласно представленным документам заказчиком доставки грузов является ИП ФИО12, в получении груза имеется подпись главного инженера ООО «Титан» ФИО13  

Также актом налоговой проверки установлено, что на территорию завода ООО «ТИТАН» поставлена единственная заводская камера окрасочно-сушильная WLD15000 c инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м) в одном комплекте стоимостью 5 023 500 рублей в конце мая 2017 года.  

Документы, подтверждающие доставку камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м), ООО «Титан» не представлены.  

Проведенные в ходе налоговой проверки осмотры производственных помещений показали отсутствие у ООО «Титан» в наличии камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м).  

В ходе проведения контрольных мероприятий представлен договор купли-продажи № 6 от 17.05.2017, заключенный между ИП ФИО12 (продавец) и ОАО «Строительный форум» (покупатель), предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, а именно камеры окрасочно-сушильной WLD15000 c инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м), счет-фактура № 72 от 03.11.2017 на сумму 4 657 500 руб., в том числе НДС в сумме 710 466,10 руб.  

Из ответа ИП ФИО12 следует, что указанная камера импортирована ею из Китая, 03.11.2017 передана АО «Строительный форум» (УПД № 72 от 03.11.2017).  

При оценке происхождения камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м), которая является предметом спорного договора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.  

По договору купли-продажи от 25.05.2017 ОАО «Строительный Форум» продает ООО «Титан» сушильные камеры, которые обязуется передать по адресу г. Гуково, ул. Придорожная, 6. К договору приложен акт приема-передачи, согласно которому обе камеры переданы покупателю 25.10.2017.  

Как видно из транспортных накладных перевозку камер осуществляло ООО ПКФ «Донметалл 2000», являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Из документов, предоставленных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля следует, что 15.05.2017 ООО «Трейдмаксер» продало ОАО «Строительный форум» камеру окрасочно-сушильную (5*4.8*10м), к договору приложен акт приема-передачи камеры, составленный 25.10.2017 место приема-передачи камеры - 

<

...>.  

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Трейдмаксер» установлено, что расходные операции компании по расчетному счету связаны с приобретением иностранной валюты, перечислением денежных средств в адрес ООО «Русмарин-Логистик-Н» за организацию морской доставки и обработку грузов. При анализе сведений ГТД в федеральной базе данных налоговым органом установлено, что ООО «Трейдмаксер» являлось импортером осей и запчастей для автомобильных прицепов и полуприцепов.  

В ходе налоговой проверки установлено, что полученные по спорному договору денежные средства по цепочке ООО «Титан» - ОАО «Строительный форум» - ООО «Трейдмаксер» по платежным поручениям № 759 от 01.06.2017 на сумму 850 000 руб., № 758 от 01.06.2017 на сумму 8 200 000 руб., № 1864 от 12.2.2017 на сумму 1 166 000 руб. использованы на покупку иностранной валюты.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы книги покупок ООО «Трейдмаксер» за период 2015-2017 годы на предмет установления основных поставщиков. Установлено, что организация не приобретала камеру окрасочно-сушильную WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м).  

Налоговым органом сделан вывод о совершении сделки между ООО «Титан» и ОАО «Строительный форум» с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Титан» по НДС в 4 квартале 2017 года.  

В ходе проверки установлено наличие самостоятельных хозяйственных связей между ООО «Титан» и ИП ФИО12 Между ИП ФИО12 (продавец) и ООО «Титан» (покупатель) в лице генерального директора ФИО14 заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 предметом, которого является купля-продажа промышленного оборудования, а именно камеры окрасочно-сушильной 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) и камеры окрасочно-сушильной 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м). Оборудование передается покупателю на складе грузополучателя не позднее 30.08.2018 по адресу: 

<

...>.  

По факту реализации указанных камер ИП ФИО12 выставлены в адрес ООО «Титан» счета-фактуры № 89 от 24.07.2018 на сумму 3 450 000 руб. и № 92 от 27.07.2018 на сумму 3 600 000 руб.  

Из акта налоговой проверки от 10.06.2019 следует, что ИП ФИО12 поставила в адрес ООО «Титан» три окрасочно-сушильные камеры:  

- WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) (по договору № П-2505/1 от 25.05.2017 с ОАО «Строительный форум»),  

- 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) по договору от 15.12.2017 с ИП ФИО12,  

- 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м) по договору от 15.12.2017 с ИП ФИО12  

Установлено, что ИП ФИО12 на основании ГТД 10313070/021117/0003460 является получателем камеры окрасочно-сушильной для автобусов и грузовиков WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м). Камера представляет собой стальной каркас из теплоизоляционных сэндвич-панелей. Предназначена для сушки лакокрасочного покрытия в условиях повышенных температур. Оборудована приточно-вытяжной вентиляцией в количестве 1 единица, общей таможенной стоимостью 3 415 193 руб., отправитель GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP HENG TONG TRADING CO., LTD, Китай.  

Кроме того, на основании ГТД 10313070/190718/0003079 ИП ФИО12 является получателем камеры окрасочно-сушильной для автобусов и грузовиков 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) и камеры окрасочно- сушильная 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м). Камеры представляют собой стальной каркас из теплоизоляционных сэндвич-панелей. Предназначены для сушки лакокрасочного покрытия в условиях повышенных температур. Оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в количестве 2-х единиц, общей таможенной стоимостью 3 506 708 руб., отправитель GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP HENG TONG TRADING CO., LTD, Китай.  

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неотносимости к существу спора обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте налоговой проверки от 10.06.2019 № 367, в решении от 16.10.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Так, в ходе проверки установлено отсутствие поставки камеры окрасочносушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) в адрес ООО «Титан», поскольку отсутствуют первичные транспортные документы у налогоплательщика, подтверждающие доставку, отсутствуют у налогоплательщика сертификаты качества (паспорта качества) на поставленное оборудование.  

В ходе допросов генерального директора ООО «Титан» ФИО14, главного инженера ООО «Титан» ФИО13, начальника цеха ООО «Титан» ФИО15, кладовщика ООО «Титан» ФИО16, работников стройгруппы ООО «Титан»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что первая покрасочная камера построена весной 2017 года хозяйственным способом из имеющихся материалов у ООО «Титан», вторая стационарная камера поставлена на территорию завода и установлена силами работников ООО «Титан» в конце 2017 года, что совпадает с периодом поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) по цепочке ОАО «Строительный форум» - ИП ФИО12 Третья камера состоит из 2-х камер, которые были поставлены на территорию завода и установлены силами работников ООО «Титан» летом 2018 года, что совпадает с периодом поставки камеры окрасочно-сушильной 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) и камеры окрасочносушильной 6МОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м) по прямой сделке между ООО «Титан» и ИП ФИО12  

При этом анализ представленных налогоплательщиком и другими участниками сделок документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении.  

Так, между ООО «Титан» и ОАО «Строительный форум» заключен договор купли- продажи № П-2505/1 т 25.05.2017, а договоры между ОАО «Строительный форум» с ООО «Трейдмаксер» и ИП ФИО12 датированы 15.05.2017 и 17.05.2017, то есть до заключения договора между ООО «Титан» и ОАО «Строительный форум»; несопоставимость даты счета-фактуры № 642 от 25.10.2017, выставленной ОАО «Строительный форум» в адрес ООО «Титан» по факту оказания услуг по монтажу оборудования с датами транспортных накладных № 1994 от 07.11.2017 и № 1995 от 08.11.2017 по факту доставки груза: «камера окрасочно-сушильная для автобусов и грузовиков» от ИП ФИО12 в адрес ООО «Титан».  

В ходе допроса директор ОАО «Строительный форум» ФИО2 пояснил, что с 01.06.2017 по 04.08.2018 он совмещал трудовую деятельность директором в ОАО «Строительный форум» и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в качестве директора по продажам. При этом ФИО22 (директор и учредитель ООО «Трейдмаксер») приходится родной сестрой ФИО23 (учредитель ООО «Титан» с долей участия 80% в уставном капитале), которая является супругой ФИО24 – сына ФИО25 (учредитель ООО «ПКФ «Донметалл-2000»). Кроме того, между ИП ФИО22 и ООО «Титан» заключен договор по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2016.  

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу о том, фактическое руководство ООО «Титан» и ООО «Трейдмаксер» осуществляли аффилированные лица, способные оказывать влияние на деятельность организаций и влиять на их хозяйственные взаимоотношения.  

Вышеуказанные доводы налогового органа также подтверждаются приговором Гуковского городского суда от 28.02.2024 по уголовному делу № 1-20/2024 (1- 916/2023) в отношении ФИО14.  

Согласно вступившему в законную силу приговору суда, в подтверждение заявленных вычетов ООО «Титан» представлены счета-фактуры, договор купли-продажи от 25.07.2017 № П2505/1, акт приема-передачи оборудования, акт о поверке количества и комплектности оборудования, транспортные накладные от 07.11.2017 № 1994 и от 08.11.2017 № 1995. Документы, подтверждающие доставку камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом, ООО «Титан» не представлены. При проведении проверки, а также при осмотре территории ООО «Титан» установлено, что на территории находятся две покрасочные камеры, приобретенные в готовом виде и установлены в 2017 и в 2018 и третья камера, которая собрана силами работников ООО «Титан».  

В результате опроса директора ОАО «Строительный форум» ФИО2 установлено, что в период с 1 июня 2017 года по 4 августа 2018 года он совмещал трудовую деятельность директором ОАО «Строительный форум» и ООО «ПКФ Донметалл-2000» в должности директора по продажам. Так как ООО «ПКФ «Донметалл2000» фактически выполняло функции ООО «Титан», в его обязанности входило заключение сделок по реализации техники, производимой ООО «Титан». Руководство предприятия ООО «Титан» в лице директора ФИО14 и ФИО22 предложили провести сделку по поставке покрасочных камер для завода. По факту отгрузка камер не осуществлялась. Денежные средства, полученные от ООО «Титан», ОАО «Строительный форум» перечислило на расчетный счет ООО «Трейдмаксер». Таким образом, сделка с ОАО «Строительный форум» является мнимой.  

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым является единственным акционером и директором АО «Строительный форум». Основным видом деятельности ОАО «Строительный форум» является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах и осуществление строительных работ. В период с 2000 по 2006 г. занимал должность директора ОАО «Инпром». Ему известно, что ФИО24, работая в ООО «Донметалл» приобретал в ОАО «Инпром» оптово металл, после чего перепродавал его. В апреле 2017 года он ездил в г. Гуково на территорию ООО «Титан», его выезд был запланирован по коммерческой деятельности, а именно - ремонту кровли производственных помещений. Он осмотрел кровлю, сделал смету и сделал коммерческое предложение директору ФИО14 Позже ему стало известно, что прошло обсуждение его коммерческого предложения и было принято решение провести ремонт кровли хозяйственным способом, то есть своими силами. В ходе визита узнал, что качество покраски прицепов и полуприцепов, которые изготавливал ООО «Титан», было низким, необходимы были сушильные камеры. От инженеров завода ООО «Титан» узнал, что закупкой оборудования занимается директор по развитию ООО «Титан» ФИО26 Впоследствии им были заключены: договор купли-продажи № КП-1 от 15.05.2017, в соответствии с которым ООО «Трейдмаксер» продало ОАО «Строительный Форум» камеру окрасочно-сушильного комплекса «WLD 10000» с инфракрасным и дизельным обогревом (размером 10X4.8X5 метров) и договор купли-продажи № 6 от 17.05.2017. ИП ФИО12 (так как имела опыт работы с Китайскими партнерами и импортные контракты) продала ОАО «Строительный Форум» камеру окрасочно-сушильного комплекса «WLD 15000» с инфракрасным и дизельным обогревом. После чего между ОАО «Строительный Форум» и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, а именно окрасочно-сушильного комплекса, общая стоимость оборудования составляет 15 100 000 рублей. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «Титан» на расчетный счет ОАО «Строительный Форум». Указанные формы договоров ему были направлены ООО «Титан». После того, как ему передали в офисе ООО «ПКФ «Донметалл-2000» подписанные генеральным директором ООО «Титан» ФИО14 документы о  

приемке обеих камер по двум договорам, он расписался во всех документах: договорах, актах о приемке оборудования. Указал, что подпись генерального директора ФИО14 на договорах была оригинальная, общение по поводу сушильных камер он вел с ФИО26, также он общался по данному поводу и с ФИО14 Условиями договоров поставки, заключенными между ОАО «Строительный Форум» и ООО «Трейдмаксер» было предусмотрено, что доставка покрасочных камер осуществлялась на территорию ООО «Титан» силами поставщиков. Поставку окрасочносушильного комплекса он не контролировал, при установке окрасочно-сушильного комплекса не присутствовал. В период времени с 01.06.2017 по 04.08.2018 он совмещал трудовую деятельность директора ОАО «Строительный Форум» и директора по продажам в ООО «ПКФ «Донметалл-2000». Должность директора по продажам в ООО «ПКФ «Донметалл-2000» ему предложила ФИО25 В декабре 2017 года он приезжал на территорию ООО «Титан» по адресу: ул. Пригородная, д. 6, г. Гуково Ростовской области и видел, что в сборочном цеху ООО «Титан» находилась одна камера окрасочно-сушильного комплекса, он поинтересовался, где вторая камера, на что ему пояснили, что ее приняли, но данная камера будет установлена позже. Впоследствии ему стало известно то, что камера окрасочно-сушильного комплекса «WLD 10000» с инфракрасным и дизельным обогревом была смонтирована в первом корпусе путем слияния с камерой другого поставщика, которая так и продолжает находиться на территории ООО «Титан», то есть на территории завода ООО «Титан» реально установлены две сушильные камеры.  

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля - ФИО27, данными на предварительном следствии, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается производством резиновых изделий, сотрудничает с Китаем, покупает там различное промышленное оборудование. В начале 2017 года к ней обратилась ФИО22 с предложением заключить договор с ОАО «Строительный форум» на поставку камеры окрасочно-сушильного комплекса. Они знакомы, так как ранее сотрудничала с ПКФ «Донметалл-2000». Ей на почту пришли форма договора с приложениями, которую она заполнила. Между ней и ОАО «Строительный форум» 17.05.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продает ОАО «Строительный форум» камеру окрасочно-сушильного комплекса WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом стоимостью 4 657 500 рублей, в том числе НДС в размере 710 466 рублей 10 копеек. Указанную камеру поставили из Китая. Оплату за данную камеру ОАО «Строительный форум» произвел в соответствии с платежными поручениями в период времени с 06.06.2017 по 01.12.2017. После доставки камеры из Китая ей позвонил кто-то из представителей и попросил ее отгрузить камеру в адрес ООО «Титан», расположенного по адресу: ул. Пригородная, д. 6, г. Гуково Ростовской области. В соответствии с товарной накладной от 08.11.2017 данная камера была доставлена в адрес ООО «Титан». С директором ОАО «Строительный форум» ФИО2 она лично не общалась. На территории ООО «Титан» она не была. Подписанные ею договоры с приложениями и товарными накладными были направлены в адрес ОАО «Строительный форум».  

С целью установления обстоятельств поставки спорного имущества судом первой инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ФТС России истребованы копии технических и иных документов, относящихся к ГТД 10313070/190718/0003079 и грузу, который был ввезен, а именно: камеры окрасочно-сушильные 6-ОЕМ (6*4.8*5), 5-ОЕМ (5*4.8*5); все имеющиеся документы в отношении камеры окрасочно-сушильной WLD10000, номер ГТД, дата ввоза, лицо, на которое должна быть оформлена ГТД - ООО «Трейдмаксер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на территорию РФ; сведений о ввозимых на территорию РФ грузах, получателем по которым выступало ООО «Трейдмаксер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

26.10.2023 ФТС России представлены документы, относящиеся к ГТД 10313070/190718/0003079, сведения на магнитном носителе о товарах, оформленных при ввозе на ООО «Трейдмаксер», среди которых окрасочно-сушильная камера WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) отсутствует. Кроме того, ФТС России для организации исполнения судебного запроса направило запросы в Астраханскую таможню и Ростовскую таможню. Указанными таможенными органами представлены доказательства поставки окрасочно-сушильных камер: 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5 м) по договору от 15.12.2017; 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5 м) по договору от 15.12.2017. Документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации окрасочно-сушильной камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м), не представлены (т. 8, л.д. 50-150, т. 9, л.д. 1-118).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств происхождения окрасочно-сушильной камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) в целях ее дальнейшей реализации АО «Строительный форум».  

При новом рассмотрении дела ИП ФИО7 представлены схемы камер 6М-ОЕМ, 5М-ОЕМ.  

АО «Строительный форум» заявило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации, а именно схем камер 6М-ОЕМ, 5МОЕМ, представленных ИП ФИО7 и исключении их из числа доказательств по делу.  

При оценке данных ходатайств судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт приобретения ИП ФИО7 окрасочно-сушильных камер: 5М-ОЕМ и 6М-ОЕМ у ЧП «Малтекс» (Украина) подтвержден сведениями, истребованными у ФТС России.  

В судебном заседании 10.04.2024 представителем ИП ФИО7 даны пояснения о происхождении схем камер 6М-ОЕМ, 5М-ОЕМ, представленных в суд.  

Из пояснений представителя следует, что данные схемы получены путем электронной переписки от ЧП «Малтекс» (Украина), иные документы (пояснения) у третьего лица отсутствуют. Спорные камеры представляют собой сборную конструкцию, в связи с чем могут быть соединены между собой, дорощены, уменьшены без ущерба камере и снижения технических свойств готовой камеры при соблюдении технологии ее модификации.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дополнительного истребования у конкурсного управляющего доказательств и пояснений по факту проверки поставки товара, на основании установления фактов реальности поставки товара налоговым органом на основе встречных мероприятий налогового контроля.  

При новом рассмотрении дела АО «Строительный форум» и конкурсным управляющим ФИО4 заявлены ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.  

Определением от 24.04.2024 суд назначил проведение судебной технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «СтройЭксперт» эксперту ФИО28.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Из каких частей состоит исследуемая окрасочно-сушильная камера: окрасочносушильной камеры 6М-ОЕМ, длинной 6 м., окрасочно-сушильной камеры 5МОЕМ, длинной 5 м., окрасочно-сушильной камеры WLD10000, длиной 10 м, и/или/не исключая иных дополнительных конструктивных элементов (панели, нагревательные/сушильные элементы, иное) и каким конструктивным способом исследуемая окрасочно-сушильная камера была доведена до длины 15,2 м., определить  

однородность использованных материалов, комплектующих, внутренних и внешних элементов исследуемой окрасочно-сушильной камеры;  

- Определить идентичность исследуемой камеры с камерой WLD15000 (модель, цвет, размеры, материалы, брендовые надписи, внутренние элементы, внешние элементы и их расположение), путем сравнения с документами на окрасочно-сушильную камеру WLD 15000, представленными на экспертизу, чертежами, фото и видео-материалами, с указанием выявленных различий/несоответствий;  

- Определить соответствие частей исследуемой камеры (модель, цвет, размеры, материалы, брендовые надписи, внутренние элементы, внешние элементы и их расположение), камерам окрасочно-сушильным: 6М-ОЕМ, длинной 6 м., 5М-ОЕМ, длинной 5 м., WLD10000, длиной 10 м, указанным в договоре купли-продажи от 15.12.2017 и спецификациях к нему, в договоре поставки № П-2505/1 от 25.05.2017 и спецификациях к нему.  

Определением суда от 13.05.2024 ходатайство ООО «СтройЭксперт» о привлечении эксперта удовлетворено. Привлечен эксперт ООО СтройЭксперт» ФИО29.  

Определением суда от 28.05.2024 ходатайство АО «Строительный форум» о постановке перед экспертами дополнительного вопроса удовлетворено. Перед экспертами ООО «СтройЭксперт» поставлен дополнительный вопрос: «Соответствуют ли схемы камер по комплектации (количество дверей, ворот, дополнительного оборудования) первичным документам на камеры 5М-ОЕМ, 6М-ОЕМ, а именно: договору поставки б/н от 15.12.2017, заключенным между ИП ФИО12 и ООО «Титан», ГТД на ввоз данных камер, описанию товара ЧП «Малтекс», представленному в таможенные органы для процедуры декларирования импортируемого оборудования». Ходатайство ООО «СтройЭксперт» об увеличении стоимости экспертизы на 21 000 рублей удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 06.06.2024.  

Экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» от 05.06.2024 № 05-06-Э, приобщено к материалам дела.  

Согласно выводам эксперта по вопросу 1: по результатам комплексного исследования исследуемая окрасочно-сушильная камера с инвентарным номером БУ0000849 состоит из двух камер (камера № 1 и камера № 2). При этом по своим установленным характеристикам камера № 1 схожа с окрасочно-сушильной камерой 6МОЕМ, а камера № 2 схожа с окрасочно-сушильной камерой 5М-ОЕМ, увеличенной на 3 774 мм за счет установки дополнительных сэндвич панелей и фильтрующих сеток. В части определения однородности использованных материалов, эксперты обращают внимание на наличие некоторых факторов, подтверждающих возможное стороннее вмешательство в конструкцию исследуемой окрасочно-сушильной камеры:  

1. В ходе осмотра объекта, в частности его крыши и прилегающей территории, были зафиксированы части (обрезки) сэндвич панелей. По результатам визуального осмотра возможно сделать вывод, что данные части по своему цвету, материалу и толщине, относятся к сэндвич панелям, из которых возможно сделаны ограждающие конструкции исследуемой окрасочно-сушильной камеры.  

2. По результатам визуального обследования в некоторых местах окрасочносушильной камеры было зафиксировано отличие крепежных элементов ограждающих конструкций (сэндвич панелей). Так, на внешних стенах объекта применены два вида крепежных элементов: саморезы для металла и заклепки. Стоит обратить внимание, что, как правило, при заводском изготовлении изделия применяется однородный тип крепления данной конструкции.  

По вопросу 2: характеристики исследуемой окрасочно-сушильной камеры не соответствуют характеристикам камеры WLD15000, указанных в схемах «Installation drawing». Характеристики исследуемой окрасочно-сушильной камеры не соответствуют характеристикам камеры WLD15000, указанным в Договоре купли-продажи № 6 от  

17.05.2017 и Договоре купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017. Характеристики исследуемой окрасочно-сушильной камеры не соответствуют характеристикам камеры WLD15000, представленной на фото и видео-материалах.  

На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что если принять исследуемую окрасочно-сушильную камеру, как единую, то по своим характеристикам она не соответствует и не является окрасочно-сушильной камерой WLD15000, характеристики которой указаны в представленной документации, в том числе на фото и видео-материалах.  

По вопросу 3: характеристики исследуемой окрасочно-сушильной камеры не соответствуют характеристикам камеры WLD10000, указанным в Договоре купли- продажи № П-2505/1 от 25.05.2017.  

По дополнительному вопросу 4: при сравнении характеристик камер, указанных на схемах «Installation drawing», с характеристиками камер 6М-ОЕМ и 5М-ОЕМ, указанных в ГТД, выявлено различие, выражающееся в расхождении размеров камер. При этом, стоит отметить, что выявленные расхождения в размерах невозможно котировать как несоответствие, поскольку в представленной документации не указано какие это размеры: внутренние или внешние. Таким образом, по результатам проведенного комплексного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемая окрасочно-сушильная камера состоит из двух камер (камера № 1 и камера № 2). При этом по своим установленным характеристикам, камера № 1 схожа с окрасочно-сушильной камерой 6МОЕМ, а камера № 2 схожа с окрасочно-сушильной камерой 5М-ОЕМ, увеличенной на 3 774 мм за счет установки дополнительных сэндвич панелей и фильтрующих сеток. Отсюда следует, что исследуемая специалистами камера не содержат элементов окрасочно-сушильной камеры WLD10000 и не соответствует камере WLD10000.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу, об истребовании пояснений и доказательств.  

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «Строительный форум» заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации: заключения экспертов ООО «СтройЭксперт» ФИО28 и ФИО29 от 05.06.2024 № 05-06-Э, а также о назначении повторной судебной экспертизы.  

При рассмотрении данных ходатайств суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Ответчиком не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта.  

Судом первой инстанции установлено, что в заключении от 05.06.2024 № 05-06-Э проведен всесторонний анализ исследуемой окрасочно-сушильной камеры, в сравнении с имеющимися данными на основании представленной документации, а именно: количество и расположение инфракрасных светильников, количество и расположение вертикальных светильников, количество и расположение горизонтальных светильников,  

количество и расположение фильтрующих сеток, количество и расположение решеток вытяжки, количество, расположение и состав дополнительного оборудования (для подачи и нагрева поступающего воздуха; для отведения воздуха из камер). Вывод о соотнесении камер № 1 и № 2 с камерами 6М-ОЕМ и 5М-ОЕМ, как указано в заключении, сделан, в том числе на основании данных, имеющихся в документах ЧП «Малтекс» (описание товара) на окрасочно-сушильные камеры 6М-ОЕМ и 5М-ОЕМ. Невозможность соотнесения исследуемой окрасочно-сушильной камеры с камерой WLD10000 представлена на стр. 38- 40 заключения.  

По каким материально фиксированным признаками и характеристикам было определено, что объект исследования наиболее схож с камерами 6М-ОЕМ, 5М-ОЕМ за счет наращенной части, представлено по результатам исследования по вопросу № 3.  

В ответ на возражения ответчика об отсутствии исследования силового каркаса стен и крыши – стальной рамы камеры – экспертами указано, что такое исследование силового каркаса характеризуется полным или частичным разрушением объекта экспертизы. Так, для доступа к силовому каркасу камер необходим демонтаж основного и дополнительного оборудования, а также демонтаж сэндвич-панелей. Характер и редакция поставленных судом вопросов не подразумевали поэлементную разборку объекта экспертизы.  

В ходе исследования экспертами были получены все необходимые сведения для дачи ответов на поставленные вопросы. В заключении на стр. 28 зафиксировано отличие между 6 металлических рам от других по своим размерам и толщине рамы. Кроме того, экспертами отмечается, что помимо отличия рам впоследствии была четко зафиксирована линия разделения силового каркаса, заключающаяся в различии крепежных элементов и существующих стыках на оговариваемом участке, имеющих следы коррозии.  

Исследование в рамках экспертизы проведено в соответствии с представленной документацией, имеющейся в переданных материалах дела. Какие-либо сведения о наличии 3-ех ворот, которые могли быть у составной камеры только вследствие использования в ней камеры WLD10000 отсутствуют. В связи с чем экспертами не дана оговариваемая оценка при соотнесении объекта экспертизы с камерами, фигурирующих в вопросах суда и имеющимся на них документов.  

Экспертами указано, что научно-обоснованная и опытно-апробированная методика при определении соответствия объекта по каким-либо признакам и установлении его идентичности отсутствует. Экспертные действия проводились на основании положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а именно согласно основным принципам системы научно-обоснованных общенаучных и специальных методов, приемов, а также способов исследования информации, упорядоченных и направленных, на изучение объектов и решения поставленных вопросов.  

Факт наличия технологического шва действительно был обнаружен впоследствии после сдачи заключения при просмотре фотоматериалов, находящихся в архиве экспертной компании. В судебном заседании 20.11.2024 экспертом ФИО29 даны подробные пояснения о том, что обнаруженный технологический шов расположен на силовом каркасе камер в зоне стыковке рам фильтрующих сеток, отличающихся по своим габаритам, цвету, самим фильтрующим элементам и крепежам (на расстоянии 5015мм от внутренних ворот). Обнаруженные швы являются поперечными, что позволяет утверждать об увеличении камеры по длине. При этом в остальных местах объекта экспертизы, в частности в камере длиной 6000мм, данные швы отсутствуют. Таким образом, указанная в ходатайстве АО «Строительный форум» информация о том, что «технологические швы» являются продольными, а не поперечными, а, следовательно, могут свидетельствовать только о стыковке камеры по ширине, а не по длине – не соответствует установленным обстоятельствам.  

В судебном заседании 20.11.2024 экспертом ФИО29 даны пояснения о том, что сравнение исследуемой камеры с окрасочно-сушильной камерой WLD10000 произведено на основании данных натурного осмотра в сопоставлении с параметрами камеры WLD10000, установленными на основании представленной документации. Данное сравнение приведено в заключении.  

Определение того, каким образом количество ворот в исследуемой камере было доведено до трех, то есть, ворота каких камер были использованы при конструировании исследуемой камеры – невозможно, по причине отсутствия необходимой информации в представленной на исследование документации. Отсутствие сведений о составе ворот, их элементах, конструктивных особенностях и других отличительных характеристик не позволяют дать категоричный вывод по данному аспекту в части определения, ворота каких конкретно камер были использованы при конструировании исследуемой камеры.  

В представленной на исследование документации отсутствуют сведения об имеющихся брендовых надписях, что не позволило произвести исследовании в данной части в соответствии с поставленными судом вопросами. Эксперты отмечают, в ходе повторного изучения фотоматериалов, полученных по результатам натурного осмотра, на наращенной части камеры № 1 и 2 обнаружены пластины (выполняющие поддерживающую функцию) для крепления составного элемента, содержащего фирменную надпись «WEILONGDA». С другой стороны исследуемой камеры (сторона камеры № 1) также имеется составной элемент, содержащий фирменную надпись «WEILONGDA». При этом, как видно из приведенной в возражениях от 16.12.2024 иллюстрации, данный элемент, как и все остальные наружные конструкции исследуемой камеры (сэндвич панели) являются взаимозаменяемыми. Существующие отверстие (щели) между элементами также подтверждает данный фактор. Эти обстоятельства позволяют утверждать, что элементы сэндвич-панелей являются взаимозаменяемыми и могли быть смонтированы с иной камеры данного производителя.  

Таким образом, с учетом данных экспертами пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 05.06.2024 № 05-06-Э соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поскольку в выводах заключения противоречий не установлено, сомнения в его обоснованности также отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании экспертного заключения от 05.06.2024 № 05-06-Э с фальсифицированным, поскольку не установил наличие признаков, указанными во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», верно отметив, что данное заключение представляет собой мнение лица, обладающего специализированными познаниями.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом, основанный на представлении  

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в суд документов проверки заложенного имущества, в частности акта осмотра от 09.12.2019 № 113/03/19.  

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 20.04.2021 № 4 на балансе должника числятся камеры окрасочно-сушильные: WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) с инвентарными номерами № БУ0000849, БУ0000791; WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) с инвентарными номерами № БУ0000848, БУ0000790.  

Согласно акту осмотра от 09.12.2019 № 113/03/19, подписанному от имени ООО «Титан» ФИО14, установлено наличие WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) с инвентарным номером БУ0000790. Вместе с тем, сравнение ФГАУ «Российский фонд технологического развития» произведено только по инвентарным номерам; по существу обследование на соответствие конкретного товара его качественным характеристикам не производилось, соответствующие доказательства суду не представлены.  

При оценке действительности сделки по поставке камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10) судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 25.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований:  

- перед федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» по договору целевого займа № ДЗ-11/17 от 28.04.2017 в размере 150 000 000 рублей, определением от 02.11.2020 по настоящему делу требования кредитора в сумме 152 434 100,96 рублей включены в реестр требований кредиторов должника;  

- перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КР/552017-000091 от 29.03.2017 на сумму 118 425 000 рублей, по договору поручительства № КР/552017000101-п07 от 29.03.2017 на сумму 58 170 760 рублей, по договору поручительства № КР/552017-00011020-п07 от 03.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № КР/552017-000120-п07 от 10.04.2017 на сумму 40 000 000 рублей; определением от 21.12.2020 по настоящему делу требования кредитора в сумме 192 972 449,98 рублей. включены в реестр требований кредиторов должника.  

При этом в результате заключения спорной сделки должником на счет ответчика перечислены денежные средства за камеру окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10) в размере 9 850 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Сделка совершена при наличии неисполненных обязательств у должника перед независимыми кредиторами.  

Стороны договора совершили сделку с противоправной целью вывода активов должника, поскольку денежные средства по договору по цепочке ООО «Титан» - ОАО «Строительный форум» - ООО «Трейдмаксер» по платежным поручениям от 01.06.2017 № 759 на сумму 850 000 рублей, от 01.06.2017 № 758 на сумму 8 200 000 рублей, от 12.2.2017 № 1864 на сумму 1 166 000 рублей использованы аффилированным лицом на покупку иностранной валюты.  

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, ответа ФТС России, результатов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, приговора суда в отношении ФИО14, экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости (статья 170 ГК РФ) договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенного между АО «Строительный форум» и ООО «Титан» в части поставки камеры окрасочносушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме, согласно счету-фактуре от 25.10.2017 № 641, 9 850 000 руб. в качестве оплаты за камеру окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10).  

Окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10) должнику не поставлена.  

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Строительный форум» в пользу ООО «Титан» полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в сумме 9 850 000 руб.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 заявление АО «Строительный форум» заявление удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ФИО4 приостановить торги по реализации камеры окрасочно-сушильной WKD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10), не производить перемещение, демонтаж камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, до разрешения судом вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.  

Определением от 10.10.2024 заявление УФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО УК «Индустриальный парк Гуково» совершать действия по демонтажу, перемещению, расположению камеры окрасочно-сушильной WKD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10) до разрешения судом вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции верно указал, что в силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Выводы судом первой инстанции в части распределения судебных расходов лицами, чувствующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Строительный форум» об отложении судебного заседания, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении специалистов, об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко