АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3141/2022

15 июля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А73-16255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674470, Амурская область,  г. Циолковский, д. тер. военный городок № 10)

о взыскании 383 215,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 383 215,56 руб., в том числе: 255 456,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту       от 09.09.2020 № В-Д-12/20-9-2020-06 за период с 01.05.2021 по 15.06.2021              и 127 758,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2020 по 01.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о неприменении судами статей 1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон               № 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ                            и неверном распределении бремени доказывания, оставлении без оценки доказательств повторного выполнения работ в некоторых квартирах вследствие неоказания заказчиком содействия. Истцом не представлено доказательств устранения протечек по всем 58 квартирам. Не учтено, что начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Относительно взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом указывает, что судом не приняты во внимание правовые особенности регламентации отношений Федеральным законом            от 29.12.2012 № 275-ФЗ. Вопреки правовой природе коммерческого кредита, установленной в главе 42 ГК РФ, пунктом 4.16 контракта установлена обязанность внесения платы за пользование авансом как коммерческим кредитом не в момент получения аванса, а только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Условия контракта, статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 8.3, 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ подразумевают использование авансового платежа исключительно в целях исполнения контракта, по которому аванс перечислен. Генподрядчик фактически лишен возможности использовать данные денежные средства в качестве коммерческого кредита по причине отсутствия права на свободное распоряжение суммой аванса, предоставленной заказчиком.

ФКУ «ОСК ВВО» представило отзыв, в котором указало                              на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт                         от 09.09.2020 № В-Д-12/20-9-2020-06 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «58 жилых помещений в 11-ти многоквартирных жилых домах военного городка № 71», расположенного по адресу: 

<

...> в/ч 44980» (контракт),                по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом, а генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а также выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта                           до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ                               по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Цена контракта составляет 35 312 335 руб., в том числе НДС                          в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствующем финансовом году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета, указывается в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств, по форме, установленной приложением № 5 к контракту. Государственный заказчик направляет генподрядчику решение о доведении (изменении) бюджетных обязательств в течение 15 дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств до государственного заказчика                         (их изменения, уточнения) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту.

Согласно пункту 4.9 контракта окончательный расчет производится                 в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением            № 2 к контракту.

В случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (пункт 4.16 контракта).

Порядок выполнения работ определен в разделе 5 контракта.

Срок выполнения работы установлен в пунктах 5.1 – 5.2 контракта                      с даты вступления его в силу:

- государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости - 01.12.2020,

- работы по капитальному ремонту - 30.04.2021,

- подписание итогового акта выполненных работ - 01.06.2021.

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика (пункт 5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 18.3 контракта).

Государственный заказчик произвел авансирование работ на сумму                28 249 868 руб.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работы по контракту                         в установленный срок не выполнило, в связи с чем ФКУ «ОСК ВВО»   начислило на основании пункта 18.3 контракта неустойку за период                         с 01.05.2020 по 15.06.2021 в размере 255 456,84 руб. и в соответствии                       с пунктом 4.16 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 в размере 127 758,72 руб.

В претензиях от 25.06.2021 № 722/605 и от 02.07.2021 № 722/865                ФКУ «ОСК ВВО» потребовало уплатить неустойку и проценты                                за пользование коммерческим кредитом в течение 10 календарных дней             с момента получения претензии.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ              в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона                    № 44-ФЗ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено,                       что работы выполнены с просрочкой.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», возражая по иску, сослалось на несвоевременное исполнение государственным заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Суды, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, рассмотрев данные возражения, пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства, поскольку на основании пункта 2.5 контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функции, определенных в разделе 7 контракта заказчику ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик оказывал генподрядчику необходимое содействие, в том числе по обращению от 16.09.2020 обеспечил выполнение в сентябре - октябре 2020 года работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирных домов, в которых надлежало выполнить ремонт квартир.

Судами также установлено и учтено, что факты протекания потолков выявлены в марте 2021 года только в 6 квартирах ДОС № 280, № 334, № 345, № 376, № 378. При этом по состоянию на 09.04.2021 работы по капитальному ремонту генподрядчиком выполнены только по 25 квартирам из 58, предусмотренных контрактом; изменения, внесенные дополнительным соглашением № 3 от 09.04.2021 в пункт 23.2 контракта, касались замены незначительной части жилых помещений.

Не установив оснований для освобождения генподрядчика                                от ответственности и уменьшения ее размера, суды признали требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

По расчету ФКУ «ОСК ВВО» неустойка начислена за период                  с 01.05.2021 по 15.06.2021 (46 дней) и составила 255 456,84 руб.                          ((35 312 335 руб.– 5 021 010 руб.) * 5,5 % * 1/300 * 46 дней. Расчет проверен судами, признан верным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами не установлено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неприменении судами пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, которым часть 7 статьи 34 после слов «цены контракта» дополнена словами «(отдельного этапа исполнения контракта)», после слов «предусмотренных контрактом» дополнена словами «(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)».

Следовательно, ответчик настаивает на необходимости расчета неустойки не от цены контракта, а от цены этапов работ.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Неустойка должна исчисляться не от всей цены контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме, при этом должно учитываться фактическое выполнение работ. 

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                        № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Судами указано, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по отдельным этапам работ по контракту, установленные Календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Данный вывод судов  не соответствует материалам дела, приложением № 1 к контракту является форма акта сверки взаимных расчетов на 1 л. Перечень приложений к контракту не содержит календарный план (т. 1, л. д. 35). 

Однако данное несоответствие не привело к принятию неверного                      по существу судебного акта, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что стоимость работ определена по этапам, которая могла бы являться базой для начисления неустойки. 

В разделе 3 контракта указана общая цена работ, разделение по этапам отсутствует. Само по себе выделение наименований работ в разделе 5 контракта и сроков их выполнения не является достаточным основанием считать, что работы выполняются по этапам.

В кассационной жалобе ответчик не указывает, где конкретно в документах стороны согласовали дифференциацию работ на этапы и выделили их стоимость, позволяющую рассчитать неустойку.

Кроме того, согласно расчету истца неустойка начислена за минусом 5 021 010 руб. стоимости выполненных и принятых работ (т. 1, л. 

<

...>), что соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд округа, учитывая условия пунктов 1.1.3, 1.1.4, 4.4, 4.5, 4.11, 13.1.9 контракта и принимая во внимание пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также отмечает, что акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение работ для проведения расчетов, не могут рассматриваться как акты приемки результата отдельного этапа работ. 

На основании изложенного суд округа не усматривает неправильного применения части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Следует отметить, что ранее при рассмотрении дела довод о неприменении пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона                   от 01.04.2020 № 98-ФЗ, наличии этапов работ и расчете неустойки от цены этапа  не заявлялся.

Иные доводы жалобы относительно выводов о взыскании неустойки             за просрочку выполнения работ получили надлежащую оценку судов, оснований для несогласия с которой не имеется. 

Статья 328 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, касается встречного исполнения обязательств, применительно к договору подряда конкретизирована в статьях 716, 718, 719 ГК РФ. Указанные нормы главы 37 ГК РФ применены судами, которые на основании оценки совокупности доказательств сделали вывод о том, что заказчик оказывал генподрядчику необходимое содействие. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

По требованию о взыскании и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 (30 дней) в размере                                    127 758,72 руб. судами сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах                  за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые                   за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг               (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности; начисление процентов                    за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений                        о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу. 

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в части срока, что привело             к прекращению действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом, учитывая, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами по контракту                и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.10.2019                     № 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 18.11.2019                        № 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 № 305- ЭС18-12350, от 05.06.2020                         № 303-ЭС20-5359, суды взыскали с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 (30 дней)                   в размере 127 758,72 руб. 

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с взысканием процентов на основании статьи 823 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В рассматриваемом деле такой момент определен в контракте, вопреки доводам заявителя жалобы стороны при заключении договора фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а                           не ответственность, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам толкования условий контракта.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе коммерческого кредита, на что ссылается ответчик.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты                          по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Довод жалобы о том, что генподрядчик фактически лишен возможности использовать авансовые денежные средства в качестве коммерческого кредита по причине отсутствия права на свободное распоряжение суммой аванса, предоставленной заказчиком, не исключает предоставление аванса в качестве коммерческого кредита с начислением процентов при наличии такого условия в контракте, не противоречит принципу целевого использования денежных средств из федерального бюджета (пункт 4.1 контракта) и не лишает генподрядчика права использовать денежные средства именно для выполнения работ и исполнения своих контрактных обязательств. Выполняя работы, генподрядчик использует аванс в счет установленной в возмездном контракте цены как встречного предоставления заказчика за результат работ. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А73-16255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                        Н.Ю. Мельникова