АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12987/2016

г. Абакан

01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармбиопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 727 610 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – генерального директора ФИО2 (до перерыва). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фармбиопром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 5 854 071 рубля  78 копеек, в том числе 5 428 500 рублей задолженности по государственному контракту №Ф.2016.92678 от 30 мая 2016 г., 271 425 рублей суммы обеспечения по контракту, 64 146 рублей 78 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09 сентября 2016 г. по 14 октября 2016 г., 90 000 рублей штрафа за просрочку возврата денежных средств, внесённых для обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании, проведённом 26 января 2017 г. при участии представителя истца, объявлен перерыв до 01 февраля 2017 г.

В судебное заседание после перерыва истец своего представителя не направил. 

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. 

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд установил, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлено об уточнении исковых требований. 

Согласно последнему поступившему в арбитражный суд заявлению об уточнении исковых требований (исх. от 26 января 2017 г.), истец просит взыскать с ответчика: 5 428 500 рублей задолженности по контракту; 285 901 рубль неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате товара за период с 22 августа 2016 г. по 26 января 2017 г.; 13 209 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму несвоевременно возвращённого обеспечительного платежа за период с 07 июля по 29 ноября 2016 г. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 657 рублей 75 копеек, понесённые в связи с авиаперелётом представителя из г. Москвы в г. Абакан и обратно и проживанием в гостинице. 

В данном заявлении истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 90 000 рублей штрафа за просрочку возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения контракта. 

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2017 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 90 000 рублей штрафа за просрочку возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения контракта, производство по делу в указанной части прекращено. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению исковые требования в уточнённом размере. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

30 мая 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №Ф2016.92678, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику лекарственные препараты, поименованные в спецификации к контракту, на сумму 5 428 500 рублей. 

В соответствии с условиями пункта 9.1 контракта, при его заключении поставщиком предоставлено обеспечение в размере 271 425 рублей. 

16 июня 2016 г. поставщиком обязательства по контракту исполнены. 

30 ноября 2016 г. заказчик возвратил поставщику 271 425 рублей перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Поскольку оплата поставленного в рамках контракта товара заказчиком не произведена, поставщик в суде требует взыскать задолженность, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта. 

В отзыве на иск ответчик не оспаривает обстоятельства, положенные истцом в основание предъявленных требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов и пояснений сторон, арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контракта товара на сумму 5 428 500 рублей. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 60 календарных дней после предоставления счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, акта приёма-передачи оформленных и подписанных в соответствии с действующим законодательством. 

Как указывает истец, товар был поставлен в адрес ответчика 15 июня 2016 г. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и факт надлежащего оформления пакета документов, необходимого для оплаты товара. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что оплата товара не произведена, а, следовательно, требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 5 428 500 рублей обосновано предъявлено в арбитражный суд и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 285 901 рубля, исчисленную за период с 22 августа 2016 г. по 26 января 2017 г., а также неустойку в сумме 13 209 рублей 35 копеек, начисленную на сумму несвоевременно возвращённого обеспечительного платежа за период с 07 июля по 29 ноября 2016 г. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия контракта об ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства, согласованные в пункте 5.2.2 и положенные в основание требования о взыскании неустойки, соответствуют норме Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом сроков оплаты товара и возврата обеспечительного платежа (пункты 3.1.3, 4.3) арифметически верно и, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих положенные в основание расчёта величины, арбитражный суд констатирует обоснованность данного искового требования. 

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по результатам рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 727 610 рублей 35 копеек, в том числе 5 428 500 рублей задолженности по контракту; 285 901 рубль неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате товара за период с 22 августа 2016 г. по 26 января 2017 г.; 13 209 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму несвоевременно возвращённого обеспечительного платежа за период с 07 июля по 29 ноября 2016 г. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с авиаперелётом представителя из г. Москвы в г. Абакан и обратно и проживанием в гостинице в общей сумме 35 657 рублей 75 копеек. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 г. №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21 января 2016 г. №1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 35 657 рублей 75 копеек, из которых:

- 16 575 рублей 75 копеек – расходы на покупку авиабилета по маршруту Москва-Абакан на 11 января 2017 г.;

- 4000 рублей – расходы на проживание в гостинице «Абакан» г. Абакана 11 и 12 января 2017 г.;

- 15 000 рублей – расходы на покупку авиабилета по маршруту Абакан-Москва на 12 января 2017 г.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, мемориальные ордера АО «Альфа-Банк» №№82148, 84562 от 13 января 2017 г. об оплате авиабилетов, счета ООО Отель «Абакан» за проживание и чеки об оплате проживания. 

Оценив положенные в основание требования о взыскании судебных расходов доказательства, арбитражный суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными для констатации факта несения заявителем соответствующих расходов. 

Факт прибытия представителя истца в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждается оттиском входящего штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда о принятии от представителя истца документов, доставленных нарочным. 

В соответствии с нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов включил в предмет исследования вопрос разумности понесённых истцом судебных расходов. 

Арбитражный суд находит разумным поведение истца по выбору авиаперелёта как способа прибытия в г. Абакан, с учётом экономии времени, занимающего процесс прибытия.

Обосновывая необходимость прибытия в г. Абакан, истец указывает на то, что таковая возникла в связи с отказом заказчика представить подписанные с его стороны товаросопроводительные документы. Данные документы частично были переданы представителями заказчика только при личной встрече. 

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов не представлено, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца в полном объёме – в сумме 35 657 рублей 75 копеек. 

Государственная пошлина по делу составляет 51 638 рублей, уплачена истцом в сумме 52 270 рублей 36 копеек платёжными поручениями №713 от 13 октября 2016 г., №739 от 28 октября 2016 г., №9 от 09 января 2017 г. 

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 638 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 632 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармбиопром» 5 727 610 (пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 35 копеек, в том числе 5 428 500 рублей задолженности по контракту; 285 901 рубль неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате товара за период с 22 августа 2016 г. по 26 января 2017 г.; 13 209 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму несвоевременно возвращённого обеспечительного платежа за период с 07 июля по 29 ноября 2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 638 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей. 

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармбиопром» 35 657 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек судебных расходов.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармбиопром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рублей 36 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский