АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11613/2021

г.Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 №29/120, диплом), ФИО2 (дов. № 29/12 от 17.01.2024, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (300045, 

<

...> зд.4, комн.225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - генеральный директор ФИО3 (решение № 1 от 18.02.2022); ФИО4 (доверенность от 24.10.2023  сроком на 1 год, диплом); ФИО5 (доверенность от 09.01.2024);

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

филиала "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (г. Тула)  – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Экопром"  на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  по делу № А68-11613/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство") о взыскании 370 174 руб. стоимости вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050417:5 в результате сброса сточных вод на рельеф местности (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - центр лабораторного анализа), филиал "ЦЛАТИ по Тульской области" федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - филиал центра лабораторного анализа).

Определением суда от 04.05.2022 произведена замена ответчика - АО "Спецавтохозяйство" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее -  общество).

Решением суда от 17.03.2023 с общества в пользу управления взыскано 370174 руб. причиненного вреда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к жалобе) общество  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования управления Росприроднадзора отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о причинении  обществом вреда почвам, на оставление без должного внимания факта неправильного применения положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной приказом Минприроды России  от 08.07.2010  № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда), при отборе проб.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву) управление Росприроднадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда округа от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14 час. 30 мин. 24.01.2024. он сам испытывает  негативное воздействие загрязняющих веществ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против доводов жалобы.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судами,  общество, имеющее лицензию 071 № 00068 от 30.12.2015 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2015  № 15Лр2244 эксплуатирует объект размещения отходов 71-00029-З-00592-250914 на земельном участке с кадастровым номером 71:14:050417:5, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, д. Малая Еловая, участок 23; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного назначения; вид разрешенного использования – под объекты  размещения отходов.

На основании распоряжения руководителя управления Росприроднадзора от 24.03.2021 № 156-Р в отношении общества в период с 30.03.2021 по 26.04.2021 была проведена плановая выездная проверка с участием экспертов центра лабораторного анализа в рамках федерального государственного экологического надзора, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, на предмет соблюдения обязательных требований, по результатам которой 26.04.2021 был составлен акт проверки № 156-Р/71-2021.

Из акта проверки (пункт 11) следует, что согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв № 273-3/17-Щ от 21.04.2021 участок почвы, расположенный вблизи тела полигона, загрязнен химическими веществами (нитраты, подвижные соединения фосфора, нитритный азот, нефтепродукты, сульфат-оны, хлориды, азот аммония, марганец. медь, свинец). Данный факт подтверждается тем, что на загрязненном участке почв концентрация вышеуказанных веществ выше концентрации в фоновой пробе почвы, что свидетельствует о негативном воздействии на почву вследствие хозяйственной деятельности общества на полигоне. Данное загрязнение связано со сбросом неочищенных сточных вод, которые стекают по части периметра тела полигона и сбрасываются непосредственно на почву. Таким образом общество допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений по причине несанкционированного сброса неочищенных сточных вод на почву (т.1 л.д.44-45).

Согласно протоколу № 273-3/17-Щ от 21.04.2021 результатов количественного химического анализа почв, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21.04.2021 № 273-3/17-Щ  превышения концентрации ПДК, ЛДК по нитратам составляют в 3,71 раза, превышение концентрации по сравнению с фоновой: по нитритному азоту - в 4,15 раза, по нефтепродуктам - в 6,77 раз, по сульфат-ионам - в 2 раза, по ионам хлорида - в 2,42 раза, по марганцу - в 1,39 раз, по свинцу - в 1,38 раз (т.1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа природных, сточных  и питьевых вод от 20.04.2021  № 274-191/11-Т в сточной воде с полигона содержатся, в том числе, хлориды, сульфаты, ионы аммония, нитриты, нитраты, нефтепродукты, марганец, ионы меди. (т.1 л.д.33). Указанные компоненты обнаружены и в почве на загрязненном участке.

26 апреля 2021 г. в адрес общества выдано предписание № 156-Р/71/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д.46).

Придя к выводу, что общество при эксплуатации объекта размещения отходов (полигона ТКО) допустило загрязнение участка почвы вследствие сброса неочищенных сточных вод, содержащих фильтрат, в состав которого входят химические вещества, управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда  рассчитало размер вреда и  направило обществу требование от 07.06.2021 № АБ-05-07/6214 о добровольном возмещении причиненного вреда.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт загрязнения обществом участка почвы вследствие сброса неочищенных сточных вод, в состав которых входят химические вещества, придя к выводу о правильном исчислении размера вреда, суд первой инстанции удовлетворил требование управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшихся судебных актов.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся, в том числе земля, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вред окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды обязывает осуществлять хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством - пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судами установлено, что в ходе  проведенной управлением проверки и по результатам лабораторных исследований был выявлен факт негативного воздействия  на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:050417:5,  эксплуатируемого  обществом как полигон размещения ТКО 71-00029-З-00592-250914. Факт загрязнения произошел  в результате разлива фильтрата с тела полигона за пределы обводной канавы для стока фильтрата с тела полигона ТКО. Данный факт подтверждается и наличием тех же химических веществ в сточной воде с полигона.

Установив, что обнаруженные в почве химические вещества превышают концентрацию веществ в фоновой пробе почвы, суды пришли к выводу  о негативном воздействии на почву вследствие эксплуатации  обществом полигона ТКО путем сброса неочищенных сточных вод, в состав которых входят химические вещества. 

Довод кассационной жалобы  о нарушении проверяющими методики отбора проб тем, что  отбор фоновой пробы был  произведен на земельных участках  с кадастровыми номерами 71:14:030601:2327 и 71:14:030601:334, которые не являются смежными с земельным участком общества (КН 71:14:050417:5), тогда как, по мнению заявителя,  он должен был быть произведен на смежном земельном участке  с КН 71:30:050417:2, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный. 

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения  применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 71:30:050417:5, на котором осуществляет свою деятельность  общество и на котором отбиралась объединенная проба,  - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения; вид разрешенного использования земельного участка - под объекты размещения отходов потребления.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора пояснил, что с земельным участком  с кадастровым номером 71:30:050417:5 смежными являются участок сельскохозяйственного назначения и участок с КН 71:30:050417:2, который имеет то же целевое назначение и тот же вид использования. Но земельный участок с КН 71:30:050417:2 ранее использовался под полигон, на нем расположены пруды-отстойники и этот участок испытывает  негативное воздействие загрязняющих веществ, а фоновую пробу необходимо брать с земельного участка, не испытывающего негативного воздействия от аналогичного вида нарушения. Поэтому фоновая проба была взята с земельного участка с кадастровым номером 71:14:030601:2327, который имеет одинаковое целевое назначение и вид использования с участком общества, но еще не был использован под этот вид деятельности. Участок с кадастровым номером 71:14:030601:2327 расположен в ста метрах от участка общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы общества о  признании результатов отбора проб недействительными и удовлетворил требования управления Росприроднадзора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  по делу № А68-11613/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко 

 

судьи

      Е.В. Бессонова

 

      Т.В. Лукашенкова