Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27733/25-141-217

г. Москва

18 июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Лечебный Центр» (ИНН 

<

***>)

к АО «Макс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 212 584руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лечебный Центр» обратилось с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании 951 450руб. 00коп. задолженности, 261 134руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.02.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №10/22-ДМС//102125/16-59366 от 15.12.2021г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10/22-ДМС//102125/16-59366.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает консультативно-диагностическую и лечебную помощь совершеннолетним лицам, надлежащим образом прикрепленным заказчиком к исполнителю в соответствии с условиями медицинского обслуживания и в объеме, предусмотренном программой добровольного медицинского страхования заказчика (приложение №2 к договору), либо в объеме указанном в гарантийном письме заказчика в отношении клиента, направленного заказчиком для получения ограниченной медицинской помощи (разовой медицинской услуги, медицинской помощи по одной из нозологий или в рамках одного вида медицинской деятельности) без прикрепления к исполнителю.

Заказчик оплачивает оказанные клиентам исполнителем медицинские услуги в соответствии с условиями договора по ценам, указанным в утверждаемом исполнителем прейскуранте на медицинские услуги (приложение №3 к договору).

Как следует из пункта 1.3. договора надлежащим образом прикрепленными к исполнителю являются лица, в отношении которых заказчик сообщил исполнителю все сведения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении спорного периода в 2023 году оказывал медицинскую помощь лицам, застрахованным ответчиком.

В частности, ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в феврале и марте 2023 года.

В части долга за февраль 2023 года на сумму 192 090руб. 00коп.

Так, из материалов дела следует, что истец оказал медицинские услуги по комплексной программе ДМС.

Спорными являются акт №498 от 07.04.2023г. и соответственно счет №471 от 07.04.2023г., которые ответчик отказался принимать (оплачивать), указав на то, что документы направлены с нарушением срока, установленного п. 4.2. договора, и с превышением лимита, установленного дополнительным соглашением №9.

Суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованным, учитывая, что ответчиком заявлены формальные возражения, сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом лимит, на который ссылается ответчик, не является императивным.

В частности, согласно п. 3 дополнительного соглашения №9 от 30.12.2022г. среднемесячная стоимость может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.

В части долга за март 2023 года на сумму 759 360руб. 00коп.

В данном случае спорными являются акт №495 от 31.03.2023г. и счет №466 от 06.04.2023г., которые приняты (оплачены) ответчиком частично.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указывает на то, что им был составлен акт медико-экономической экспертизы №446393э от 14.04.2023г., которым установлены медицинские услуги с нарушением условий.

Вместе с тем в силу п. 4.6. договора в случае, если в результате проведения медико-экономического контроля заказчик обнаружит, что исполнителем в счете на оплату и (или) в перечне оказанных услуг, а также в лицевом счете заявлены медицинские услуги, которые:

- оказаны лицам, которые не прикреплены заказчиком к исполнителю в порядке, установленном договором на основании списка на прикрепление, либо не направлялись на получение медицинских услуг к исполнителю по гарантийному письму заказчика;

- оказаны клиенту до даты начала или после даты окончания срока действий прикрепления, указанного заказчиком;

- не предусмотрены гарантийным письмом заказчика в отношении клиента, направленного к исполнителю по гарантийному письму заказчика;

- не соответствуют видам медицинской деятельности, предусмотренным лицензией исполнителя или лицензией привлеченного исполнителем третьего лица, действующей на дату оказания медицинской услуги;

- на дату оказания услуги не предусмотрены действующим по договору прейскурантом исполнителя на медицинские услуги;

- стоимость услуги, заявленная в счете и иных документах на оплату, не соответствует стоимости, указанной в действующем на дату оказания услуги прейскуранте исполнителя, заказчик в силу п. 4.6.1. оплачивает услуги исполнителя, в отношении которых заказчик не установил обстоятельств, перечисленных в п. 4.6. договора.

В свою очередь, как обоснованно указывает истец, основания, которые были указаны ответчиком в акте медико-экономической экспертизы, не относятся к основаниям, указанным в п. 4.6. договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком был оформлен протокол очной медико-экспертизы по счету №466, согласно которому исключению подлежали услуги на сумму лишь 96 790руб. 00коп., а не 766 290руб. 00коп., как на это ранее указывал ответчик в акте №446393э.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Поведение ответчика в данной части является противоречивым, учитывая наличие двух противоречащих друг другу документов в части исключаемого из оплаты объема услуг. 

Ссылка ответчика на то, что из протокола невозможно установить, когда он составлен и неизвестно в отношении счета какой организации, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств наличия иного счета №466, поступившего от иной организации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец направил возражения на экспертизу, проведенную ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец направил возражения на адрес электронной почты, не указанный в договоре, отклоняется судом, поскольку, как следует из пояснений истца, именно с данного адреса ему поступил акт экспертизы.

Кроме того, в дальнейшем спорный адрес электронной почты dmsmee@makc.ru стал официальным, что следует из письма ответчика от 03.07.2023г. за №А-30-20/11593.

Помимо этого, как следует из искового заявления, в марте 2023 года истец оказал медицинские услуги общей стоимость 237 670руб. 00коп. (счет №467 и акт №496), которые были оплачены ответчиком лишь частично.

Так, возражения ответчика также основаны на обстоятельствах, не указанных в п. 4.6. договора, в связи с чем являются необоснованными.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается ответчик, различны. 

Кроме того, имеется и иная судебная практика, которой опровергаются доводы ответчика, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024г. по делу №А40-185039/22.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 951 450руб. 00коп. (192 090руб. 00коп. + 759 360руб. 00коп.) и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 951 450руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 261 134руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023г. по 30.03.2023г. (1 359руб. 95коп.), за период с 17.05.2023г. по 10.02.2025г. (51 882руб. 71коп.), за период с 29.04.2023г. по 10.02.2025г. (206 985руб. 92коп.) и за период с 23.05.2023г. по 10.02.2025г. (906руб. 07коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Макс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр» (ИНН 

<

***>) 951 450руб. 00коп. задолженности, 261 134руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 378руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 951 450руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.Г. Авагимян