﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск		                                          Дело № А59-4452/2021

 «03» декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бараш Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ВГК Сервис» (ИНН 6508010627, ОГРН 1196501001840) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (ИНН 6501299270, ОГРН 1186501004580) о взыскании задолженности в сумме 572 112 рублей, неустойки в сумме 270 924  рубля, при участии

от истца: Кляндин А.Ф. по доверенности от 21.04.2021; 

от ответчика: Русинов О.В. по доверенности от 26.10.2021; Аникеенко Б.Н. – директор (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» (далее – истец, ООО «ВГК Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строй Ангар Плюс») с требованием о взыскании задолженности по договору № Д-11-2020/075 от 11.08.2020 года в размере 572 112 рублей, пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 270 924 рубля 96 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года, долг составил: за сентябрь 2020 г. в сумме 107 184 рубля, за октябрь 2020 г. в сумме 172 608 рублей, за ноябрь 2020 г. в сумме 167 040 рублей и за декабрь 2020 г. в сумме 125 280 рублей. В связи с нарушением сроков платежей ими начислены пени на несвоевременно уплаченные суммы и на имеющуюся задолженность по 13.08.2021 года.

12.10.2021 года в канцелярию суда от представителя истца поступило уточнение  искового заявления, согласно которому сумма задолженности по спорному договору не изменилась, уточнены исковые требования в части расчета неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № Д-11-2020/075 за проживание от 11.08.2020 г. в сумме 572 112 рублей, неустойку за период с 30.09.2020 по 13.08.2021 года в сумме 312 075 рублей 26 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения. 

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания суммы основного долга. Указал, что размер неустойки превышает 50% от заявленных исковых требований и просил снизить сумму в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца не возражал относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, пояснив, что сумма неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ не может быть снижена менее 50% от взыскиваемой суммы основного долга.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 года между ООО «Строй Ангар Плюс» (заказчик)  и ООО «ВГК Сервис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг  проживания № Д-11-2020/075.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем услуг по проживанию сотрудников заказчика в общежитиях, расположенных в селе Краснополье Углегорского района Сахалинской области. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе: 

- самостоятельно размещать вселяемых сотрудников в общежитие, в соответствие со списком, представленным Заказчиком;

- в случае необходимости, осуществлять переселение проживающих в пределах общежития;

- требовать от проживающих соблюдения правил проживания в общежитии и положений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязался: 

- обеспечить проживание сотрудников Заказчика в общежитии;

- обеспечить надлежащие противопожарные, санитарные условия для лиц, живущих в общежитии.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость оказания исполнителем услуг определяется в соответствии с действующими тарифами:

- по адресу Сахалинская область, Углегорский район, с.Краснополье, ул. Новая, 3 – 696 рублей в сутки, с учетом НДС 20%, за 1 проживающего;

- по адресу Сахалинская область, Углегорский район, с.Краснополье, ул. Юбилейная, 43 – 696 рублей в сутки, с учетом НДС 20%, за 1 проживающего.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно, заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, осуществляет оплату в течение 3 (трех) дней, с момента выставления.  Кроме того, расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных требований. Оплата осуществляется в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, а исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и справку о факте проживания, количестве дней и сумме на каждого проживающего, выданную заведующей общежитием. 

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 2.2.4 оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 договор действует до 31.12.2020 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор до истечения его срока, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. 

В период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) истец оказал услуги ответчику согласно договору на общую сумму 572 112 рублей, в том числе НДС 20%. Ответчик услуги принял в полном объеме. 

Для оплаты предоставленных услуг истец в адрес ответчика направил акты оказанных услуг, требования, счета на оплату. Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с образовавшейся задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2021, которая была оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом принимается признание иска ответчиков в части суммы основного долга. 

Таким образом, иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению. 

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 13.08.2021 в сумме 312 075 рублей 26 копеек. 

Ответчик аявил о чрезмерности размера неустойки, начисленной истцом, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать с заказчика уплату пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая позицию истца, выраженную в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 286 056 рублей, что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной ставке Банка России и составляет 50% от суммы основного долга. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина с учетом увеличения суммы иска составляет 20 684 рубля. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 861 рубль. 

Ответчик иск признал частично в сумме 572 112 рублей, с которым пошлина составляет 14 442 рубля, поэтому истцу из бюджета возвращается 10 109 рублей (70%), а 4 333 рубля (30%) взыскиваются с ответчика. 

В остальной части пошлина относится на ответчика, поскольку неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 5 419 рублей, а всего 9 752 рубля в возмещение расходов на пошлину. С ответчика также в бюджет взыскивается 823 рубля пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,					       

Р Е Ш И Л:

Иск 	общества с ограниченной ответственностью  «ВГК Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВГК Сервис» 572 112 рублей – основного долга, 286 056 рублей – неустойки, 9 752 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 867 920 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» 823 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью  «ВГК Сервис»  10 109 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 1949 от 09.08.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья							Т.П. Пустовалова