АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6876/2023

г. Белгород

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

 

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шматовой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МСП БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к БГФСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №013/8592/20399-35518 от 13.02.2020 за период с 14.12.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 668 763,91 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 603 325,29 руб. - просроченные проценты – 65 438,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 375,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

 Представитель Ответчика заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным в письменном отзыве представленном в материалы дела. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, отказать ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

 Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела,    между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего гредпринимательства» (далее - Истец, Банк) и ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор №12Р-К-4244/20 от 14.07.2020 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено поручительство лица - БЕЛГОРОДСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ в соответствии с договором поручительства № 12-Р-К-4244/20 РГО-П1 от 26.08.2020 (Далее - Договор поручительства). Банк предоставил Заемщику кредит в сумме и на условиях, предусмотренных договором. 

Сумма кредита (лимита) - 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей, срок - по «13» июля 2023 года включительно, процентная ставка: на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства №1764  от 30.12.2018 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке», в отношении частей кредита (траншей), по осуществляется субсидирование: 8,5% (Восемь целых и пять десятых) процента - на период отсутствия указанного субсидирования в отношении субсидируемых кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено: 12% (Двенадцать) процентов годовых.

Заемщик допустил нарушение установленных договорами сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требования о полном веточном погашении задолженности.

Заемщику направлено требование о полном погашении задолженности  Требование вручено 06.02.2023, не исполнено.

Поручителю ФИО4 направлено требование о полном погашении задолженности (исх. № 32/1393 от 08.02.2023). Требование не исполнено.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы направлено исковое заявление (исх. № 1-1/3018 от 27.03.2023) о взыскании солидарно задолженности с Заемщика и поручителя ФИО4 (договор поручительства № 12Р-П-4245/20 от 14.07.2020),а также с обращением взыскания на принадлежащее ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» имущество (договор об ипотеке №12Р-И-5775/20 от 28.09.2020, договор залога № 12Р-3-5776/20 от 28.09.2020, договор залога № 12Р-3-5777/20 от 28.09.2020).

Удовлетворение требований Кредитора путем зачета встречных однородных требований невозможно: обязательства Кредитора перед Заемщиком отсутствуют.

Задолженность по Кредитному договору в настоящее время является просроченной более чем на 90 (Девяносто) дней и по состоянию на 22.05.2023 составляет 34 488 151,47 руб. , в    том    числе: 31 285 479,44 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 1 893 773,85 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1308898,18  рублей - неуплаченная расчетная неустойка.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора Поручительства ответственность Поручителя перед по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой долга в размере 21 000 000 руб. , что не более 70% (семьдесят процентов) от суммы кредита.

В силу п. 4.5. Поручительства у Банка возникает право на предъявление требования Поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк направил Фонду требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. № 32/5325 от 26.05.2023).

Фонд отказал в удовлетворении указанного требования (исх. № 370 от 15.06.2023), зсь на невыполнение Банком п. 4.4 Договора поручительства, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих досудебное обращение взыскание на предмет залога и предъявление требований другим поручителям по Кредитному договору, предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению. По мнению суда, данный отказ необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства в течение 90 (девяноста) календарных i с латы неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк в получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, применяет к су все доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе:

-                             предъявление требования Заемщику об исполнении нарушенных обязательств;

-                             списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в Банке, а также со счетов открытых в иных финансовых организациях (при наличии);

-                             досудебное обращение взыскания на предмет залога;

-                             удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета;

-                             предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (за исключением Фонда);

-                             предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога предъявление требований по банковской гарантии.

Между тем, предъявление искового заявления об обращении взыскания на предмет исключает возможность досудебного обращения взыскания на предмет залога, способ работы с залоговым имуществом был выбран банком как наиболее эффективный в сложившихся обстоятельствах при отсутствии содействия со стороны Заемщика.

Банк предъявил требование поручителю ФИО4 (других поручителей, Фонда, согласно п. 10 Кредитного договора не имеется) о полном погашении задолженности в досудебном порядке, после чего обратился в суд с исковыми ми к Заемщику и ФИО4

Поскольку установленный п. 4.4 Договора поручительства срок в 90 дней истек, но не удалось получить исполнительные документы до его истечения, предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению на дату направления субсидиарному Поручителю невозможно.

Таким образом, объективных оснований для отказа в удовлетворении требования Поручителем не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться м образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно  ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого   лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный на предъявленное должнику предложение об этом и невозможности гния требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК  рФ).

Чтобы предъявить требование к субсидиарному поручителю, не требуется обращаться к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства быть предусмотрен иной порядок предъявления такого требования к субсидиарному поручителю.

 При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, а доводы ответчика изложенные в возражениях отклонению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 04.06.2024.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МСП БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с БГФСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МСП БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.