СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-11789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Авэга» (№ 07АП-8609/20) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11789/2020 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белсах+», город Гурьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авэга», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 091 800 руб., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белсах+» (далее – ООО «Белсах+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА» (далее – ООО СК «АВЭГА») о взыскании задолженности по договору № 07/2019/ТУ от 01.05.2019 в размере 1 091 800 руб. за ноябрь 2019 года.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО СК «АВЭГА», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом посредством электронной почты представлены копии счетов на оплату и универсальный передаточный документ. Акт оказанных услуг представлен не был. Доказательств оказания услуг по договору в объемах, указанных в счетах на оплату и УПД на сумму 3 441 135,74 руб. истцом не представлено.

ООО «Белсах+», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 26.10.2020 рассмотрение дела № А27-11789/2020 откладывалось  на 10 ноября 2020 года на 10 час. 15 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «Белсах+» (исполнитель) и ООО СК «АВЭГА» (заказчик) заключен договор № 07/2019/ТУ, по условиям которого исполнитель обязался представить специальную технику/автотранспорт, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору на территорию и (или) объект заказчика (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, указанных, в разделе 3 настоящего договора и принять работы, согласно акту приемки выполненных работ (пункт 1.2. договора). 

Стоимость предоставленных услуг определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг (пункт 3.2. договора). 

Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с условиями договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 201 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2203 от 30.11.2019, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью. 

Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 1 110 000 руб., по платежным поручениям № 31 от 24.01.2020, № 34 от 27.01.2020, № 37 от 28.01.2020, № 45 от 31.01.2020, № 63 от 06.02.2020. 

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 1316 от 16.04.2020 об оплате долга.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «Белсах+» услуг ООО СК «АВЭГА» на общую сумму 2 201 800 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 2203 от 30.11.2019, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации универсального передаточного акта не заявлял.

Доказательств того, что печать была утеряна, похищена или поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не представил.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный акт, не является работником ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности и неоказания услуг исполнителем, а также направления в адрес последнего мотивированных возражений по поводу подписания представленного универсального передаточного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности факта оказания истцом услуг на сумму 2 201 800 руб.

Указание ответчика на то, что УПД не являются доказательствами оказания услуг, поскольку договором предусмотрено составление актов оказанных услуг, отклонено, учитывая, что акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990. Более того, само по себе то обстоятельство, что истцом оформлялись УПД вместо актов, не лишает УПД их доказательственного значения, поскольку сторонами не оспаривается, что отношения по факту оказания услуг оформлялись ими до возникновения спора также посредством составления УПД. В деле не имеется доказательств того, что спорные услуги в действительности оказывало иное лицо. Напротив, ответчик произвел частичную оплату услуг истцу за спорный период на общую сумму 1 110 000 руб., по платежным поручениям № 31 от 24.01.2020, № 34 от 27.01.2020, № 37 от 28.01.2020, № 45 от 31.01.2020, № 63 от 06.02.2020. В связи с этим, отклонены доводы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом документально не подтвержден.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Авэга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2