АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-23984/23-161-197

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ"  

117342, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001  

к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СТРОЙ" 

107076, Г МОСКВА, 1-Я ФИО2, Д. 12/11, К. 12, ОФИС 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  771801001  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРИДИ" 

143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006,  ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 587 044, 07 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" к ООО "РК-СТРОЙ" и  ООО "ИНРИДИ" о взыскании задолженности в размере 7 587 044,07 руб., неустойки в  размере 34 141,70 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по дату  вынесения решения суда солидарно, и неустойки в размере 34 141,70 руб. за каждый  день просрочки за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда с ответчика 2.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 81745-22 от 05.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска в заявленном размере, заявил о снижении неустойки.  

Представитель ответчика 2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и  времени судебного заседания, не явился.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2 на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Отзывы от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. Истцом  представлены возражения, ответчика – письменные пояснения.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИНРИДИ" (лизингополучатель) был  заключен договор лизинга № ДЛ-81745-22, согласно которому лизингодатель обязуется  приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество  лизингополучателю в качестве предмета лизинга.  

В обеспечение платежа между истцом и ООО "РК-СТРОЙ" заключен договор  поручительства № ДП-81745-22/2 от 05.03.2022. Требования к ответчику 1 заявлены в  рамках стст. 361, 363 ГК РФ.  

Договор лизинга был расторгнут 31.08.2022, 18.10.2022 предмет лизинга изъят  лизингодателем.  

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17)  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015   № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются  императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 6.10 Общих условий  договора лизинга порядок расчета взаимных предоставлений.  

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и  возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят  расчет взаимных обязательств по следующей формуле:  

Сальдо = СПД +У - Ц, где 

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам)  лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;  

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации  предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо  (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. общих условий  лизинга;  

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством;  

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена  реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на  основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не  реализован).  

Показатели для расчета сальдо 

 

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)  

 

12 152 837,04 ₽ 

 

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п.  1.1.26 ОУ)  

 

672 685,28 ₽  

 

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации  предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)  

 

672 685,28 ₽  

 

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ) 

 

71 136,47 ₽  

 

Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)  

 

13 569 344,07 ₽ 

 

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ, ст. 15 ГК РФ) - - расходы на хранение - расходы на оценку 

 

13 700 ₽ +  

 

4 000 ₽ 

 

Убытки (У) 

 

17 700 ₽  

 

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)  

 

13 587 044,07 ₽  

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 

 

6 000 000 ₽  

 

Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ) 

 

7 587 044,07 ₽  

 

Таким образом, сальдо составляет 7 587 044,07 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзывов и письменных пояснений ответчиков, судом рассмотрены и  отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными  истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

В качестве способа определения заявленной суммы требований Истец применяет  методику, установленную Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014  года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление № 17), однако расчет сальдо встречных обязательств, представленный  ответчиком, выполнен на основе неверной методики, поскольку в договоре лизинга  предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с его  расторжением (прекращением), то подлежит применению именно это договорное  условие.  

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права  

Следовательно, стороны подписанием договора лизинга установили формулу  расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, а  стороны вправе требовать взыскания только указанную выше разницу по сальдо  встречных обязательств, при ее наличии.  

В настоящем случае, в договоре лизинга был прямо предусмотрен порядок  распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.  

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс  интересов сторон, суд не усматривает, доказательств того, что лизингополучатель был  лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалы дела не  представлено. Таким образом, основании для применения стст. 10 и 168 ГК РФ, п. 28  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) не имеется.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае  возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере  0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме  оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую  лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по  оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у  

лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то  указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.  

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за  каждый день просрочки, который составляет 34 141,70 рублей (7 587 044,07 руб. *  0,45%).  

При этом, ответчиками заявлено о снижении неустойки до 0,1 %.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС22- 10240 от 22.11.2022 по делу № А40-224969/2020, правила статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)  применяются к любым видам (формам) неустоек.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд полагает, что  сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение  размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что рассчитанная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем  

обязательств по договору, заявление ответчика подлежит удовлетворению, размер  взыскиваемой неустойки снижению до 7 587,04 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не  представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРИДИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых  требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРИДИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере  7 587 044, 07 руб., неустойку из расчета 7 587, 04 руб. за каждый день просрочки за  период с 19.10.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 1 957 456, 32 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 60 935, 00 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК- СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неустойку за неисполнение обеспеченного  поручительством обязательства из расчета 7 587, 04 руб. за каждый день просрочки за  период с 30.12.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 1 411 189, 44 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович