ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99811/2021

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от Северо-Западного таможенного управления: ФИО3 по доверенности;

от Северо-Западной электронной таможни: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-99811/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

к Северо-Западному таможенному управлению

к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению и Северо-Западной электронной таможне о признании недействительными  решения от 13.09.2021 № 15-02-20/147 и решения от 29.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/261020/0038522. 

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления.

В вышестоящей инстанции определение о прекращении не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление Общества удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на необоснованное и немотивированное снижение судебных расходов судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможен выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Общество понесло расходы по оплате правовых услуг, оказываемых ФИО5 при рассмотрении настоящего дела в сумме 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2021 №28/09/01-21, актом оказанных услуг от 13.10.2022, а также платежными поручениями №№ 689 от 30.09.2021; 755 от 13.10.2022.

Факт представления интересов Общества и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 75 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до   10 000 руб.

При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с Таможни премии в размере 30 000 руб. на основании пункта 4.5 договора как гонорар успеха.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции недостаточно необоснованным. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции судебный расходов до 10 000 руб. является произвольным и немотивированным, принимая во внимание, что по делу состоялось несколько судебный заседаний, было подготовлено заявление, собраны доказательства в обоснование заявленных доводов, а отказ от заявленных требований, повлекший прекращение производство по делу, был обусловлен добровольным удовлетворением таможенным органом требований Общества.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца (три  судебных заседания) и их продолжительность, относимость расходов к делу, составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. (подготовка заявления 5 000 руб. + участие в первом судебном заседании 10 000 руб. + 10 000 руб. за участие в двух последующих судебных заседаниях, в одном из которых производство по делу было приостановлено, а в другом - возобновлено).

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности и обоснованности и не выходят за рамки стоимости оказания аналогичных услуг в регионе с учетом рассмотрения дела в общем порядке.

При этом апелляционным судом также учтено, что одновременно Обществом в суде обжаловались аналогичные решения Таможен, но по иной декларации на товары. При этом доводы, изложенные в заявлении в суд по делу № А56-99811/2021, аналогичны доводам, изложенным в заявлении по делу № А56-87728/2021.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Так как решение о внесение изменений в сведения, указанные в ДТ № 10228010/261020/0038522, принималось Северо-Западной электронной таможней, именно на данный таможенный орган возлагается обязанность по возмещению ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2023 года по делу №  А56-99811/2021 отменить.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева