АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9147/2018

13 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «Навигатор»  (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 24 999 000 рублей и об обращении взыскания на имущество,  в отсутствие представителей сторон.  

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Елань»:  

- о взыскании 24 999 000 рублей долга по договору поручительства от 13.03.2012   № 0028/1-П;  

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от  13.03.2012 № 0028-3:  

 здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и  засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 2476 кв.м., инв. № 391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта:  

<

...> строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый  (или условный) номер 19-19-01/073-2009-250;  

 земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое  использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь  6915 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 92М,  кадастровый (или условный) номер 19:19:080401:1461.  

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. О дате, времени  и месте заседания ответчик извещался по юридическому адресу. Судебное определение  возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка  вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями  приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». С учётом  положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд признал ответчика извещённым о разбирательстве надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (кредитор) и общество с  ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (заёмщик) 13.03.2012  

заключили договор № 0028, по условиям которого кредитор обязуется предоставить  заёмщику кредитную линию с общим лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок по  12.03.2015.  

В пункте 2.1. договора определено, что в дату окончания действия договора заёмщик  должен произвести окончательный расчёт с кредитором по погашению предоставленных в  рамках кредитной линии текущих кредитов и начисленных процентов  

Согласно пункту 3.1. договора исполнение обязательств по договору обеспечивается  залогом недвижимости (договор залога от 13.03.2012 № 0028-3), поручительством  физического лица (договор поручительства от 13.03.2012 № 0028-П).  

Предоставление ответчику кредита в размере 25 000 000 рублей подтверждается  платёжными поручениями от 16.03.2012 № 13_12 на сумму 5 077 687 рублей, от 19.03.2012   № 1_12 на сумму 5 304 323 рублей, от 20.03.2012 № 3_12 на сумму 8 707 313 рублей, от  21.03.2012 № 1_12 на сумму 4 910 677 рублей, от 23.03.2013 № 9_12 на сумму 1 000 000  рублей, выпиской по ссудному счёту за период с 13.03.2012 по 10.07.2013, по расчётному  счёту за период с 13.03.2012 по 30.03.2012.  

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (банк) (кредитор) и общество с  ограниченной ответственностью «Елань» (поручитель) 13 марта 2012 заключили договор  поручительства № 0028/1-П, по условиям которого поручитель принимает на себя  солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод  Минусинский – Морис» за исполнение последним обязательств перед банком по договору о  кредитной линии от 13 марта 2012 года № 0028.  

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по договору о  кредитной линии от 13 марта 2012 года № 0028, Банк «Навигатор» (открытое акционерное  общество) (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Елань»  (залогодатель) 13 марта 2012 года заключили договор залога № 0028-3, по условиям  которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю:  

- здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным  цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая  площадь 2476 кв.м., инв. № 391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта: 

<

...> строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый (или  условный) номер 19-19-01/073-2009-250, залоговой стоимостью 30 725 000 рублей,  

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое  использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь  6915 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 92М,  кадастровый (или условный) номер 19:19:080401:1461 залоговой стоимостью 25 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу   № А74-2276/2013 общество с ограниченной ответственностью «Елань» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по  делу № А74-2276/2013 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Елань» включено требование Банка «Навигатор» (открытого  акционерного общества) в размере 24 999 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, производство по  делу о банкротстве общества прекращено.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от  13.03.2012 № 0028/1-П истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 13 марта 2012 года № 0028, заключённый  между Банком «Навигатор (открытым акционерным обществом) и обществом с  

ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис», является кредитным  договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Пунктом 1.1 договора поручительства от 13 марта 2012 года № 0028/1-П  предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Рыбозавод Минусинский –  Морис») и поручителя (ООО «Елань»).  

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к  каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.  

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости  предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность  должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный  объём. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о  взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может  быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по договору о  кредитной линии от 13 марта 2012 года № 0028, предоставив заёмщику кредит в сумме  25 000 000 рублей. Заёмщик, в свою очередь, обязательства перед банком в полном объёме  не исполнил, сумму кредита в установленный кредитными договорами срок не возвратил, за  исключением платежа на сумму 1000 рублей по приходному кассовому ордеру от 30.03.2013   № 306106.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что банк  вправе предъявить требования к ответчику об уплате долга ООО «Рыбозавод Минусинский –  Морис» по кредитному договору (как к солидарному должнику) на условиях договора  поручительства.  

Учитывая, что ООО «ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» обязательство по  возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнило в полном объёме,  арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании суммы кредита солидарно с поручителя – ООО «Елань» в заявленном  размере.  

Расчёт суммы долга суд признал верным, арифметика расчёта ответчиком не  оспорена.  

Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 13 марта  2012 года № 0028-3.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета  залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В данном случае залогодателем по договору от 13 марта 2012 года № 0028-3 является  поручитель должника в основном кредитном обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком  суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на  заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация  заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,  осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1  настоящего Кодекса.  

Поскольку договором от 13 марта 2012 года № 0028-3 не установлено иное, суд  пришёл к выводу о том, что надлежащим способом обращения взыскания на заложенное по  указанным договорам имущество является продажа с публичных торгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими  федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на  отдельные виды заложенного имущества.   

В силу пункта 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества,  выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об  оценке имущества.  

Вместе с тем порядок определения начальной продажной цены, установленный  данной нормой, не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве  специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены  движимого заложенного имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога  признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении  на него взыскания.  

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное  имущество путём продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены  заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена  определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а  при наличии спора между сторонами – решением суда.  

По смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том  случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение  суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной  цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование.  

Истец просит установить начальную продажную цену реализации имущества  5 934 960 рублей (что ниже залоговой стоимости имущества, определённой в договоре залога  от 13.03.2012 № 0028-3 – 30 750 000 рублей), исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2016 по делу № А74- 2276/2013 определена начальная продажная цена имущества ООО «Елань», находящегося в  залоге, в размере 16 486 000 рублей, из них: здание лабораторно-производственного корпуса  с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, площадью 2476  кв.м, кадастровый номер 19:01:080401:1590 – 14 881 247 рублей; земельный участок,  разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы,  площадью 6915 кв.м, кадастровый номер 19:01:080401:1461 – 1 604 753 рубля.  

Указанным определением утверждено Положение о порядке и условиях проведения  торгов по реализации имущества ООО «Елань», согласно которому минимальная цена  предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 40%  от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного  предложения.  

Согласно протоколу от 23.10.2017 № 3235-ОТПП/1/2 торги по продаже имущества  ООО «Елань» (здания лабораторно-производственного корпуса и земельного участка)  признаны несостоявшимися.  

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное  по договору залога от 13.03.2012 № 0028-3, с установлением начальной продажной цены  реализации в размере 5 934 960 рублей подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 153 995 рублей, в том  числе 147 995 рублей – по требованию о взыскании долга и 6000 рублей по требованию об  обращении взыскания на заложенное имущество. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при  принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елань» солидарно в пользу  Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) 24 999 000 (двадцать четыре  миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей долга.  

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 13.03.2012 № 0028-3, в  том числе: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным  цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая  площадь 2476 кв.м., инв. № 391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта: 

<

...> строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый (или  условный) номер 19-19-01/073-2009-250; земельный участок, категория земель: земли  населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания  производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 92М, кадастровый (или условный) номер 19:19:080401:1461 с  установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с  публичных торгов в размере 5 934 960 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи  девятьсот шестьдесят) рублей.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елань» в доход  федерального бюджета 153 995 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.В. Лиходиенко