СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№ А67-4871/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (07АП9946/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 по делу № А67- 4871/2022 (судья С.Г. Аксиньин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ООО «Инком») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосан» (ООО «Автосан») о взыскании      850 000 руб. долга по договору аренды от 23.12.2017 № 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» признаны недействительными подписанные сторонами акты взаимозачетов от 30.09.2019 № 49, от 30.09.2019 № 305, от 30.04.2020 № 8, от 31.03.2020 № 2, судом применены последствия недействительности сделок, в связи с чем восстановлены права требования истца к ответчику по договору аренды от 23.12.2017 № 2 на общую сумму 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 850 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автосан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на прекращние  оспариваемыми соглашениями встречных текущих обязательств ООО «Инком» и ООО «Автосан», при этом конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о наличии более приоритетных требований (его недобросовестность) при совершении оспариваемой сделки.

Конкурный управляющий ООО «Инком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

От ООО «Автосан» до дня судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что являясь юридическим лицом и подателем апелляционной жалобы, общество имело возможность предпринять меры по организации судебной защиты путем привлечения иного представителя либо путем явки руководителя общества, при этом позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе, дополнений к ней, каких-либо ходатайств не поступало, в связи с чем явка в заседание ответчика не была признана обязательной, а намерение непосредственно участвовать в заседании предполагает совершение стороной действий по поиску и привлечению представителя, по смене представителя при необходимости. Апеллянт не обосновал в поданном ходатайстве необходимость участия именно того представителя, который указан в ходатайстве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 23.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 140 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

Договором № 2 предусмотрено: арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.2.2); арендная плата согласована сторонами за арендуемые объекты в целом, ежемесячный платеж составляет 50 000 руб. (пункт 5.1.1); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 5.2); срок действия договора – с 24.12.2017 по неопределенный срок (пункт 4.1). 

Размер арендной платы изменялся дополнительными соглашениями, с 01.01.2020 составлял 200 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2020). 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2019 № 314 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2020 № 10 на сумму 200 000 руб., от 29.02.2020 № 11 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 № 13 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2020 № 15 на сумму 200 000 руб.

Решением суда от 26.05.2020 (полный текст от 02.06.2020) по делу № А67-8972/2019 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 (полный текст от 13.07.2021, с учетом определения от 15.11.2021) по делу № А67-8972/2019 признан недействительным акт взаимозачета № 49 от 30.09.2019, заключенный между обществом с ограниченно ответственность «Автосан» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» на общую сумму 122 227,07 руб.; признан недействительным акт взаимозачета № 305 от 30.09.2019, заключенный между обществом с ограниченно ответственность «Автосан» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» на общую сумму 122 227,07 руб.; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Инком Авто» с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 122 227,07 руб., в том числе по договору аренды № 2 от 23.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 (полный текст от 06.10.2021, с учетом определения от 15.11.2021) по делу № А67-8972/2019 признан недействительным акт взаимозачета № 8 от 30.04.2020, заключенный между обществом с ограниченно ответственность «Автосан» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» на общую сумму 200 065,35 руб.; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Инком Авто» с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 200 065,35 руб., в том числе по договору аренды нежилых помещений № 2 на сумму 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 (полный текст от 06.10.2021) по делу № А67-8972/2019 признан недействительным акт взаимозачета № 2 от 31.03.2020, заключенный между обществом с ограниченно ответственность «Автосан» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» на общую сумму 637 642,46 руб.; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Инком Авто» с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 637 642,46 руб., в том числе по договору аренды нежилых помещений № 2 на сумму 600 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности за сентябрь 2019 года, январь-апрель 2020 года составляет 850 000 руб.

Удовлетворяя п исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, его необоснованность не доказана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения   исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о наличии более приоритетных требований (его недобросовестность) при совершении оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку недействительность указанных сделок подтверждена вступившими в законную силу определениями в рамках дела о банкротстве истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 по делу № А67- 4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиЕ.А. ФИО1

ФИО2