АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3431/2021

г. Владимир

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено

21.07.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 309332733600012, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3,          г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 090 763 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком действия до 29.11.2023); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2019 при участии транспортных средств Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Renault (государственный регистрационный знак Н444НС33) в сумме 341 100 руб., неустойки в сумме 266 700 руб., неустойки по день исполнения обязательства, расходов услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 600 руб. 

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2019 при участии транспортных средств Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Renault (государственный регистрационный знак Н444НС33) в сумме 325 300 руб., неустойки в сумме                 137 663 руб., неустойки по день исполнения обязательства, расходов услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 1200 руб. (дело № А11-3433/2021).

 В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.09.2021 дела № А11-3431/2021 и № А11-3433/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А11-3431/2021.

Ответчик в отзыве вх от 15.06.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Ответчик считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, в том числе по перечислению неустойки. Размер стоимости оказания услуг по составлению отчета считает завышенным и подлежащим снижению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 266 400 руб., неустойку в сумме 250 000 руб. и по день исполнения обязательства, но не более 337 450 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 1200 руб. (уточнение иска от 22.09.2021). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда от 24.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 25.03.2022 № 412/22-э.

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., (ходатайство от 23.05.2022). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание 11.07.2022 не явился, каких-либо документов не представил. Ответчик иск не признал. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К7810Р777, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак Н444НС33, под управлением водителя ФИО6.

В результате такого ДТП автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак Н444НСЗЗ, а также прицеп к спецтехнике ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Указанные транспортные средства автомобиль и прицеп являлись составными частями одного автопоезда.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К7810Р777, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак Н444НС33, с прицепом ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак АС030516.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3010968665.

За вред, причиненный автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак Н444НС33, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 700 руб. и неустойка в сумме 30 136,43 руб.

За вред, причиненный прицепу ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 900 руб. и неустойка в сумме 32 412,61 руб.

Всего страховщик в пользу потерпевшего выплатил сумму страхового возмещения в размере 133 600 руб., а также неустойку в размере 62 549,04 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 0891М-3 от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта RENAULT, государственный регистрационный знак Н444НС33, с учетом износа составила 417 800 руб. Размер ущерба, нанесенного прицепу к спецтехнике ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 566 700 руб. Итого ущерб автопоезду составил 984 500 руб.

По данным истца, учитывая ограничение страховой выплаты статьей 7 Законом об ОСАГО размер недоплаты по страховому случаю 19.12.2019 составляет 266 400 руб. (400 000 руб. - 133 600 руб.).

Недоплата страхового возмещения  послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО  лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет                400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н444НС33, прицепа ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак АС030516, а также  для выяснения причин повреждения прицепа, арбитражным судом определением от 24.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 № 412/22-э стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault государственный регистрационный знак Н444НС33 составляет 380 500 руб.

 Повреждения прицепа ALIRIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак АС030516: задний отбойник; задний левый фонарь; покрышка заднего левого колеса; задний левый подкрылок; задняя левая пневмоподушка; задняя правая пневмоподушка; рама; полурессора заднего моста левая; полурессора заднего моста правая; быки крепления полурессоры задней левой; быки крепления полурессоры задней правой; амортизатор задний левый; амортизатор задний правый; стремянки 4 шт. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа не представляется возможным, признана полная гибель имущества.

Стоимость прицепа ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак АС030516 на день дорожно-транспортного происшествия составляет 825 800 руб.

Стоимость годных остатков прицепа ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак АС030516, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 133 800 руб. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости, поскольку экспертное заключение от 25.03.2022 № 412/22-э является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании страховой выплаты в сумме 266 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.06.2020 по 19.03.2021 составляет 759 240 руб. При этом истец, самостоятельно снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 19.03.2021 по день фактической уплаты долга.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить ставку неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. 

Согласно расчету суда за период с 08.06.2020 по 19.03.2021 размер неустойки составляет 75 924 руб. Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1% подлежит применению при начислении пени за период с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга.

При этом, учитывая специфику деятельности ответчика как страховщика по ОСАГО, дату возникновения его обязательства по страховому случаю, длительный период его неисполнения, снижения судом ставки начисления неустойки, суд считает необоснованным применение в данном конкретном случае к отношениям сторон моратория на начисление неустоек в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя подлежит взысканию страховая выплата в сумме 266 400 руб., неустойка в сумме 75 924 руб., а также неустойка с суммы 266 400 руб. начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части иск подлежит отклонению.

Кроме того, Предприниматель предъявил требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на оплату курьера в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по возмещению государственной пошлины.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения. Расходы в сумме      20 000 руб. подтверждаются экспертными заключениями от 19.05.2020 №0891М-2, от 23.06.2020 № 0891М-3, квитанциями от 19.05.2020 серии АА № 001994, от 23.06.2020 серии АА № 001808.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату независимой экспертизы являются чрезмерными, судом во внимание не принимается как документально не подтвержденный.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, квитанцию серии АА № 000065 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. (составление двух исковых заявлений по двум делам, ходатайства об объединении дел, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях).

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1200 руб.

Согласно определению суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 24.11.2021 стоимость экспертизы определена в размере 52 000 руб., обязанность по ее оплате возложена в сумме 31 000 руб. на Предпринимателя, в сумме 21 000 руб. на ПАО СК «Росгосстрах» (оплачено эксперту платежным поручением от 06.05.2022 № 21638). При этом Предприниматель не представил доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда либо их перечисления непосредственно экспертному органу, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизу в сумме 31 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного органа.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    13 328 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 14 487 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 06.03.2021 операция №1997, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, страховую выплату в сумме 266 400 руб., неустойку в сумме 75 924 руб., расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 328 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Начислять неустойку с суммы 266 400 руб. начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты страховой выплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 487 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2021 операция      № 1997.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

4.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Владимир, стоимость судебной экспертизы в сумме 31 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов