Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4299/2023

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство №05АП-5124/2024

на решение от 11.07.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-4299/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 867 647,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.10.2023,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - МУП «Тепло», предприятие, ответчик) о взыскании 2 005 248,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из расчета процентов период моратория в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, и начислив проценты на общую сумму долга за период с 01.07.2023 по 24.10.2023, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 867 647,97 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены, с МУП «Тепло» в пользу ПАО «ХМТП» взыскано 1 867 647,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тепло» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно руководствуется суммой задолженности, указанной в ранее вынесенных судебных актах по делу №А59-5408/2021. Поясняет, что узнал о нахождении на спорном земельном участке угля, не принадлежащего предприятию, после того, как 31.08.2023 МУП «Тепло» полностью вывезло свой уголь.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Через канцелярию суда от МУП «Тепло» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя МУП «Тепло» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МУП «Тепло».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Холмский морской торговый порт» возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в рамках дела №А59-2580/2020, а также следует из материалов настоящего дела, объект недвижимости - комплекс перегрузочный морского торгового порта, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

21.04.2011 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «ХМТП» (арендатор) заключили договор аренды №233/ДО-11, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причал №6 перегрузочного комплекса морского торгового порта, площадью 2100 кв.м, местонахождение: 

<

...>.

Срок аренды имущества установлен участниками договора №233/ДО-11 на 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункты 1.3, 2.3.3 договора).

25.07.2012 между ПАО «ХМТП» и ООО «ТрансбункерХолмск» заключен договор субаренды причала №6. Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:13, местонахождение: 

<

...>. Параметры объекта: площадь 2 100 кв.м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал №6 морского порта Холмск, площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Причал №6 представляет собой железнодорожные пути, на которых производятся операции с грузом, в том числе погрузочно-разгрузочные работы. Согласно пояснениям ФГУП «Росморпорт» и данным паспорта причального сооружения от 22.12.2014, в границах причала N 6 не имеется каких-либо иных сооружений (в том числе площадок для хранения груза).

30.08.2019 ПАО «ХМТП» заключило договор №ЭП2019/А-5 аренды земельного участка с ООО «Энергия Порт», по условиям которого последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 1455,55 кв.м «здание склад импортный (71/72)», кадастровый номер земельного участка 65:65-09/004/2009-362.

В конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка.

В течение января 2020 года ответчику предлагалось освободить земельный участок, либо оформить сложившиеся отношения.

Направленные в адрес МУП «Тепло» платежный документ за фактическое использование земельного участка в январе 2020 года (счет от 01.02.2020 №151) и проект договора аренды земельного участка, оставлены ответчиком без исполнения и подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ХМТП» в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МУП «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу №А59-2580/2020 с МУП «Тепло» в пользу ПАО «ХМТП» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 021 696 рублей за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 года по май 2020 года.

Претензией от 01.07.2021 исх.№Н-417 истец обратился к ответчику с требованием освободить занимаемую углем территорию.

Претензией от 08.07.2021 исх.№434 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком истца, занятым углем ответчика.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка и об оплате фактического пользования ответчиком территории истца оставлены МУП «Тепло» без удовлетворения, ПАО «ХМТП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (дело № А59-5408/2021).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу №А59-5408/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с МУП «Тепло» в пользу ПАО «ХМТП» взыскано 13 120 428 рублей 24 копейки задолженности.

28.09.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу №А59-5408/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи просрочкой оплаты задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 867 647,97 рублей (с учетом уточнений), и 17.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму процентов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, проценты в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно пункту 58 Постановления №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осведомленность приобретателя о наличии на его стороне неосновательного обогащения по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не стоит в прямой зависимости от установления данного факта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 площадью 1 298 кв.м, принадлежащего ПАО «ХМТП», под хранение угля, поставленного в адрес МУП «Тепло», в период с января 2020 года по май 2020 года установлен в рамках арбитражного дела №А59-2580/2020, факт наличия долга в виде неосновательного обогащения установлен судебным актом по делу №А59-5408/2021, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно руководствуется суммой задолженности, указанной в ранее вынесенных судебных актах по делу №А59-5408/2021.

В рамках рассмотрения дела №А59-5408/2021 по существу судами первой и апелляционной рассматривались и были отклонены доводы ответчика о том, что уголь, занятый на спорной территории, ему не принадлежит. В частности суды указали, что факт принадлежности спорного угля, расположенного на земельном участке истца, был установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А59-2580/2020.

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения производился исходя из площади территории истца, занимаемой углем ответчика, а не исходя из его массы.

При этом, как было установлено судебными актами, спор относительно площади занимаемого углем земельного участка между сторонами отсутствовал, поскольку истцом при окончательном расчете суммы неосновательного обогащения, применены все площади, указанные ответчиком, следовательно, масса спорного угля не относится к числу обстоятельств, обязательное установление которого входило в предмет судебного разбирательства.

Приведенные апеллянтом по тексту жалобы обстоятельства также были оценены судами при рассмотрении заявления МУП «Тепло» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу №А59-5408/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

Представленный истцом расчет процентов от 30.01.2024 в сумме 1 867 647,97 рублей за период с 01.07.2020 по 24.10.2023 является обоснованным, арифметически правильным, период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, исключен из расчета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2024 по делу №А59-4299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев